Дело №2-536/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2012 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
под председательством судьи Саитова М.И.
при секретаре Сафиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллина Ф.З. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о возложении обязанности признать полученные травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей и определить причинную связь увечий,
установил:
Абдуллин Ф.З. обратился в суд с требованием к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о возложении обязанности признать полученные травмы при обстоятельствах связанных с исполнением служебных обязанностей и определить причинную связь увечий. В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией МСЧ МВД РФ по <адрес> проведено освидетельствование истца. По заключению комиссии на основании ст. ст. 44а, 43а, 25б, 58в, 66 в графы расписания болезней, приложения №1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.07.2004 года за №440, истец признан негодным к военной службе. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что нарушено его право на социальное обеспечение в связи с заболеванием, полученным при прохождении военной службы. При освидетельствовании военно-врачебной комиссией не была учтены травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ в период военной службы, в связи с непредставлением соответствующих документов. Согласно затребованным истцом заключению служебной проверки из архива МВД РТ телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ получены в период службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается актом об обстоятельствах получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ и записью в стационарном журнале <адрес> центральной больницы под № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт получения травмы в период прохождения военной службы при исполнении служебных обязанностей подтверждается заключением служебной проверки по факту обращения в медико-санитарную часть НГДУ «<данные изъяты>» и эпикризом из амбулаторной карты, актом исследования состояния здоровья за № от ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ МВД <адрес> в <адрес>. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебной командировке, получил травмы в дорожно-транспортном происшествии. Согласно справке о травме за № телесные повреждения получены при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается справкой за № выданной военно-врачебной комиссией МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд восстановить пропущенный срок на подачу иска и возложить на ответчика обязанность признать полученные травмы при обстоятельствах связанных с исполнением служебных обязанностей и определить причинную связь увечий.
На судебном заседании Абдуллин Ф.З. на удовлетворении заявлении настаивал по изложенным в нем основаниям. При этом уточняя требования просил, признать получение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ травмы при исполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, признать незаконным и необоснованным заключение Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования Абдуллина Ф.З., возложить на ответчика обязанность провести повторное освидетельствование и определить причинную связь увечий, полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в органах внутренних дел, при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей. Пояснил, что последствия черепно-мозговой травмы, полученные в период прохождения военной службы, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не были приняты во внимание военно-врачебной комиссией МСЧ МВД <адрес> при даче заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования истца. Причинная связь заболевания в связи с получением указанных травм при исполнении служебных обязанностей ответчиком не установлена, что отразилось на постановленном диагнозе, тем самым нарушены его права на социальное обеспечение по случаю заболевания полученного в период военной службы. Просил принять во внимание, что сведения о проведенных служебных проверках по фактам получения травмы им были истребованы и получены в архиве в ДД.ММ.ГГГГ, он не был осведомлен о наличии препятствий для включения указанных сведений при постановке диагноза военно-врачебной комиссией, полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на оспаривание заключения, как пропущенного по уважительным причинам. Пояснил, что заявленные требования связаны с необходимостью получения причитающихся выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности.
Представители ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения. В своем отзыве указали, что заключение военно-врачебной комиссии в отношении Абдуллина Ф.З. вынесено в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года за №123 и «Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ» утвержденных приказом МВД РФ от 14.07.2004 года за №440. Просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку решение военно-врачебной комиссией принято ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Суд, выслушав истца, ознакомившись с доводами представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом.
Согласно п.п. «г», «д» п. 3 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (ред. от 23.12.2011) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» на военно-врачебные комиссии возлагаются: г) определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов; д) определение категории годности граждан по состоянию здоровья к военной службе (службе в органах) на момент их увольнения с военной службы (из органов).
Согласно п. 18.4. Приказа МВД РФ от 14.07.2004 N 440 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», на военно-врачебную комиссию возлагается в случае обжалования заключения ВВК - проведение контрольного обследования и повторное освидетельствование по решению суда или вышестоящей ВВК.
Согласно п. 4.6. Приказа МВД РФ от 14.07.2010 N 523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», на военно-врачебную комиссию возлагается организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования.
Как видно из письма главного врача ГАУЗ «<адрес> центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ за №, из записи в стационарном журнале под № от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись, подтверждающая нахождение на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абдуллина Ф.З. с диагнозом <данные изъяты>.
Как видно из акта об обстоятельствах получения травмы, утвержденного начальником <адрес> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Абдуллиным Ф.З. получены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в период службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка.
Согласно заключению служебной проверки по факту обращения Абдуллина Ф.З. в медико-санитарную часть НГДУ «<данные изъяты>», утвержденного начальником <адрес> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, старшим оперуполномоченным ОБХСС <адрес> РОВД майором милиции Абдуллиным Ф.З. получена травма при проведении рейда по охране общественного порядка, о чем осведомлен отдел кадров МВД <адрес>.
Согласно заключению служебной проверки по факту происшедшего дорожно-транспортного происшествия, утвержденного заместителем МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начальник <адрес> РОВД полковник милиции Абдуллин Ф.З. пострадал в дорожно-транспортном происшествии в служебной время, в пути следования в МВД <адрес> для разрешения служебных вопросов, то есть при исполнении служебных обязанностей.
Как следует из свидетельства о болезни за № от ДД.ММ.ГГГГ, военно-врачебной комиссией МСЧ МВД <адрес> проведено освидетельствование Абдуллина Ф.З. Установлено заболевание в виде <данные изъяты>, последствия черепно-мозговой травмы полученных в период военной службы. Категория годности к службе на основании статьи 44а, 43а, 25б, 58в, 66в графы II Расписания болезни, приложения №1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.07.2004 года за №440. Не годен к военной службе.
Как следует из дополнительных листов за № к свидетельству о болезни за № от ДД.ММ.ГГГГ, военно-врачебной комиссией МСЧ МВД <адрес> освидетельствован Абдуллин Ф.З., которым предоставлялись следующие документы, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть составленное чрез год после получения травмы, справка о травме за № без даты, записи в амбулаторной карте, медицинская карта № из <адрес> районной больницы,
Таким образом, в судебном заседании установлено, что заключением Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования Абдуллина Ф.З. постановлен диагноз заболевания, полученного в период военной службы, и определена причинная связь увечья, определена категория годности к военной службе. Истец считает, что заключение ФКУЗ МСЧ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, поскольку последствия черепно-мозговой травмы, полученные в период прохождения военной службы, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не были приняты во внимание военно-врачебной комиссией МСЧ МВД <адрес> при даче заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования истца. Однако, суд с данной позицией не может согласиться, поскольку никаких доказательств того, что при ее проведении были допущены нарушения порядка проведения экспертизы, приведшие к вынесению необоснованного экспертного заключения, не имеется. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов и подвергать сомнению вышеуказанное заключение, так как они имеют специальную подготовку и длительный стаж работы по специальности. Субъективное мнение истца по поводу незаконности экспертного заключения необоснованно и судом не может быть принято во внимание, так как в судебном заседании каких-либо других доказательств, бесспорно опровергающих заключение экспертов, не представлено.
Вместе с тем, обстоятельства дела и нормативное регулирование спорных правоотношений на момент получения травмы Абдуллиным Ф.З. позволяют суду сделать бесспорный вывод о том, что травмы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом получены при исполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами, в частности заключениями служебной проверки из архива МВД <адрес>, актом об обстоятельствах получения травмы, записями в стационарном журнале медицинского учреждения. При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что требование истца о необходимости возложения на ответчика обязанности провести повторное освидетельствование, определив причинную связь увечий, полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей в органах внутренних дел, является законным и обоснованным. Доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд не может принять во внимание в силу положений ст. 208 ГК РФ, поскольку как указал истец, заявленные требования связаны с необходимостью получения причитающихся выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать получение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Абдуллиным Ф.З. травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел, при обстоятельствах связанных с исполнением служебных обязанностей.
Возложить на Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» обязанность провести повторное освидетельствование Абдуллина Ф.З. определив причинную связь увечий, полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья: М.И. Саитов.
Решение в законную силу не вступило.