Дело№2-766/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2012 года Бавлинский городской суд РТ
под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.
при секретаре Азизовой Э.М,
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаритова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Фаритова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании в свою пользу ущерб ТС на сумму <данные изъяты> рублей, услуги по оценке <данные изъяты> рублей, услуги юриста в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Бавлы на заезде на учебный полигон ПЛ-82 произошло ДТП с участием а/м Опель-Корса г.н. № под управлением Фаритовой Р.А. и а/м ВАЗ 21070 г.н. № под управлением ФИО6 Постановлением ОГИБДД г.Бавлы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах-Татарстан». Сумму в размере <данные изъяты> рублей за восстановительную стоимость ремонта ООО «Россгосстрах-Татарстан» истцу выплатил. Согласно отчета об оценке ущерба ТС сумма стоимости ущерба транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчиком не в полном объеме выплачена сумма по договору страхования.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО4 настаивали на иске, уточнили требование, и просили исковые требования в отношении ответчика ФИО6 не рассматривать.
Заинтересованное лицо ФИО6 на судебном заседании не возражал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, своим отзывом иск не признали, указав, что они свои обязанности выполнили в полном объеме. Расходы на оплату услуг юриста несоразмерны предъявленным требованиям, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом в исковом заявлении существенно отличается от размера страховой выплаты произведенной ответчиком.
Суд, выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п.2 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
В силу п.п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ вышеуказанного закона, сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей, разница между суммой подлежащей выплате страховой компанией и реальным нанесенным ущербом подлежит взысканию с собственника автомобиля как источника повышенной опасности и (или) причинителя вреда.
Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Как усматривается из справки в результате ДТП, повреждены автомашины ВАЗ 21070 г.н. № под управлением ФИО6 и а/м Опель-Корса г.н. № под управлением Фаритовой Р.А.
Как усматривается из отчета №, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Опель-Корса г.н. № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Как усматривается из акта, Фаритовой Р.А. выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции, стоимость оценочных работ составила <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции, Фаритова Р.А. оплатила услуги юриста в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, на судебном заседании установлено, что автомашине истицы в результате ДТП причинены механические повреждения, согласно отчета независимой экспертизы, на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Недоплаченная разница составила <данные изъяты> рублей. Поэтому суд приходит к мнению о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Фаритовой Р.А. <данные изъяты> рублей, а также услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, в силу ст.100 ГПК РФ услуги юриста в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
На основе изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фаритова Р.А. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: М.М.Гильмутдинова.