Дело № 2-797/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
города Бавлы 23 августа 2012 года
Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Саитова М.И.
при секретаре Сафиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по РТ к Шайхрамову Марату Марсильевичу о взыскании задолженности по налогам,
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция Федеральной налоговой службы России №по <адрес> (далее ИФНС по <адрес>) обратилась в суд с иском к Шайхрамову М.М. о взыскании задолженности по налогам, мотивирую свое требование тем, что Шайхрамов М.М. является налогоплательщиком по различным видам налогообложения. Истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, а затем требование, согласно которому ответчик обязан уплатить налог и недоимку по налогам всего в сумме <данные изъяты>. Однако указанное требование Шайхрамовым М.М. не исполнено. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика, задолженность по налогам и недоимку в сумме <данные изъяты>.
Представители ИФНС по <адрес> на судебное заседание не явились, своим заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
Ответчик Шайхрамов М.М. в судебном заседании иск не признал, указав, что в период осуществления предпринимательской деятельности своевременно осуществлял уплату налогов по всем видам налогообложения, о чем у него имеются платежные документы, он неоднократно обращался в налоговый орган по вопросу отсутствия задолженности, но каких-либо мер предпринято не было. Просил отказать в иске, в связи с истечением срока давности на подачу иска о взыскании задолженности по налогам, пояснил, что в его собственности земельный участок не находился, предоставлялся в аренду, оснований для начисления земельного налога не имелось.
Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 57 Конституции РФ в Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании части 1 ст. 19 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.
В соответствии с п.1 статьи 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что Шайхрамов М.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Предпринимательскую деятельность прекратил ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из представленных доказательств за ответчиком образовалась задолженность по следующим видам налогообложения, в частности единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единый социальный налог, налог на имущество, земельный налог, налог на доходы физических лиц, транспортный налог, налог на добавленную стоимость на реализуемые товары, недоимка по взносам в Пенсионный фонд РФ, недоимка по взносам в Государственный фонд занятости населения. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты задолженности по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, всего в сумме <данные изъяты>.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что задолженность Шайхрамова М.М. перед бюджетом по налогам образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения ответчиком предпринимательской деятельности. На момент предъявления иска в суд о взыскании задолженности прошло более шести лет. В силу положений действующего законодательства исковая давность применяется судом только по заявлениям стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Таким образом, налоговый орган истец по делу, будучи осведомленным о наличии задолженности Шайхрамова М.М. перед бюджетом своевременно с иском о взыскании налоговых платежей не обращалась. Доказательств, что в установленные законом сроки, при наличии уважительных причин инспекция не имела возможности обратиться в суд с исковым заявлением суду не представлено. При таких обстоятельствах, имеются основания для отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока подачи искового заявления в суд.
На основании ст. 333.36 НК РФ, государственные органы при обращении в суд за защитой государственных и общественных интересов от уплаты государственной пошлины освобождены, взыскание государственной пошлины с ИФНС, освобожденного законом от ее уплаты при подаче иска, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством и в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Шайхрамову Марату Марсильевичу о взыскании задолженности по налогам, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд в течение месяца.
Судья: М.И. Саитов.
Решение вступило в законную силу: 25.09.2012