Дело № 2-26/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года Бавлинский городской суд РТ
под председательством судьи М.М.Гильмутдиновой,
при секретаре О.П.Погонкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллин Р.М. к Путенко И.Ф. об обязании восстановить трубу, нечинении препятствий в пользовании имуществом и взыскании морального вреда,
установил:
Галиуллин Р.М. обратился в суд с иском к Путенко И.Ф. об обязании восстановить трубу, обеспечивающую водоотведение от дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес> шамбо, не препятствовать истцу в пользовании спорным шамбо. В обоснование указав, что согласно выписки из похозяйственной книги истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: РТ, <адрес>. Соседом по смежному земельному участку является ответчик. В общем совместном пользовании указанных землепользователей находится сливная яма, шамбо с 1999 года. Ранее спора о пользовании указанным шамбо не возникало. Однако дата ответчик обрезал трубу, которая соединяла дом истца с шамбо и заглушил ее. С указанного момента истец и его семья не имеют возможности пользоваться водоотведением в указанное шамбо. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с тем, что отсутствовала возможность пользования сбросом нечистотных вод, и приходилось самостоятельно в холодную погоду выносить их на улицу. Моральный вред истец оценивает в сумме 000 рублей.
На судебном заседании представители истца настаивали на иске.
Ответчик иск не признал, пояснив, что спорное шамбо ответчик построил своими силами для своей семьи в 1999 году. Истец самовольно проложил трубу к шамбо через земельный участок Путенко И.Ф. и недобросовестно пользовался ею, тогда как семья Путенко на протяжении последних трех лет ею не пользовалась, из – за отсутствия воды, истец же своевременно не выкачивал нечистоты в результате все канализационные стоки вытекали из сливной ямы под фундамент дома ответчика, фундамент допустил осадку, в комнатах на стенах появились трещины.
Заинтересованное лицо ФИО4 иск не признала, поддержала пояснения супруга.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 на судебном заседании иск поддержал и пояснил, что конкретно кто строил шамбо не знает, считает, что каждый хозяин дома должен иметь личное шамбо.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из выписки из похозяйственной книги Галиуллину Р.М. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: РТ Бавлинский муниципальный район <адрес>.
Согласно постановления от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Путенко И.Ф. по ч.1 ст.306 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от дата Путенко И.Ф. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: РТ <адрес>.
Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка №2 Бавлинского района и города Бавлы Путенко И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.
Свидетели ФИО7 на судебном заседании пояснил, по просьбе Путенко И.Ф., установил кольца под шамбо, на тракторе принадлежащем <адрес> которое тогда был совхозом.
Свидетель ФИО8 на судебном заседании показал, что дом был построен первоначально для совхозного цеха, было установлено одно шамбо только для стока воды и все материалы были совхозными. Далее здание переоборудовали под жилой дом на двух хозяев, куда были вселены стороны по делу. Поэтому и Галиуллин Р.М, и Путенко И.Ф должны установить шамбо каждый сам для себя, он как руководитель хозяйства разберет спорное шамбо.
Свидетель ФИО9 на судебном заседании пояснила, что с 2004 года проживает в доме ответчика. Вначале истец шамбо выкачивал через каждые три дня, далее перестал выкачивать. После этого шамбо стало переполняться, для чего дополнительно выкопали ямы рядом с шамбо, которые прикрывали досками. Она боялась за детей, что могут упасть в яму. Вода, с неприятным запахом, текла по краям шамбо, в сторону их дома.
Таким образом, на судебном заседании установлено, что спорное шамбо было построено силами <адрес> для себя, а именно для совхозного цеха, располагавшегося в доме, который в настоящее время принадлежит сторонам по делу. В последующем данное не жилое помещение было переоборудовано под жилое, а именно в двухквартирный жилой дом, при этом шамбо осталось на стороне квартиры ответчика, он сам и его члены семьи им не пользуются, а пользуется истец по делу со своей семьей, последний проложил трубу к шамбо через земельный участок ответчика. Шамбо постоянно наполняется сбросом нечистотных вод и стекает в сторону дома ответчика, тем самым создавая ему неудобства. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в связи с тем, что шамбо быстро наполняется рядом вырыли еще ямы, которые создают угрозу жизни детей. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что спорное шамбо принадлежит <адрес>, а ни кому-либо из сторон.
При наличии таких обстоятельств, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению за необоснованностью и считает, что в данном случае каждая сторона по делу должна установить, согласно требований санитарно-гигиенических норм, свое шамбо на своем земельном участке.
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Галиуллина Р. М. государственная пошлина в доход государства в размере 000 рублей.
На основе изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194 –198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Галиуллин Р.М. к Путенко И.Ф. об обязании восстановить трубу, нечинении препятствий в пользовании имуществом и взыскании морального вреда отказать за необоснованностью.
Взыскать с Галиуллин Р.М. госпошлину в доход государства 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в 10 дневный срок через городской суд.
Судья: подпись
Решение определением Верховного суда РТ от 24.03.2011 года оставлено без изменения.