Дело № 2-137/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Саитова М.И.
при секретаре Сафиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Р.Р. , Пархунцовой М.Р. к открытому акционерному обществу «страховая компания», Сабитову Р.Р. о взыскании возмещения ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Закиров Р.Р., Пархунцова М.Р. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «страховая компания», Сабитову Р.Р. о взыскании возмещения ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Сабитова Р.Р. управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № в результате чего автомашине истца Закирова Р.Р. марки <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Управлявшей данным транспортным средством истице Пархунцовой М.Р. причинены нравственные страдания. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Гражданская ответственность Сабитова Р.Р. была застрахована в открытом акционерном обществе «страховая компания». В связи с чем, истец Закиров Р.Р. просит взыскать в счет компенсации причиненного ущерба повреждением автомобиля с ответчика ОАО «страховая компания» в пределах страхового возмещения <данные изъяты> рублей, с ответчика Сабитова Р.Р. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда в пользу истицы Пархунцовой М.Р. <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки и услуги юриста <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы Закиров Р.Р., Пархунцова М.Р. и их представитель Муфтаев Ф.В. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточняя требования, просили взыскать с ответчика ОАО «страховая компания» <данные изъяты> рублей, поскольку им было выплачено страховой компанией в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Истица Пархунцова М.Р. настаивала на компенсации морального вреда, указав, что в результате происшествия она перенесла нравственные страдания, что отразилось на общем состоянии ее здоровья.
Ответчик Сабитов Р.Р. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что размер причиненного ущерба истцами существенно завышен и не соответствует действительности, истице Пархунцовой М.Р. в результате происшествия не были причинены физические и нравственные страдания. Просил принять во внимание его тяжелое материальное положение, поскольку несет расходы по обязательствам, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Представители ответчика ОАО «страховая компания» на судебное заседание не явились, отзыв не представили, ходатайств не заявляли, были извещены о дате и времени рассмотрения дела. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Выслушав истцов и их представителя, ответчика Сабитова Р.Р., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как видно из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сабитов Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Пархунцовой М.Р.
Как видно из справки, составленной инспектором ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ между Сабитовым Р.Р. и ОАО «страховая компания», срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Автомашине <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, передней левой двери, переднего левого крыла, капота, передней левой блок фары, автомашине <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения в виде повреждений бампера, переднего крыла, передней левой и задней двери, лобового стекла, крыши.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины <данные изъяты>, государственный номер № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Закировым Р.Р. за проведение оценки уплачено <данные изъяты> рублей.
Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру и договора от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги ООО «<данные изъяты>» Закировым Р.Р. уплачено <данные изъяты> рублей.
Как видно из выписки по лицевому счету ОАО «страховая компания» Закирову Р.Р. выплачено <данные изъяты> рублей.
Согласно справке, выданной фельдшером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пархунцова М.Р. была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на дому. Осмотр проведен фельдшером больная находится в шоковом состоянии, перенесла стресс из-за автомобильной аварии.
Как видно из представленных ответчиком Сабитовым Р.Р. документов на его иждивении находится несовершеннолетний С.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несет обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу Закирову Р.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего по вине ответчика Сабитова Р.Р. был причинен материальный ущерб согласно представленным отчетам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в виде повреждения транспортного средства восстановительный ремонт которого составляет <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей. Оценивая имеющиеся по делу доказательства и требования связанные с возмещением расходов на восстановление транспортного средства, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в пользу истца Закирова Р.Р. с ответчика ОАО «страховая компания», поскольку гражданская ответственность ответчика Сабитова Р.Р. была застрахована в указанной страховой компании, которая должна произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя Закирова Р.Р. в пределах определенной договором страховой суммы, то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Превышающая страховую сумму размер ущерба подлежит взысканию с ответчика Сабитова Р.Р. в пользу истца Закирова Р.Р., то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>. Доводы ответчика о том, что размер причиненного ущерба является завышенным, какими-либо доказательствами не опровергнут, представленные истцом доказательства, суд считает достоверными.
Кроме того, как установлено в судебном заседании истице Пархунцовой М.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, переживаниях в случившемся, что подтверждается представленной справкой фельдшерско-акушерского пункта. С учетом разумности и справедливости, неосторожной формы вины ответчика Сабитова Р.Р., его материального и семейного положения, причиненных истцу нравственных страданий, состояния ее здоровья, суд считает, что в пользу Пархунцовой М.Р. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика Сабитова Р.Р. в пользу истца Закирова Р.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истицы Пархунцовой М.Р. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенного иска, с открытого акционерного общества «страховая компания» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
На основе изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «страховая компания» в пользу Закирова Р.Р. в счет компенсации причиненного ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Сабитова Р.Р. в пользу Закирова Р.Р. в счет компенсации причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Сабитова Р.Р. в пользу Пархунцовой М.Р. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «страховая компания» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Бавлинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: М.И. Саитов.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 17 марта 2011 года решение оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу «17» марта 2011 года.