Дело № 2-887/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2012 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Саитова М.И.
при секретаре Сафиной Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллина Дениса Махмутовича к Ахмадуллину Марату Махмутовичу о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве,
установил:
Ахмадуллин Д.М. обратился в суд с иском к Ахмадуллину М.М. о признании недействительным отказа в получении обязательной доли в наследственном имуществе матери. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Ш.М.Б., после смерти которой открылось наследство, состоящее из домовладения и квартиры. После смерти матери истец обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство с указанием всех наследников. Перед получением свидетельства о праве на наследство по закону, по предложению нотариуса он подписал заявление об отказе в получении обязательной доли наследственного имущества, при подписании которого он не понимал значение своих действий, поскольку в силу состояния своего здоровья не отдавал отчет своим действиям, не осознавал последствия подписываемого документа. Отказ в получении обязательной доли наследственного имущества был подписан под влиянием заблуждения, поскольку при подписании данного отказа у него сложилось неправильное мнение о последствиях такого отказа. Также он не понимал существа совершенного отказа в силу своего болезненного состояния здоровья и последствий душевого расстройства, перенесенного в связи с похоронами матери. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, Ахмадуллин Д.М. просил признать недействительным отказ от обязательной доли в наследстве, открывшегося после смерти Ш.М.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Ахмадуллин Д.М. и его представитель Муфтаев Ф.В. в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в нем, пояснили, что на момент подписания отказа от обязательной доли в наследстве, истец находился под влиянием заблуждения, нотариус не разъяснил смысл и значение подписи в заявлении об отказе в получении обязательной доли наследственного имущества, не выяснила, понятно ли в чем истец расписывается. При подписании отказа в получении обязательной доли наследственного имущества, истец полагал, что его подпись не имеет каких-либо юридических последствий. Подпись, указанная в заявлении принадлежит истцу, но он текст заявления не составлял, он был представлен нотариусом.
Ответчик Ахмадуллин М.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что между ответчиком и истцом была договоренность о совместном принятии и регистрации наследственного имущества после смерти матери.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно свидетельству о смерти № выданному отделом ЗАГС исполкома <адрес> муниципального района РТ Ш.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, на случай своей смерти Ш.М.Б. завещала все свое имущество сыну Ахмадуллину М.М.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ наследник по закону первой очереди Ахмадуллин Д.М. принял наследство оставшееся после смерти матери Ш.М.Б.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ наследник по закону первой очереди Ахмадуллин Д.М. отказался от обязательной доли в наследстве Ш.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели А.Р.А., А.Н.С. показали, что между ответчиком и истцом была договоренность о совместном принятии наследственного имущества после смерти матери. Ответчик намеревался принять наследство матери, состоящее из квартиры и зарегистрировать данное имущество на праве общей долевой собственности с братом, домовладение по договоренности оставалась за истцом. В силу перенесенного заболевания инсульта истец не понимал существа совершенного отказа в силу своего болезненного состояния здоровья.
Таким образом, в настоящее время истец Ахмадуллин Д.М. оспаривает действительность своего отказа от обязательной доли в наследстве. Оценивая его доводы, суд учитывает следующее:
Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости вне зависимости от назначения им пенсии по старости относятся к нетрудоспособным при определении наследственных прав в соответствии со ст.1149 ГК РФ.
Пунктом 1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определено право на трудовую пенсию по старости мужчин, достигших возраста 60 лет, и женщин, достигших возраста 55 лет.
Как видно из удостоверения за № Ахмадуллину Д.М. назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из указанного, истец Ахмадуллин Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший на день смерти Ш.М.Б. возраста 62 лет, имел право на обязательную долю в наследстве.
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п.2 ст.1149 ГК РФ).
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п.3 ст.1149 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Из содержания заявления Ахмадуллина Д.М., поданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусу, следует, что он отказался от обязательной доли в наследстве, поскольку вышеуказанная доля обеспечивается другим наследственным имуществом, переходящим ему по закону, заключающимся в недвижимом имуществе, то есть сам оценивал переходящее по закону наследственное имущество в размере, достаточном для удовлетворения обязательной доли.
Изучив доводы Ахмадуллина Д.М. в обоснование заявленных требований, о том, что он совершая отказ от наследства полагал, что причитающаяся ему доля в праве собственности на жилое помещение наследодателя, перейдет в порядке наследования по завещанию ответчику Ахмадуллину М.М. и в части истцу, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства на предмет относимости, достоверности, допустимости, как в их совокупности, так и в отдельности, проанализировав изложенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Ахмадуллин Д.М. ДД.ММ.ГГГГ при отказе от обязательной доли в наследстве после смерти Ш.М.Б. действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как из материалов дела следует, что истец заблуждался относительно природы сделки – отказ от обязательной доли в наследства, в связи с чем, такая сделка в силу требований ст. 178 ГК РФ является недействительной.
Кроме того, в судебном заседании ответчик Ахмадуллин М.М. исковые требования истца признал, указав, что между ответчиком и истцом была договоренность о совместном принятии наследственного имущества после смерти матери. В соответствии с ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая признание иска ответчиком, обстоятельства дела, суд считает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным отказ Ахмадуллина Дениса Махмутовича от обязательной доли к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Ш.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом <адрес> нотариального округа РТ в реестре за №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: М.И. Саитов.
Решение вступило в законную силу: 09.10.2012