Решение по жалобе на постановление по ст.7.1 КоАП РФ



дело №12-62/12

РЕШЕНИЕ

город Бавлы РТ                         19 июня 2012 года

    Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Саитов М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев жалобу Мищенко В.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> и <адрес>, заместителя начальника <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> и <адрес>, заместителя начальника <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко В.Н. за нарушение статьи 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Мищенко В.Н. обратился с жалобой указав, что с постановлением не согласен просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава данного правонарушения. В обоснование указал, что самовольное занятие или использование земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов на землю им не допускалось. Земельный участок с жилым домом был приобретен по договору купли-продажи с существующими границами и ограждениями, договор и право собственности на указанные объекты были зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом самовольно границы земельного участка им не менялись, границы участка были определены бывшим правообладателем. Расхождения в фактической площади земельного участка и площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации составили <данные изъяты> кв.м. Данные расхождения стали возможным по причине ошибочных замеров, произведенных межующей организацией. Кроме того, площадь земельного участка фактически соответствует площади указанной в распоряжении органов исполнительной власти о выделении земельного участка на имя бывшего правообладателя.

    В судебном заседании Мищенко В.Н. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил, что претензий от каких-либо правообладателей земельного участка ему не предъявлялось, в настоящее время им проведены соответствующие согласования для внесения изменений в кадастровый учет объекта недвижимости, подписаны акты согласования границ земельного участка со смежными правообладателями земельных участков, размер земельного участка не превышает размеры соседних участков, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

    Заинтересованное лицо государственный инспектор по использованию и охране земель по <адрес> и <адрес> Хохлов В.В. возражал на удовлетворении жалобы пояснив, что проведенной проверкой было установлено расхождения в площади земельного участка, фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., общая площадь по документам <данные изъяты> кв.м., расхождения в площади составили <данные изъяты> кв.м. Принимал ли Мищенко В.Н. какие-либо самостоятельные и умышленные действия для самовольного занятия или использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ему не известно.

    Судья, исследовав представленные материалы считает, что жалоба Мищенко В.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> и <адрес>, заместителя начальника <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

    В силу ст. 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан от пятисот до одной тысячи рублей.

    В соответствии со статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что актом проверки установлено - земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства используется Мищенко В.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка по документам составляет <данные изъяты> кв.м., в результате обмера земельного участка выявлено, что площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., самовольный захват земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

    Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> и <адрес>, заместителя начальника <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Как видно из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, Мищенко В.Н., М.Г.И., М.Р.В. приобрели у А.А.Т. в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

    Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Мищенко В.Н., М.Г.И., М.Р.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> принадлежит жилой дом и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как видно из справки выданной ООО «<данные изъяты>» собственниками земельного участка расположенного по адресу <адрес> подано заявление на уточнение местоположения границ и площади земельного участка в связи с исправлением кадастровой ошибки. Кадастровым инженером проводятся работы по подготовке межевого плана на исправление кадастровой ошибки.

    Как видно из решения Президиума <адрес> поселкового совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за , А.А.Т. на бессрочное пользование отведен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> под <данные изъяты> на праве личной собственности.

    Из показаний свидетеля Ф.Т.С. следует, что земельный участок с жилым домом был приобретен Мищенко В.Н., М.Г.И., М.Р.В. по договору купли-продажи с существующими границами и ограждениями, договор и право собственности на указанные объекты были зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом самовольно границы земельного участка новыми собственниками не менялись, границы участка были определены бывшим правообладателем.

    Исходя из положений статьи 49 Конституции РФ, части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязанность по представлению доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

    Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения и должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

    Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание пояснения заявителя Мищенко В.Н., допрошенного по делу свидетеля Ф.Т.С. о том, что земельный участок с жилым домом был приобретен Мищенко В.Н., М.Г.И., М.Р.В. по договору купли-продажи с существующими границами и ограждениями, договор и право собственности на указанные объекты были зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом самовольно границы земельного участка после перехода прав собственности собственниками не менялись, претензий от каких-либо правообладателей земельного участка заявителю не предъявлялось. Доводы заявителя подтверждаются представленными письменными доказательствами, в частности договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, решением органов исполнительной власти об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, справкой об обращении заявителя с заявлением на уточнение местоположения границ и площади земельного участка в связи с исправлением кадастровой ошибки.

    При таких обстоятельствах, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доказательств самовольного занятия или использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в результате умышленных и целенаправленных действий со стороны Мищенко В.Н. не имеется и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выявлено.

    В связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Мищенко В.Н. по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Жалобу удовлетворить.

    Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> и <адрес>, заместителя начальника <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мищенко В.Н. по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

    

    Судья: М.И. Саитов.

                        

    Решение вступило в законную силу: 3 июля 2012 года.