Дело № 12-65/12
РЕШЕНИЕ
18 июня 2012 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Саитова М.И.
при секретаре Сафиной Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевелева Е.Г. на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шевелев Е.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заявитель Шевелев Е.Г. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки №1, государственный номер №, с соблюдением скоростного режима двигался по <адрес>. В пути следования объезжал препятствие в виде деформации дорожного покрытия. В этот момент водитель автомашины №2, регистрационный номер № Титов В.Н. двигавшийся в попутном направлении с нарушением скоростного режима в зоне действия знака «обгон запрещен» стал совершать обгон автомобиля заявителя, в результате чего произошло столкновение. При проведении проверки не был опрошен очевидец происшествия, не были исследованы все обстоятельства дела.
В судебном заседании заявитель Шевелев Е.Г. просил удовлетворить жалобу по изложенным в нем основаниям. При этом пояснил, что объезд препятствия совершал не выезжая на полосу встречного движения, в связи с чем, сигнал поворота не включал. Непосредственно во время объезда повреждения дорожного покрытия в зеркало заднего не смотрел, столкновение произошло по вине другого участника происшествия, который двигался с явным превышением скорости в зоне действия запрещающего знака обгон запрещен.
Представитель ГИБДД отдела МВД России по <адрес> району <адрес> Галимов Р.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина Шевелева Е.Г. подтверждается материалами дела, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановление вынесено законно и обоснованно. Пояснил, что действие запрещающего знака обгон запрещен в месте столкновения не распространялось, поскольку не был установлен дублирующий знак в месте примыкания к дороге. Инспекцией было установлено, что данный дорожный знак был установлен без соответствующих согласований, то есть при отсутствии законных оснований. Столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, что подтверждается пояснениями участников ДТП и схемы места происшествия. Заявитель при совершении маневра объезда препятствия не убедился в безопасности совершаемого маневра для других участников движения.
Привлеченный в качестве заинтересованного лица Титов В.Н. на судебное заседание не явился, извещался о времени месте рассмотрения жалобы.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление начальника отдела ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевелева Е.Г. необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения….
В силу с частью 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Шевелев Е.Г., управляя автомашиной марки №1 на <адрес> в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выбрал безопасный боковой интервал, чем нарушил часть 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шевелев Е.Г., управляя автомашиной нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно не выбрал безопасный боковой интервал, в связи с чем на основании ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Из объяснений Шевелева Е.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут управляя автомашиной №1 с государственным номером № по <адрес>, стал объезжать кочку на дороге по встречной полосе. При совершении маневра произошло столкновение с автомашиной №2, государственный номер №, в результате чего автомашина получила механические повреждения.
Из объяснений Титова В.Н. следует, что управлял автомашиной №2 с государственным номером № двигался по <адрес> со скоростью 40-50 км.час. По проезжей части в попутном направлении двигалась автомашина марки №1 с государственным номером №. Он начал совершать маневр обгона включив указатель левого поворота. Водитель автомобиля №! начал совершать объезд ямы, в результате чего произошло столкновение.
Из протокола осмотра места происшествия и схемы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок дороги на <адрес>. Ширина проезжей части составляет 5,7 метров. Место столкновения автомашины №1 государственный номер № под управлением Шевелева Е.Г. и автомашины №2 государственный номер №, находится на полосе встречного движения на расстоянии 1,8 м от обочины слева.
Оценивая представленные сторонами доказательства, судья не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевелева Е.Г. по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Шевелева Е.Г. в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами, собранными по факту дорожно-транспортного происшествия. Как видно из схемы места происшествия, расположения транспортных средств на местности после столкновения, характер механических повреждений, подтверждают выводы инспектора ГИБДД о том, что столкновение произошло по вине Шевелева Е.Г., который нарушил требования п.9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки №2, государственный номер №, под управлением Титова В.Н. Данные выводы подтверждаются также первоначальными пояснениями заявителя Шевелева Е.Г., обозначением места столкновения на схеме места происшествия, пояснениями других участников происшествия. Приведенные доводы Шевелева Е.Г. суд не может принять в качестве подтверждения отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Действия Шевлева Е.Г. начальником отделения ГИБДД <адрес> квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции установленной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях влекущих безусловную отмену постановления судьей не установлено.
При таких обстоятельствах доводы Шевелева Е.Г., изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Шевелева Е.Г. по части 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шевелева Е.Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Бавлинский городской суд РТ.
Судья: М.И. Саитов.
Решение вступило в законную силу: 29 июня 2012 года.