дело №12-1/12

РЕШЕНИЕ

город Бавлы РТ 16 января 2012 года.

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вотчинникова В.Д. на постановление старшего инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вотчинников В.Д. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что за нарушение части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей. Вотчинников В.Д. не согласен с указанным постановлением, поскольку правила дорожного движения не нарушал. Просит отменить постановление старшего инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Вотчинников В.Д. просил постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Г.Р.Н. жалобу не признал и пояснил, что постановление в отношении Вотчинникова В.Д. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями закона.

Выслушав заявителя, представителя ОГИБДД, свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление старшего инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вотчинникова В.Д. следует отменить и вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из определения старшего госинспектора группы ГТО и Р АМТС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ происшедшего на автодороге <адрес> <данные изъяты> км. возбуждено дело № об административном правонарушении и постановлено провести административное расследование в связи с необходимостью проведения судебно-медицинского исследования для определения вреда здоровью, причиненного потерпевшим в результате ДТП.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 12 часов 20 минут Вотчинников В.Д., управляя автомашиной №1, государственный номер №, на автодороге <адрес> в соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выбрал безопасный интервал.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вотчинников В.Д., управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в связи с чем на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомашина №1 под управлением Вотчинникова В.Д. находится на проезжей части автодороги в направлении <адрес> на расстоянии 5,5 метра от левого края проезжей части до задней оси автомашины. Автомашина №2 с прицепом находится на проезжей части автодороги в направлении <адрес> на расстоянии 5,2 метра от левого края проезжей части. Место столкновения расположено на расстоянии 5,6 метра от левого края проезжей части дороги на полосе движения автомашины №1. Ширина проезжей части автодороги составляет 6,5 метра.

Из объяснения Вотчинникова В.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной №1 ехал со стороны КНС НГДУ «<данные изъяты>» в сторону <адрес> по второстепенной дороге со скоростью около 50-60 км.ч. В автомашине находились В.Г.С., Ш.Г.С. с двумя детьми. Не доезжая около 30 метров до перекрестка автодороги <адрес> Вотчинников В.Д. заметил выезжающий с проселочной дороги автомашина №2 с тележкой под управлением Р.Н.Н. автомашина №2 с прицепом выехал на проезжую часть автодороги и почти полностью перекрыл её. Вотчинников В.Д. стал тормозить, но не смог избежать столкновение, поскольку дорога была скользкой. Автомашина под управлением Вотчинникова В.Д. столкнулась с задней правой частью прицепа автомашины №2.

Из объяснения Р.Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной №2 с прицепом загруженным сеном, выехал с грунтовой автодороги на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> в направлении <адрес>, убедившись в отсутствии помех. Оказавшись на своей полосе движения, Р.Н.Н. почувствовал удар сзади и увидел, что автомашина №1 совершила столкновение с прицепом автомашины №2.

Из телефонного сообщения из приемного покоя <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут следует, что после дорожно-транспортного происшествия обратились с телесными повреждениями В.Г.С., Ш.Г.С., Ш.А.Д., Ш.Т.Д.

Свидетели В.Г.С. и Ш.Г.С. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на автомашине №1 под управлением Вотчинникова В.Д. ехали со стороны КНС НГДУ «<данные изъяты>» в сторону <адрес> по второстепенной дороге со скоростью около 50-60 км.ч. В автомашине находились В.Г.С., Ш.Г.С. с двумя детьми. Примерно за 30 метров они заметили выезжающий на автодорогу <адрес> с поля автомобиль №2 с тележкой. Автомашина №2 с прицепом выехал на проезжую часть автодороги и полностью перекрыл её. Вотчинников В.Д. стал тормозить, но не смог избежать столкновение, поскольку дорога была скользкой. Автомашина под управлением Вотчинникова В.Д. столкнулась с задней правой частью прицепа автомашины №2. В результате дорожно-транспортного происшествия В.Г.С., Ш.Г.С. и ее дети получили телесные повреждения и обратились в <адрес> ЦРБ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Между тем в нарушении вышеизложенных требований закона, не смотря на имеющиеся телесные повреждения у потерпевших в ДТП, по административному делу при проведении административного расследования должностным лицом не были проведены экспертизы для определения наличия телесных повреждений и степени их тяжести.

Нарушение должностным лицом положений статей 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием для отмены постановления об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку при вынесении обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах жалоба Вотчинникова В.Д. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Вотчинникова В.Д. удовлетворить.

Постановление старшего госинспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о привлечении Вотчинникова В.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в 10-дневный срок через Бавлинский городской суд.

Судья: С.Р. Кашапов

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.