Дело № 1-19/2012

Постановление

с. Багдарин 22 марта 2012 года

Судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Мохорова С.М., единолично,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Баунтовского района РБ Покацкой Е.С.,

подсудимого: Муромова И.С.,

защитника: Андановой М.Д., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей: ФИО7,

при секретаре: Дашиевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Муромова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установила:

Органами предварительного следствия Муромов И.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут он находился в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где приобретал продукцию. В то время, когда продавец магазина ФИО7 отошла от прилавка магазина к стеллажам, Муромов И.С. увидел на прилавке магазина сотовый телефон марки «Nokia 5228 RM – 625», принадлежащий Волокитиной Н.П. После этого у Муромова И.С. сформировался прямой преступный умысел на совершение кражи. Там же и в тоже время, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Муромов И.С. с целью реализации своего прямого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7: сотовый телефон марки «Nokia 5228 RM – 625», стоимостью 5850 рублей, в котором находилась сим-карта «Мегафон», не представляющая материальной ценности. С похищенным Муромов И.С. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО7 имущественный вред в размере 5850 рублей, который для нее является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Муромов И.С. признал себя виновным в предъявленном обвинении, показав, что существо обвинения ему понятно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения исследования доказательств, после консультации с защитником, при осознании правовых последствий удовлетворения такого ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено оно им добровольно.

Защитник ФИО2 выразила согласие с постановлением приговора в особом порядке, поскольку ее подзащитный признал себя виновными в предъявленном обвинении, последствия удовлетворения заявленного ходатайства ему разъяснены, заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в отношении подсудимого Муромова И.С. без исследования доказательств, в особом порядке. Потерпевшая ФИО7 на особый порядок рассмотрения дела согласна, указав, что материальный ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет, просит о снисхождении наказания.

Суд, выполнив предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке, и, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от защитника Андановой М.Д. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного Муромова И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, т.к. Муромов не судим, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей ФИО7, загладил причиненный потерпевшей вред, представив в суд заявления от потерпевшей. Подсудимый Муромов И.С. поддержал ходатайство защитника, просил дело прекратить за примирением сторон.

Потерпевшая ФИО7 поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Муромова И.С. за примирением сторон, поскольку она простила подсудимого, ущерб возмещен, претензий не имеет.

Государственный обвинитель Покацкая Е.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Муромова И.С., поскольку причин для отказа в удовлетворении прекращения уголовного дела не находит: не судим, ущерб возмещен, примирением сторон, отсутствие претензий потерпевшей.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство защитника Андановой М.Д. подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении Муромова И.С. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Судом установлено, что Муромов И.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред, характеризуется положительно, от потерпевшей ФИО7поступило согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Поскольку все обстоятельства по делу присутствуют, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Муромова И.С., в связи с примирением сторон, учитывая мнение потерпевшей и государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Муромова И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить от уголовной ответственности Муромова И.С..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через районный суд.

Судья С.М.Мохорова