Дело № 1-5/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 января 2011 г. с.Багдарин Судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Урбаев Г.Л. единолично, с участием государственного обвинителя: Башкуева Т.Г. - заместителя прокурора Баунтовского р-на РБ, адвоката: Андановой М.Д., представившей удостоверение и ордер, подсудимого: Кузнецова А.Е., потерпевшей: ФИО5, при секретаре: Жигжитовой Л.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Кузнецова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, проживающего там же по <адрес>2, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего машинистом котельной в ООО «Энергосервис», ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»б,в» УК РФ, установил: Кузнецов А.Е. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов находился в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении детском саду «Огонек», расположенном по переулку Парковый, 2, села Багдарин, Баунтовского района Республики Бурятия, где увидел в помещении гардероба пищеблока указанного детского сада мутоновый полушубок, в карманах которого находились 2 пары кожаных перчаток. В этот момент у Кузнецова А.Е. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное обращение в свою пользу указанного имущества, принадлежащего ФИО8 Реализуя свой умысел, Кузнецов А.Е., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения указанного мутонового полушубка, в карманах которого находились 2 пары кожаных перчаток, через незапертую дверь прошел внутрь указанного гардероба, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, понимая, что посягает на имущество, которое ему не принадлежит, снял с гвоздя вешалки мутоновый полушубок стоимостью 9500 рублей, в карманах которого находились 2 пары кожаных перчаток стоимостью 400 рублей за одну пару на общую сумму 800 рублей, тем самым похитив мутоновый полушубок и 2 пары кожаных перчаток, вышел с гардероба пищеблока указанного детского сада, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 10300 рублей. В судебном заседании подсудимому Кузнецову А.Е. предъявленное обвинение понятно, он согласен с данным обвинением и квалификацией его действий, полностью признает вину. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Потерпевшая ФИО5 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. Также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимый принес извинения, она его простила, ущерб возмещен, претензий не имеется, о чем представлено письменное заявление. Обвиняемый Кузнецов А.Е. также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Прокурор и защита ходатайство потерпевшей поддержали. Суд, выслушав подсудимого и мнения сторон, приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны. Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. По ходатайству государственного обвинителя из объема предъявленного обвинения исключается квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение как излишне вмененный. При таких обстоятельствах действия Кузнецова А.Е. квалифицируются по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд также полагает, что ходатайство ФИО5 подлежит удовлетворению, поскольку потерпевшая примирилась с обвиняемым, каких либо претензий она не имеет, обвиняемый принес извинения, она его простила. Кузнецов А.Е. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшей примирился, ущерб возмещен. Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основание для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.254, 256, 316 УПК РФ, постановил : Прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения подписку о невыезде – отменить по вступлении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Г.Л.Урбаев