ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 января 2011 г. с.Багдарин
Судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Урбаев Г.Л., единолично,
с участием государственного обвинителя: Фалилеева О.О. - прокурора Баунтовского р-на Республики Бурятия,
адвоката: Ишутина В.В., представившего удостоверение и ордер по соглашению,
подсудимого: Лебедева К.С.,
представителя потерпевшего: Кунафина Р.А.,
при секретаре: Жигжитовой Л.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лебедева К. С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>1, <адрес>а <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Баунтовским судом РБ по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 6 месяцев,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов Лебедев К.С. находясь на территории базы «Чинакан» организации ООО «Золото Чины», расположенной в 55 км. от <адрес>, увидел на земле около окна склада два свертка в которых находились два комплекта рабочей одежды, где зная, что они принадлежат ООО «Золото Чины», из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа умышленно из корыстных побуждений, осознавая характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Золото Чины»:
1) Костюм «Зима», стоимостью 1610 рублей 17 копеек;
2) Костюм «Гренада», стоимостью 550 рублей 85 копеек.
С похищенным Лебедев К.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Золото Чины» имущественный вред на общую сумму 2161 рублей 02 копейки.
Подсудимый Лебедев К.С. виновным себя признал, пояснив, что комплекты одежды он подобрал с земли около окна склада, в помещение склада он не проникал.
Вина осужденного в краже имущества установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов.
Так подсудимый Лебедев К.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов забрал остатки своих вещей с балка - места проживания на участке. Проходя мимо склада, расположенного в 3-х метрах от балка, под окном склада увидел два полиэтиленовых мешка. Понял, что кто-то их вытащил со склада. Осмотрел их, в мешках был комплект зимней и летней рабочей одежды, принадлежащие ООО «Золото Чины», которые забрал себе, погрузил в машину и отвез домой. В окно склада не заглядывал, было ли сломано стекло, не знает. О том, что похитил одежду, никому не говорил. Летний костюм сносил, зимний изъяли сотрудники милиции. За летний костюм ущерб возместил, зимний приобщен в качестве вещественных доказательств. Показания в ходе следствия о том, что проник в помещение склада через окно, где отсутствовало стекло, не подтверждает, указав, что оговорил себя, т.к. на тот период ему было безразлично какие давать показания, а также из-за юридической безграмотности.
Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО13, ФИО15 на его машине «ЗИЛ» поехал на участок «Чинакан» ООО «Золото Чины» забрать свои вещи, т.к. ранее там работал. На участке с балока, где проживал, забрал свои вещи, кроме постельного белья, которое решил забрать на обратном пути. Они поехали в <адрес>, где находились до ДД.ММ.ГГГГ, ночью поехали обратно. По дороге заехали на участок, ФИО7 высадил его в 500 метрах от участка, ФИО5 высадил по пути в избушке, т.к. он был пьян. Дойдя пешком до участка, около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ забрал постельное белье, прошел до склада, расположенного в 3-х метрах от балка. Склад был замкнут, в окне отсутствовало стекло, где с целью кражи через проем окна проник в склад, откуда похитил один комплект зимней и летней одежды. Когда пришел к машине, похищенное забросил в кузов машины, ФИО7 спал в кабине. По дороге они забрали ФИО5 и поехали в <адрес>, где сначала они выгрузили его вещи в машину ФИО7 «МАЗДА», затем ФИО7 развез их по домам, после этого он ушел к сожительнице ФИО11 О том, что совершил кражу, никому не говорил (л.л.72-75, 81-84).
Представитель потерпевшего Кунафин Р.А. – главный инженер ООО «Золото Чины» показал, что на участке «Чинакан» со склада, в котором хранятся товарно-материальные ценности, были похищены комплекты рабочей одежды и бензопила. О краже узнал от начальника участка ФИО14, кражу совершили, проникнув через окно. Склад ночью не охраняется. От начальника участка, водителя водовоза известно, что они утром на реке видели Лебедева с двумя мужчинами в одежде, похищенной со склада. Лебедев возместил ущерб за летний костюм, зимний находится в милиции. Исковых требований к подсудимому не имеется.
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО15 и Лебедевым К.С. на машине «ЗИЛ» ездили в <адрес>, по дороге заехали на участок «Чинакан», где Лебедев забрал свои вещи. Из <адрес> поехали обратно ночью ДД.ММ.ГГГГ они снова поехали на участок «Чинакан», забрать оставшуюся часть вещей Лебедева. По дороге его завезли в избушку поспать, т.к. был сильно пьян. Сколько прошло времени, не знает, ФИО7 и Лебедев забрали его и они поехали в <адрес>. У Золотарина выгрузили вещи в мешках, что было в них, не знает, бензопилу не видел.
Свидетель ФИО11 показала, что проживает с Лебедевым К.С., он работал в ООО «Золото Чины». В конце марта он ездил за своими вещами с ФИО5 и ФИО15. Когда вернулся, он привез свои вещи. Чужих вещей она не видела.
В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей из которых следует.
Свидетеля ФИО12, что в марте 2010 г. работал заведующим складом участка «Чинакан». Склад расположен на территории поселка, где расположены балки для проживания. Склад зарывается на замок, имеет окна, решетками они не оборудованы. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он был на складе, окна были целыми. Утром следующего дня около 06.15 часов от работников, кого именно не помнит, узнал, что в складе отсутствовало стекло окна. Осмотрев товарно-материальные ценности обнаружил пропажу бензопилы «Урал», пяти комплектов зимней и летней спец.одежды. О случившемся сообщил начальнику участка – ФИО14 После кражи от работников узнал, что за 2-3 дня до кражи бывший работник Лебедев К.С. приезжал за своими вещами. Также в ночь кражи, около 04 часов повар – ФИО6 на участке видела Лебедева К.С. В ночь кражи на участок из посторонних никто не приезжал, никто с участка не выезжал (л.д.52-54).
Свидетеля ФИО14, что на территории участка «Чинакан» находится склад товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов обнаружил, что через окно проникли в склад и похитили 5 комплектов зимней и летней спец.одежды и бензопилу «Урал» (л.д.55-56).
Свидетеля ФИО6, что в марте 2010 г. она работала поваром участка «Чинакан». ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем балке. Около 03 часов в дверь постучались. Когда открыла дверь, там находился Лебедев К.С., который ранее работал на участке, он спросил кого-то из ребят, работавших на участке. Она ответила, что в балке никого нет, и легла спать. На следующий день узнала, что со склада была похищена спец.одежда и бензопила (л.д.57-58).
Свидетеля ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ она личной машине «ЗИЛ» по просьбе Лебедева К.С. с ФИО5 поехал на участок «Чинакан» за вещами Лебедева. На участке Лебедев забрал свои вещи и они поехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в позднее время они поехали в <адрес> и по просьбе Лебедева должны были заехать на участок за оставшимися вещами. На участок заезжать не стал, т.к. там спали. ФИО5 оставили в избушке в 5 км. от участка, т.к. он был сильно пьян. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Лебедева высадил в 500 м. от участка. Договорились, что он будет ждать Лебедева на берегу реки. Через некоторое время Лебедев его разбудил, какие вещи принес он с участка, не знает, т.к. Лебедев закинул их в кузов. Затем они забрали ФИО5 и поехали в <адрес>, где перегрузили вещи Лебедева в его легковую машину и он развез всех по домам. Среди вещей Лебедева были баулы с вещами, какие, не знает, т.к. было темно (л.д.61-62).
Свидетеля ФИО8, что в марте 2010 г. работал на участке «Чинакан». ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов от электрика – ФИО16 узнал, что в окне склада нет стекла. От работников участка узнал, что похитили 5 комплектов спец.одежды. Также узнал, что повар ФИО6 видела Лебедева К.С. (л.д.63-64).
Свидетеля ФИО16, что в марте 2010 г. работал на участке «Чинакан». ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он обнаружил отсутствие на окне складе стекла, об этом сообщил ФИО8 От заведующего складом узнал, что похитили спец.одежду (л.д.65-66).
Свидетеля ФИО10, что ее сын Лебедев К.С. ранее работал в ООО «Золото Чины». В кражах его не замечала, чужого он не брал (л.д.67-68).
Факт хищения объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – здания склада участка «Чинакан», где установлено место проникновения (л.д.27-35).
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Лебедева изъят комплект зимней одежды, похищенный им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42); изъятые вещи осмотрены, где вещи в ношении не были, повреждений не имеют (л.д.43-44).
По результатам судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище, указав, что доказательств в этой части, не представлено и считает действия Лебедева К.С. квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ.
Так из показаний подсудимого на следствии, что он проник в помещение склада через окно, где отсутствовало стекло, то они как в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в незаконном проникновении в помещение склада.
При этом сам по себе протокол осмотра места происшествия не указывает на причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию, а лишь подтверждает обстоятельства изложенные потерпевшим, свидетелями.
Что касается показаний свидетеля ФИО17, то они констатируют факт нахождения Лебедева на участке в ночное время, а не факт проникновения на склад.
Других каких-либо доказательств, кроме показаний подсудимого в ходе судебного разбирательства не имеется и суду не представлено, а из числа установленных свидетелей, потерпевшего никто не указал на причастность Лебедева к проникновению в помещение склада.
При таких обстоятельствах признание вины Лебедевым в ходе предварительного следствия, который в настоящее время не признает вины, не берет в основу приговора, т.к. согласно ст.77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым вины, судом в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Учитывая, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, который признает факт хищения рабочей одежды вне помещения склада, которое подтверждается протоколом выемки у Лебедева похищенного им комплекта зимней одежды, протоколом его осмотра, действия Лебедева К.С. при таких обстоятельствах квалифицируются по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в хищении, посредственные характеристики, способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.
Лебедев К.С. совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Баунтовского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом тяжести преступления и смягчающих обстоятельств, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ с сохранением условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.
Альтернативные меры наказания суд обсуждал. Исковых требований не имеется.
Вещественное доказательство: костюм мужской утепленный «Зима», хранящийся в камере хранения ОВД по Баунтовскому р-ну РБ, передать представителю ООО «Золото Чины» - Кунафину Р.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ,
приговорил:
Признать Лебедева К. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
Приговор Баунтовского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно-осужденного Лебедева К.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: костюм мужской утепленный «Зима», хранящийся в камере хранения ОВД по Баунтовскому р-ну РБ, передать представителю ООО «Золото Чины» - Кунафину Р.А.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, а также кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе ходатайствовать об участии защитника.
Судья Г.Л. Урбаев