Дело № 1-42/2012

Постановление

с. Багдарин 26 июля 2012 года

Судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Мохорова С.М., единолично,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Баунтовского района РБ Манушкина А.В.,

подсудимого: Игнатьева Е.А.,

защитника: Андановой М.Д., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего: Борисова В.Г.,

при секретаре: Батуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Игнатьева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установила:

Органами предварительного следствия Игнатьев Е.А. обвиняется в совершении кражи при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 22 часов Игнатьев Е.А. в состоянии алкогольного опьянения находился на <адрес> рядом с территорией МБУЗ «Баунтовская центральная районная больница» (далее: МБУЗ «Баунтовская ЦРБ»), расположенной по <адрес>, где, заведомо зная о том, что доступ на территорию МБУЗ «Баунтовская ЦРБ» свободный, решил пройти через указанную территорию и выйти на пе<адрес>. Так, Игнатьев Е.А. через незапертую калитку, расположенную с северной стороны, проник на территорию МБУЗ «Баунтовская ЦРБ», где увидел помещение дизельной, являющееся пристроем к зданию котельной. В это время из корыстных побуждений у Игнатьева Е.А. сформировался прямой преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего МУП «Жилищный коммунальный комплекс» (далее: МУП «ЖКК»), с незаконным проникновением в помещение. В то же время с целью осуществления своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, Игнатьев Е.А. прошел к восточной стене помещения дизельной, где умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, при помощи мускульной силы рук выставил наружу деревянный щиток с утеплителем, запирающий оконный проем в помещении дизельной. Далее Игнатьев Е.А., продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, через образовавшийся проем проник внутрь помещения дизельной, где увидел две дизель-электрические установки, под которыми обнаружил по две аккумуляторные батареи, подсоединенные к указанным установкам. Игнатьев Е.А. умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, отсоединил две аккумуляторные батареи от одной из установок, расположенной справа, убрав соединительные клеммы. Далее Игнатьев Е.А. с целью скрытия с похищенным с места совершения преступления выставил внутрь деревянный щиток, запирающий оконный проем на западной стене помещения дизельной, через который поочередно вынес наружу две похищенные аккумуляторные батареи. Тем самым, Игнатьев Е.А. тайно похитил имущество, принадлежащее МУП «ЖКК», а именно: аккумуляторные батареи «АКБ 6СТ-120» в количестве двух штук стоимостью 5000 рублей за одну штуку на общую сумму 10000 рублей.

С похищенным Игнатьев Е.А. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил МУП «Жилищный коммунальный комплекс» в лице представителя Борисова В.Г. имущественный вред на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Игнатьев Е.А. признал себя виновным в предъявленном обвинении, показав, что существо обвинения ему понятно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения исследования доказательств, после консультации с защитником, при осознании правовых последствий удовлетворения такого ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено оно им добровольно.

Защитник Анданова М.Д. выразила согласие с постановлением приговора в особом порядке, поскольку ее подзащитный признал себя виновными в предъявленном обвинении, последствия удовлетворения заявленного ходатайства ему разъяснены, заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в отношении подсудимого Игнатьева Е.А. без исследования доказательств, в особом порядке. Представитель потерпевшего Борисов В.Г. на особый порядок рассмотрения дела согласен, указав, что материальный ущерб им возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Суд, выполнив предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке, и, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного заседания от защитника Андановой М.Д. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного Игнатьева Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, т.к. Игнатьев Е.А. ранее не судим, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, представив в суд заявление от представителя потерпевшего. Подсудимый Игнатьев Е.А. поддержал ходатайство защитника, просил дело прекратить за примирением сторон.

Представитель потерпевшего Борисов В.Г. поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Игнатьева Е.А. за примирением сторон, поскольку подсудимый попросил прощение, ущерб возмещен, претензий не имеет.

Государственный обвинитель Манушкин А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку причин для отказа в удовлетворении прекращения уголовного дела не находит: не судим, ущерб возмещен, примирение сторон, отсутствие претензий потерпевшего.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство защитника Андановой М.Д. подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении Игнатьева Е.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Судом установлено, что Игнатьев Е.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред, характеризуется положительно, от представителя потерпевшего Борисова В.Г. поступило согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Поскольку все обстоятельства по делу присутствуют, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Игнатьева Е.А. в связи с примирением сторон, учитывая мнение представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

Вещественное доказательство по делу: каркас тележки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Баунтовскому району РБ подлежит уничтожению.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке осужденный освобождается от судебных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 765 рублей, связанные за оказание юридической помощи адвокатом Андановой М.Д., участвующей по назначению суда без заключения соглашения с клиентом, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил :

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Игнатьева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить от уголовной ответственности Игнатьева Е.А..

Меру пресечения Игнатьеву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: каркас тележки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Баунтовскому району РБ подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в сумме 765 рублей, связанные за оказание юридической помощи адвокатом Андановой М.Д., участвующей по назначению суда без заключения соглашения с клиентом, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через районный суд.

Судья С.М.Мохорова