Дело № 1-51/2012

Постановление

с. Багдарин 13 сентября 2012 года

Судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Мохорова С.М., единолично,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Баунтовского района РБ

Покацкой Е.С.,

подсудимого: Лашко С.П.,

защитника: Андановой М.Д., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей: ФИО7,

при секретаре: Дашиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Лашко С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установила :

Органами предварительного следствия Лашко С.П. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он, Лашко С.П., вместе с ФИО5 пришли в <адрес>, где у хозяйки дома указанного дома ФИО7 ФИО5 попросил зарядное устройство к телефону. Во время нахождения в доме ФИО7 по указанному выше адресу Лашко С.П. попросил у хозяйки дома ФИО7 воды, после чего с разрешения последней прошел к ведрам с водой и увидел в спальной комнате данного дома ноутбук « emashines», модели Е 442-142 G 25 Mikk, стоящий на поле шифоньера, который он решил похитить. Реализуя свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Лашко С.П. около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что его действия носят тайный характер, прошел в спальную комнату указанного дома, где путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: ноутбук « emashines», модели Е 442-142 G 25 Mikk, стоимостью 23240 рублей. С похищенным Лашко С.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО7 имущественный вред на сумму 23240 рублей, являющийся для последней значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Лашко С.П. признал себя виновным в предъявленном обвинении, показав, что существо обвинения ему понятно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения исследования доказательств, после консультации с защитником, при осознании правовых последствий удовлетворения такого ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено оно им добровольно.

Защитник Анданова М.Д. выразила согласие с постановлением приговора в особом порядке, поскольку ее подзащитный признал себя виновными в предъявленном обвинении, последствия удовлетворения заявленного ходатайства ему разъяснены, заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель согласна с постановлением приговора в отношении подсудимого Лашко С.П. без исследования доказательств, в особом порядке. Потерпевшая ФИО7 на особый порядок рассмотрения дела согласна.

Суд, выполнив предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке, и, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от защитника Андановой М.Д. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного Лашко С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, т.к. Лашко С.П. не судим, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей ФИО7, загладил причиненный потерпевшей вред, представив в суд заявление от потерпевшей. Подсудимый Лашко С.П. поддержал ходатайство защитника, просил дело прекратить за примирением сторон.

Потерпевшая ФИО7 поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лашко С.П. за примирением сторон, поскольку она простила подсудимого, ущерб возмещен, претензий не имеет.

Государственный обвинитель Покацкая Е.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Лашко С.П., поскольку причин для отказа в удовлетворении прекращения уголовного дела не находит: не судим, ущерб возмещен, примирение сторон, отсутствие претензий потерпевшей.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство защитника Андановой М.Д. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Судом установлено, что Лашко С.П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред, характеризуется положительно, от потерпевшей ФИО7 поступило согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Поскольку все обстоятельства по делу присутствуют, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Лашко С.П. в связи с примирением сторон, учитывая мнение потерпевшей и государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил :

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Лашко С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, за примирением сторон.

Освободить от уголовной ответственности Лашко С.П. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через районный суд.

Судья С.М.Мохорова