2-26/2011
27 апреля 2011 г. с. Багдарин
Судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Мохорова С.М. единолично,
при секретаре Дашиевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова М. А. к Баунтовскому районному отделу образования МО «Баунтовский эвенкийский район», администрации муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» о признании незаконным дисциплинарного расследования проводимого комиссией районного отдела образования в отношении педагогического работника образовательного учреждения,
УСТАНОВИЛА:
В Баунтовский районный суд РБ обратился Жданов М.А. с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований Жданов М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Витимскую среднюю общеобразовательную школу поступила жалоба от матери ученицы 11 класса ФИО20, в которой мать просила принять меры в отношении Жданова М. А. и оградить ее дочь от посягательств и дать спокойно обучаться в школе.
По данной жалобе ДД.ММ.ГГГГ была собрана дирекция в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО37
На данной дирекции он дал объяснение по жалобе ФИО7, руководитель образовательного учреждения ФИО6 с его доводами согласилась, ФИО7 был направлен ответ. Однако родительницу результаты дирекции не устроили, и она обратилась с жалобой в прокуратуру Баунтовского района и отдел образования Баунтовского эвенкийского района.
ДД.ММ.ГГГГ в Витимскую среднюю школу прибыла комиссия в составе: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25. Ему зачитали поступившую жалобу, и потребовали дать по ней объяснение. Он отказался в связи с тем, что члены комиссии не представили документов, которые подтверждали бы их личности и полномочия по проведению проверки. Проверка по указанной жалобе была проведена в его отсутствие во время учебных занятий. Заключение по проведенной проверке было направленно в прокуратуру Баунтовского эвенкийского района. ДД.ММ.ГГГГ прокурором района на имя директора Витимской средней общеобразовательной школы было внесено представление об устранении нарушений в сфере федерального законодательства во исполнение требования представления ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.8 ч 1 ст.81 TК РФ. Полагает, что дисциплинарное расследование было проведено в отношении него незаконно по следующим основаниям:
Согласно ст. 56 федерального закона «Об образовании» для работников образовательного учреждения работодателем является данное образовательное учреждение, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 52 Федерального Закона «Об образовании» законными представителями несовершеннолетних детей являются их родители. Данное положение ст. 52 ФЗ «Об Образовании» также закреплено в семейном законодательстве. Так согласно ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, ФИО7 является законным представителем только своей дочери ФИО26, защищать законные интересы других несовершеннолетних детей, подавать жалобу о нарушении прав других лиц на момент проведения проверки ФИО7 законных оснований не имела. ФИО7 не имела правовых оснований и для сбора хранения и распространения информации о взаимоотношениях учителя Жданова М.А. с другими учащимися.
Членам комиссии при проведении проверки в отношении педагогического работника МОУ Витимская средняя школа необходимо было установить законность и обоснованность требований заявительницы ФИО7 в части нарушения прав других учащихся, четко определить круг вопросов подлежащих расследованию, законность сбора хранения и
распространения соответствующей информации со стороны ФИО7
Комиссия районного отдела образования при проведении проверки в отношении учителя школы Жданова М.А вышеуказанных действий не произвела. При ее осуществлении вышла за пределы рассматриваемой жалобы, нарушив тем самым требования действующего законодательства.
В Федеральном Законе «Об Образовании» в ст. 55 прямо указано дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Таким образом проводить проверку в отношении нарушения педагогическим работником норм профессионального поведения в отношении других учеников комиссия районного отдела об образовании не имела права, поскольку как следует из материалов дела, жалоб от их законных представителей в письменной форме не поступало.
Заявительница ФИО7, подавая жалобу на действия работника образовательного учреждения, не обладала полномочиями по сбору, хранению, и распространению, информации и о нарушении прав других учащихся. Данный вывод следует из содержания вышеприведенных нормативно - правовых актов.
Соответственно комиссия районного отдела образования принимать к рассмотрению жалобу, подданную ненадлежащим лицом, не имела права.
Проводить проверку относительно выставленных оценок районный отдел образования законных оснований не имел, данный вывод следует из содержания ст. 55 п.4 Федерального закона «Об образовании» при исполнении профессиональных обязанностей, педагогические работники имеют право на свободу выбора и использования методик обучения и воспитания, учебных пособий и материалов, учебников в соответствии с образовательной программой, утвержденной образовательным учреждением, методов оценки знаний обучающихся, воспитанников.
Выбор учебников и учебных пособий, используемых в образовательном процессе в имеющих государственную аккредитацию и реализующих образовательные программы общего образования образовательных учреждениях, осуществляется в соответствии со списком учебников и учебных пособий, определенным образовательным учреждением, аналогичные нормы содержаться и в уставе образовательного учреждения п.5.18. (в). Таким образом, согласно федеральному законодательству и уставу школы право оценивания знаний учеников принадлежит учителю.
Согласно Федеральному закону «Об образовании» ст. 4 для решения спорных вопросов, относящихся к образовательному процессу, оценке знаний обучающихся, выпускников создается конфликтная комиссия образовательного учреждения. Комиссия рассматривает: вопросы организации обучения по индивидуальному плану, программе; конфликтные ситуации, связанные с введением зачетной системы оценки знаний; вопросы об объективности оценки знаний по предмету за текущий учебный год, во время промежуточной или итоговой аттестации, устных выпускных экзаменов. Конфликтная комиссия образовательного учреждения имеет право: принимать к рассмотрению заявления любого участника образовательного процесса при несогласии с решением или действием администрации, учителя, классного руководителя, обучающегося; принять решение по каждому спорному вопросу, относящемуся к ее компетенции (обжалование принятого решения возможно в муниципальном органе управления образованием); сформировать предметную комиссию для принятия решения об объективности выставления отметки за знания, обучающегося (решение принимается в течение трех дней с момента поступления заявления, если срок ответа не оговорен дополнительно заявителем).
Запрашивать дополнительную документацию, материалы для проведения самостоятельного изучения вопроса; рекомендовать, приостанавливать или отменять ранее принятое решение на основании проведенного изучения при согласии конфликтующих сторон; рекомендовать изменения в локальных актах образовательного учреждения с целью демократизации основ управления образовательным учреждением или расширения прав обучающихся. Конфликтная комиссия работодателем создана не была, вопрос об необъективно выставленных оценках не был разрешен. Кроме того, давать соответствующее заключение может специалист, обладающий необходимыми знаниями умениями и навыками по истории. Члены комиссии соответствующим образованием не обладают: ФИО27 обладает юридическим образованием, педагогического образования не имеет, ФИО8 по образованию является учителем информатики, ФИО9 историком по образованию не является. Соответствующее заключение может быть сделано только после посещения занятий члены комиссии его уроки 26 октября не посещали, вывод о завышении оценок сделан на основе субъективного мнения учеников.
Расследование Баунтовского районного отдела образования в части угроз в адрес учащихся со стороны учителя Жданова М.А. также проведено незаконно, вопрос об угрозах правомочны решать правоохранительные органы района милиция, прокуратура, в рамках уголовно - процессуального законодательства, а не Баунтовский отдел образования. Так согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Жалоб относительно угроз в адрес учащихся в Витимскую среднюю общеобразовательную школу от ФИО13, ФИО28, ФИО18, ФИО15, согласно реестру ВСШ не поступало.
Члены комиссии ФИО29, ФИО9, ФИО30, ФИО8, участвовали в проверке незаконно согласно Федеральному закону № 233 в редакции ФЗ от 13.10.2009 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» регулирующему деятельность комиссии по делам несовершеннолетних статье 11 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в пределах своей компетенции обеспечивают: осуществление мер по защите и восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, способствующих безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних.
Осуществление мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, по координации вопросов, связанных с соблюдением условий воспитания, обучения, содержания несовершеннолетних, а также с обращением с несовершеннолетними в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
Осуществление мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, по координации деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних.
Подготовку совместно с соответствующими органами или учреждениями материалов, представляемых в суд, по вопросам, связанным с содержанием несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа, а также по иным вопросам, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Рассмотрение представлений органа управления образовательного учреждения об исключении несовершеннолетних, не получивших общего образования, из образовательного учреждения и по другим вопросам их обучения в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании";
Оказание помощи в трудовом и бытовом устройстве несовершеннолетних, освобожденных из учреждений уголовно-исполнительной системы либо вернувшихся из специальных учебно-воспитательных учреждений, содействие в определении форм устройства других несовершеннолетних, нуждающихся в помощи государства, а также осуществление иных функций по социальной реабилитации несовершеннолетних, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Применение мер воздействия в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Данный нормативно - правовой акт, определяя полномочия комиссии по делам несовершеннолетних, не наделяет ее правом на участие в расследовании нарушения норм профессионального поведения в отношении педагогического работника. Подобный вывод следует из содержания ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетним», в которой нет на это прямого указания.
В данной статье четко определено, что комиссия по делам несовершеннолетних участвует только в решении вопросов обучения детей, в случаях предусмотренных законом об образовании в пределах своей компетенции, а не в решении вопросов, нарушения педагогом норм профессионального поведения.
Закон об образовании, Трудовой Кодекс РФ, также не называет комиссию по делам несовершеннолетних в качестве субъекта управомоченного решать вопросы о применении к работнику дисциплинарного взыскания участвовать в проведении служебного расследования.
Среди лиц и организаций, в отношении которых комиссия по делам несовершеннолетних правомочна применять какие либо меры названы несовершеннолетние, родители, иные законные представители и то в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Категория лиц, в отношении которых комиссия по делам несовершеннолетних имеет право проводить профилактическую работу определена в статье 5 закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» педагогический работник в указанном перечне также отсутствует. В статье 6 определен перечень документов, на основании которых комиссия по делам несовершеннолетних вправе проводить работу. Согласно данному закону основными задачами и принципам деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому, обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних. Социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении. Выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений и антиобщественных действий.
Деятельность по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних основывается на принципах законности, демократизма, гуманного обращения с несовершеннолетними, поддержки семьи и взаимодействия с ней, индивидуального подхода к несовершеннолетним с соблюдением конфиденциальности полученной информации, государственной поддержки деятельности органов местного самоуправления и общественных объединений по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, обеспечения ответственности должностных лиц и граждан за нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних. Таким образом, основной сферой деятельности комиссии по делам несовершеннолетних согласно данному закону является правовое регулирование отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Таким образом, работник комиссии по делам несовершеннолетних при проведении проверки вышел за пределы своей компетенции определенной вышеуказанным федеральным законом, соответственно его участие и собранные доказательства не могут быть приняты во внимание, так как являются незаконными.
Председатель районного профсоюзного комитета учителей ФИО9 в данной проверке участвовала незаконно согласно 30 ст. ТК РФ интересы работников, представляет первичная профсоюзная организация, которой в данном случае является профсоюзный комитет Витимской средней общеобразовательной школы, в лице ФИО10 Трудовым Кодексом Российской Федерации профсоюзной организации дано право, учитывать интересы профкома в случаях предусмотренных 371 ст. ТК Р.Ф. при увольнении в случаях предусмотренных ст. 81 п. 2-П.5. Профсоюзу дано только, право защищать интересы работника, которое в данном случае могло быть реализовано только при обращении работника, я к ФИО9 не обращался, защиты не просил. Таким образом, правовых оснований для участия ФИО9 не имелось, соответственно заключение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Эксперт юрист правового сопровождения МО Баунтовский эвенкийский район не обладала должностными полномочиями, по проведению проверки согласно представленным материалам ФИО32 работает в качестве юриста в администрации МО Баунтовский эвенкийский район согласно федеральному закону «О муниципальной службе в Российской Федерации» статье 2 п. - 3 п. нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя). Соответственно ФИО31 является работником администрация МО Баунтовский эвенкийский район и не является работником отдела образования Баунтовского района. Несмотря на то, что администрация Баунтовского района является учредителем Витимской средней общеобразовательной школы, ФИО34 не имеет права на вмешательство в деятельность школы, поскольку согласно уставу Витимской средней общеобразовательной школы пункт 1.7. функции учредителя учреждения осуществляет администрация образования Баунтовский эвенкийский район от имени администрации функции и полномочия учредителя осуществляет отдел образования МО Баунтовский эвенкийский район в пределах делегированных полномочий. Отношения между учредителем и учреждением определяется договором. Таким образом, проводить проверку в отношении него ФИО33 не имела права, так как работником Баунтовского районного отдела образования, которому переданы полномочия учредителя она не является.
Согласно федеральному закону «О муниципальной службе в Российской Федерации» согласно статье 12 вышеуказанного закона определяющего основные обязанности муниципального служащего муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.
Сообщать представителю нанимателя (работодателю) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта. Муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения. В случае исполнения неправомерного поручения муниципальный служащий и давший это поручение руководитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 14 муниципальному служащему запрещается выезжать в командировки за счет средств физических и юридических лиц, за исключением командировок, осуществляемых на взаимной основе по договоренности органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования с органами местного самоуправления, избирательными комиссиями других муниципальных образований, а также с органами государственной власти и органами местного самоуправления иностранных государств, международными и иностранными некоммерческими организациями. Согласно трудовому законодательству ст. 56 трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами содержащие нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работник и работодатель. Трудовой договор заключен между мной Ждановым М.А. и Витимской средней общеобразовательной школой. Соответственно проводить проверку имел право только его работодатель директор Витимской средней общеобразовательной школы, а не РАЙОНО. В пользу указанного вывода свидетельствует и содержание статей 192 - 193 ТК РФ из содержания, которых однозначно можно сделать вывод о том, что все юридически значимые действия, связанные с применением дисциплинарных взысканий проводятся только работодателем.
Трудовой Кодекс Российской Федерации в главе 57 посвященной вопросам государственного надзора и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права не называет муниципальных служащих, работников комиссии по делам несовершеннолетних, профсоюзы, в качестве государственных органов и должностных лиц уполномоченных осуществлять надзор за соблюдением работником правил трудового распорядка. Ни Трудовой Кодекс РФ, уголовно процессуальный кодекс, гражданский кодекс, ни вышеперечисленные нормативно - правовые акты не наделяют членов комиссии правом собирать информацию о его трудовой деятельности производить процессуальные действия по сбору доказательств его вины. Полагает, что и работники районного отдела образования и местной администрации при проведении проверки злоупотребили своими правами, действовали исходя из личной неприязни, которая обусловлена его деятельностью по защите своих прав и интересов жителей поселка указанные обстоятельства подтверждаются определениями Верховного суда, согласно которым в отношении РАЙОНО подавался иск о взыскании убытков. В отношении клиента ФИО11 руководителя юридического отдела МО Баунтовский эвенкийский район вынесено решение об отказе в иске.
Просит признать проверку, проведенную Баунтовским районным отделом образования
МО «Баунтовский эвенкийский район», администрацией муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» в отношении Жданова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконной. Взыскать с Баунтовского районного отдела образования компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять) тысяч рублей, судебные расходы, расходы на лечение. Также взыскать с администрации муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять) тысяч рублей.
В судебное заседание истец Жданов М.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в заявлении указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчиков Баунтовского районного отдела образования МО «Баунтовский эвенкийский район» и администрации МО «Баунтовский эвенкийский район» по доверенностям Ястребов В.Н. суду показал, что с исковыми требованиями Жданова М.А. не согласен, поскольку был уволен с соблюдением норм трудового права, что подтверждается материалами дела. Требования истца были рассмотрены в рамках гражданского дела по его иску к МОУ «Витимская общеобразовательная средняя школа» о восстановлении на работе, данное решение было оставлено в силе кассационной инстанцией Верховного суда РБ и решение вступило в законную силу. В настоящее время, истец Жданов М.А., подав иск к Баунтовскому районному отделу образования МО «Баунтовский эвенкийский район» и администрации муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» о признании незаконным дисциплинарного расследования проводимого комиссией районного отдела образования в отношении педагогического работника образовательного учреждения, апеллирует доводами, приводимыми им же в рамках гражданского дела по иску о восстановлении на работе.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска, т.к. требования не законны, необоснованны.
Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, судья приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Жданова М.А.
В судебном заседании установлено, что в МОУ «Витимская средняя общеобразовательная школа» поступило заявление ФИО7 - матери ученицы 11 класса ФИО35, в котором она указывала, что учитель истории Жданов М.А. уделяет пристальное внимание ее дочери, оказывает комплементы не соответствующие для учителя, пишет записки, которые приводят ее дочь в угнетенное состояние, дочь боится ходить в школу, такое внимание Жданов М.А. уделяет и другим девочкам.
По заявлению ФИО7 была создана дирекция (коллегиальный орган) с приглашением Жданова М.А. На заседании дирекции Жданов М.А. подтвердил факт написания записки в адрес ФИО14 на стенгазете в здании школы, также подтвердил факт передачи ФИО14 шоколада через ученицу ФИО15
По результатам заседания дирекции школы от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение: рекомендовать Жданову М.А. пересмотреть построение межличностных отношений с учащимися школы. Жданов М.А. с указным решением согласился.
Не согласившись с решением дирекции ФИО7 обратилась с заявлением в районный отдел образования и прокуратуру Баунтовского района.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника районного отдела образования местной администрации «Баунтовкий эвенкийский район» -ФИО8 была создана комиссия для проведения служебного расследования. Заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Жданов М.А. отказался участвовать в заседании комиссии. На заседании комиссии были выслушаны объяснения классного руководителя ФИО6, ФИО36 учениц старших классов: ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18
По результатам проведенного служебного расследования комиссией вынесено заключение, из которого следует, что Жданов М.А. являясь учителем истории и обществознания МОУ «Витимская средняя общеобразовательная школа», выполняющий воспитательные функции совершил аморальные проступки, в отношении учащихся школы, несовместимые с продолжением осуществления педагогической деятельности.
В связи, с чем в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение аморального проступка несовместимого с продолжением осуществления педагогической деятельности.
Доводы истца Жданова М.А. о том, что работодателем не соблюдены все необходимые условия для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не состоятельны.
Судом проверены основания и порядок применения к Жданову М. А. дисциплинарного взыскания.
Требования ст. 193 Трудового Кодекса РФ полностью соблюдены, что подтверждается материалами дела, а именно в судебном заседании исследованы акты об отказе получения Ждановым уведомления, отказа от дачи объяснений, датированные 26 ноябрем 2010 года. Факт аморального поведения выявлен ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарному взысканию в виде увольнения истец Жданов привлечен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлен, о чем имеется подпись, датированная 3 ноябрем 2010 года, т.е. работодателем применено дисциплинарное взыскание в строгом соответствии с Трудовым законодательством.
Доводы истца о том, что проводить проверку имел право только его работодатель директор Витимской средней общеобразовательной школы, а не РАЙОНО, не состоятельны, т.к. как в судебном заседании установлено, что комиссия была создана в связи с не согласием с решением дирекции ФИО7 и ее обращением в районный отдел образования и прокуратуру Баунтовского района, тем самым ФИО12 реализовала право на защиту интересов своей несовершеннолетней дочери.
Доводы истца Жданова М.А. о том, что в ходе проверки доводов жалобы ФИО7 комиссия вышла за рамки жалобы и доводы о неправомерности действий ФИО7, являются несостоятельными, так как комиссией проводилась проверка как в отношении нарушения прав ФИО14, так и других учениц (л.д. 15 заявление ФИО7), именно в ходе проведения расследования по жалобе ФИО7 выявились и другие факты аморального поведения истца, в связи с чем комиссия и в последующем суд пришли к выводу о том, что истец негативно воздействовал на психику учениц, причинил им нравственные страдания, которые выражались в оскорбительном приставании, в высказываниях, унижающих их достоинство. Жданов М.А. совершил в отношении к ученицам школы действия нарушающие нравственные нормы, нормы морали, противоречащие учебно - трудовой функции учителя.
Также доводы истца Жданова М.А. о нарушениях, допущенных комиссией при опросе несовершеннолетних, являются несостоятельными, поскольку несовершеннолетние при проведении дирекции были опрошены в присутствии педагогов. В данной ситуации уголовно-процессуальные нормы, регулирующие порядок проведения допросов несовершеннолетних не применимы.
Невозможность участия в проверке: члена профсоюзного комитета, представителей отдела образования, представителя комиссии по делам несовершеннолетних, эксперта-юриста центра правового сопровождения деятельности муниципальных учреждений, истцом ничем не подтверждены. В законе отсутствуют какие-либо указания по составу комиссии. Поэтому доводы истца в этой части являются необоснованными.
Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено, до вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жданова М.А. к МОУ «Витимская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов, поскольку обстоятельства и факты установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Не согласившись с дисциплинарным взысканием в виде увольнения, Жданов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к МОУ «Витимская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов.
Так, в рамках гражданского дела по иску Жданова М.А. к МОУ «Витимская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов, были проверены основания и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе законность состава комиссии. Решением Баунтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано законным и в удовлетворении требований Жданова М.А. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба Жданова М.А. на решение Баунтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия и поступило в Баунтовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив доводы жалобы Жданова М.А., материалы дела не нашла оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Решение Баунтовского районного суда от 27 декабря 2011 года оставлено в силе и вступило в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Отказать в удовлетворении исковых требований Жданова М. А. к Баунтовскому районному отделу образования МО «Баунтовский эвенкийский район», администрации Муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» о признании незаконным дисциплинарного расследования проводимого комиссией районного отдела образования в отношении педагогического работника образовательного учреждения,
Отказать в удовлетворении исковых требований Жданова М. А. о взыскании с Баунтовского отдела образования муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» компенсации морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, судебных расходов и расходов на лечение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Жданова М. А. о взыскании с администрации муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» компенсации морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Баунтовского
районного суда Мохорова С.М.
мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2011 года.