Решение по иску Тарбунас С. В. к ООО Восточно-Сибирский технический центр «Автодизель-сервис» об обязании ответчика исполнить свои обязательства согласно договора об оказании услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда

Судебные акты /
СФО /
Республика Бурятия /
Баунтовский районный суд /
Решение по иску Тарбунас С. В. к ООО Восточно-Сибирский технический центр «Автодизель-сервис» об обязании ответчика исполнить свои обязательства согласно договора об оказании услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда

Решение по иску Тарбунас С. В. к ООО Восточно-Сибирский технический центр «Автодизель-сервис» об обязании ответчика исполнить свои обязательства согласно договора об оказании услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда

Дело № 2-01/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 г. с. Багдарин

Судья Баунтовского районного суда РБ Урбаев Г.Л., единолично,

при секретаре судебного заседания Жигжитовой Л.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарбунас С. В. к ООО Восточно-Сибирский технический центр «Автодизель-сервис» об обязании ответчика исполнить свои обязательства согласно договора об оказании услуг, взыскании с ответчика в пользу Тарбунас С.В. убытков, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, неустойки за невыполнение договора, компенсации за упущенную выгоду, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика выдать документы, необходимые для оформления автомобиля в органах ГИБДД, и встречному иску ООО ВСТЦ «Автодизель-сервис» к Тарбунас С.В. о взыскании с Тарбунас С.В. в их пользу недоплаченной суммы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В Баунтовский районный суд РБ обратился Тарбунас С.В. с иском к ООО «ВСТЦ Автодизель-сервис».

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по переоборудованию автомашины. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство переоборудовать автомашину ГАЗ-66 с последующей установкой двигателя Д-243,202. Он внес ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 130000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. После переоборудования ДД.ММ.ГГГГ он получил автомашину, сразу же после выезда из гаража вышел из строя механизм сцепления, ответчик устранил неисправность. ДД.ММ.ГГГГ он снова забрал машину, загрузил товар и поехал домой в <адрес>. После того, как он отъехал 5 км. от <адрес>, вновь вышел из строя механизм сцепления, в связи с чем он вынужден был отбуксировать машину в город и сдать под охрану, т.к. в кузове находился товар. После чего уехал в <адрес>, т.к. дома находилась жена на последних сроках беременности, ей приходилось самой носить дрова, воду, топить печь, ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь. Он полагает, что ответчик оказал ему некачественные услуги. На его претензию ответчику об устранении неисправности, директор ФИО3 ответил отказом, и предложил заплатить еще 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличивал, уточнял исковые требования. От требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за упущенную выгоду в сумме 30000 руб. и обязании ответчика исполнить свои обязательства перед ним согласно договора об оказании услуг, истец отказался. Просит обязать ответчика выдать ему документы, необходимые для оформления его автомобиля (ГАЗ-66) в органах ГИБДД. Итоговая сумма к взысканию составляет 234598 руб. 90 коп. в том числе:

- материальный ущерб 105336 руб. 70 коп.;

- неустойка 91260 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами 20002 руб. 20 коп.;

- компенсация морального вреда – 10000 руб.;

- оплата услуг представителя – 8000 руб.

Стороной ответчика ООО ВСТЦ «Автодизель-сервис» подан встречный иск к Тарбунас С.В. о взыскании с последнего в их пользу 20000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2526 руб. 33 коп. При этом, указали, что 20000 руб. – это недоплаченная Тарбунас С.В. сумма по договору переоборудования автомобиля. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате исходя из указанной выше суммы, поскольку Тарбунас С.В. уклоняясь от оплаты, ненадлежащим образом исполнил условия договора. Кроме того, указали, что Тарбунас С.В., забрав автомобиль после гарантийного ремонта, более официально в ООО ВСТЦ «Автодизель-сервис» для проведения каких-либо работ в рамках гарантийного обслуживания по факту выявленных недостатков в работе замененных агрегатов на автомобиле, не обращался.

В судебном заседании Тарбунас С.В., его представители Таранин С.А., Ястребов В.Н. поддержали иск о взыскании 234598 руб. 90 коп. и обязании ответчика выдать ему документы, необходимые для оформления его автомобиля (ГАЗ-66) в органах ГИБДД. Встречный иск ООО ВСТЦ «Автодизель-сервис» не признали, указав, что ранее с директором ООО ВСТЦ «Автодизель-сервис» была договоренность о том, что они продадут старый двигатель истца, вырученные деньги пойдут в счет оставшейся оплаты. О необходимости обкатки двигателя истца никто не предупреждал, кроме того, машина была загружена шифером примерно 1,5 тонны, в то время как грузоподъемность машины составляет 3,5 тонны, перегруза не было.

В судебном заседании представители ООО ВСТЦ «Автодизель-сервис» иск Тарбунас С.В. не признали, поддержали встречный иск к Тарбунас С.В. о взыскании недоплаченной Тарбунас С.В. суммы 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2526 руб. 33 коп. Суду пояснили, что ими выполнены обязательства по договору оказания услуг, в то время как истец недоплатил по договору 20000 рублей. Они имели законное право удерживать автомобиль истца до полной оплаты оказанных услуг, однако, пошли навстречу истцу и выдали последнему автомобиль. Действительно, с истцом договаривались, о том, что они продадут его старый двигатель, однако затем отказались продавать, поскольку он был в плачевном состоянии. Договорились, что автомобиль отдадут, и истец оплатит остаток суммы позднее. Истец был ими предупрежден о необходимости обкатки двигателя, но допустил перегруз, вследствие чего по вине истца произошла поломка. В период гарантийного срока истец по второй поломке обращался к ответчику для устранения недостатков, однако они предложили ему оплатить остаток суммы, после чего неисправность устранят. Полагают, что заключение экспертизы не может являться доказательством по делу, поскольку она была произведена без надлежащего уведомления ответчика, выводы носят вероятный (предположительный) характер, в связи с чем просят не принимать заключение экспертизы как источник доказательства. В принципе, согласны с заявленными требованиями о взыскании оплаты за аренду бокса на время проведения судебной экспертизы. Полагают, что завышена сумма оплаты за буксировку автомобиля 2500 руб., закуп запчастей на ремонт автомобиля ничем не подтвержден.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), заключенного между исполнителем ООО ВСТЦ «Автодизель-сервис» в лице директора ФИО3, и заказчиком Тарбунас С.В., исполнитель обязался переоборудовать автомобиль ГАЗ- 66 с последующей установкой двигателя Д-243, 202, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Ориентировочная цена договора составила 200000 руб. Согласно п. 2.1.1 данного договора исполнитель обязался начать работы по переоборудованию автомобиля после 80 % предоплаты в течение 10 дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ составлял не более 25 рабочих дней и согласовывался между сторонами устно или в письменной форме.

В материалах дела имеются копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении в кассу ООО ВСТЦ «Автодизель-сервис» Тарбунас С.В. предоплаты за переоборудование автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. (л.д. 8), всего на сумму 180000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был переоборудован, ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль, но после выезда из гаража вышел из строя механизм сцепления, ответчик устранил недостатки, поставив, с согласия Тарбунас С.В. диск сцепления, бывший в употреблении, но в рабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с директором ООО ВСТЦ «Автодизель-сервис» ФИО3, Тарбунас С.В. получил отремонтированный автомобиль под условием, что последний привезет остаток суммы, после чего получит документы на переоборудованные агрегаты. После выезда из <адрес> вновь вышел из строя механизм сцепления. Он уведомил по телефону о поломке директора ФИО3, который предложил ему отбуксировать машину к ним, однако, истец отказался, и поставив машину на хранение, выехал в <адрес>. После чего истец встречался с ФИО3 в офисе ответчика и предлагал ему устранить недостатки, однако последний предложил погасить задолженность по договору, после чего неисправность устранят. Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались ФИО4

По утверждению истца автомобиль был нагружен в меру, про обкатку ему никто не говорил. Истец считает, что механизм сцепления вновь вышел из строя из-за некачественно проведенных ответчиком работ по установке двигателя.

По мнению представителей ответчика, сцепление вышло из строя в результате неправильной эксплуатации автомобиля. Несмотря на предупреждение истца о необходимости обкатки новых установленных агрегатов на автомобиле не менее 3000 км. без перегрузки автомобиля, Тарбунас С.В. пренебрег предупреждением, и перегрузив автомобиль, сжег диски сцепления.

В рамках данного дела по инициативе ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертизы N 1640/8-2-13.1, 667/8-2-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 123-131), следует, что ведомый диск механизма сцепления неисправен. Причины:

- пластина ведомого диска выломана из-за углового смещения или несоосности двигателя и коробки передач;

- разрушение гасителя крутильных колебаний из-за перегрузки гасителя крутильных колебаний при движении на низших оборотах. Указанные недостатки являются несущественными и могут быть устранимыми.

Также установлено, что между блоком двигателя и кожухом сцепления установлена переходная плита. При сравнении переходной платы, которая стояла и новой, плиты по форме разные, на старой имеется много отверстий, плита подвергалась ремонтному воздействию (видны сварные швы). Кожух сцепления крепился к плите на 4 болтах. При откручивании болты были ослаблены, плохо затянуты. Вывод: переходная плита и кожух сцепления установлены с нарушением. По мнению экспертов, указанные недостатки, которые могли привести к неисправности в работе сцепления, в целом по переоборудованию по установке двигателя Д-243, могли произойти по причине некачественно проведенных ремонтных работ.

Суд по ходатайству ответчика направил судебное поручение о допросе экспертов. На вопрос, является ли причиной выхода из строя ведомого диска ненадлежащая эксплуатация автомобиля, экспертом дан ответ, что по представленным материалам, категорически определить эксплуатационный или производственный дефект, не представляется возможным. Неисправности ведомого диска могли быть устранены ООО ВСТЦ «Автодизель-сервис» путем замены ведомого диска сцепления и переходной плиты с соблюдением взаимного расположения коленчатого вала и первичного вала коробки передач. Также указал, что для установления причины выхода из строя ненадлежащую эксплуатацию автомобиля, прежде всего, нужно, чтобы автомобиль эксплуатировался, работал, в данном случае этого не было (л.д. 183-195).

Таким образом, выводы экспертов ГУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы, имеют предположительный, вероятный характер, категорического вывода о том, что неисправность в работе сцепления произошла по причине некачественно проведенных ремонтных работ, либо неправильной эксплуатации, не сделано.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, поэтому ссылка представителей ответчика о том, что заключение экспертизы не может являться доказательством по делу, поскольку ее выводы носят вероятный (предположительный) характер, не может приниматься во внимание.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что их не уведомили о проведении осмотра, поскольку согласно материалов заключения экспертов представитель ФИО9 был предупрежден по сотовому телефону 11, 15 и ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), ФИО3 эксперты, как и ФИО9 не смогли дозвониться. Кроме того, ФИО9 в судебном заседании сам подтвердил, что эксперты ему звонили и предупреждали о дате проведения осмотра. Суд полагает, что эксперты, уведомив одного из представителей ответчика, приняли все возможные меры по извещению стороны ответчика о проведении осмотра.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении им претензии от истца и что о поломке автомобиля они узнали из искового заявления, несостоятельны, поскольку Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг). Кроме того, как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия по адресу ответчика, указанному в договоре, заказным письмом с уведомлением (л.д. 17-23). Как следует из текста претензии, истец требовал устранения недостатков оказанных услуг, и возмещения убытков.

Однако почтовое отправление не было вручено, и вернулось с пометкой «нет организации». Суд полагает, что истцом были предприняты меры к уведомлению ответчика о возникших неисправностях автомобиля. Более того, как следует из показаний генерального директора ООО ВСТЦ «Автодизель-сервис» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил его по телефону о произошедшей поломке, позднее истец встречался с ФИО3 в офисе.

В силу ст. 29 ч. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения неисправности механизма сцепления, возложено на исполнителя.

В силу п. 4.2 договора исполнитель «ООО ВСТЦ «Автодизель-сервис» гарантировал исправность крепежных элементов и измененных узлов трансмиссии в течение 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию автомобиля. Гарантийный срок эксплуатации также составляет 12 месяцев, или 20000 км. пробега со дня установки силового агрегата (двигателя) на автомобиль заказчика.

Как следует из материалов дела, двигатель был установлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок эксплуатации начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств о том, что Тарбунас С.В. неправильно эксплуатировал автомобиль после его переоборудования. Доводы представителей ответчика о том, что они предупреждали истца о недопустимости перегрузки автомобиля при его обкатке, голословны и ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах в вину Тарбунас С.В. не может быть поставлено нарушение правил эксплуатации автомобиля в виде перегрузки автомобиля при его обкатке.

Кроме того, представителями ответчика не было опровергнуто утверждение Тарбунас С.В. о соблюдении им правил эксплуатации автомобиля и недопущении перегрузки автомобиля.

Доводы представителей ответчика о том, что они были вправе отказаться от устранения недостатков, поскольку истец не доплатил 20000 руб., по договору, не могут приниматься во внимание, поскольку обеими сторонами в судебном заседании было подтверждено, что существовала устная договоренность между Тарбунас С.В. и директором ООО ВСТЦ «Автодизель-сервис», согласно которой, истец оплатит оставшуюся сумму позднее, как заработает деньги.

При таких обстоятельствах суд считает, что права Тарбунас С.В. как потребителя, были нарушены ответчиком.

В соответствии с ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 105336 руб. 70 коп., который складывается из следующих сумм:

- 22000 руб. - покупка дров;

- 20000 руб. – аренда квартиры в <адрес> с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ, и с 16 декабря по ДД.ММ.ГГГГ;

- 6300 руб. – проезд из <адрес> в <адрес> и обратно (7 поездок по 900 руб.);

- 6000 руб. - командировочные расходы с 16 декабря по ДД.ММ.ГГГГ;

- 37900 руб. – затраты на охрану автомобиля за 379 дней по 100 руб. в день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- 1725 руб. - уплата транспортного налога;

- 2400 руб. – аренда бокса на время проведения экспертизы (400 руб. в день за 6 дней);

- 2500 руб. – оплата за буксировку неисправного автомобиля;

- 6511 руб. 70 коп. – стоимость запчастей для ремонта автомобиля

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей и ст. 15 ГК РФ исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми следует понимать в том числе и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.