2-119/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 г. с. Багдарин

Судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Мохорова С.М. единолично,

при секретаре Аюшеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова М.А. к Муниципальному образовательному учреждению «Витимская средняя общеобразовательная школа» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав работника условиями коллективного договора,

установил:

В Баунтовский районный суд РБ обратился гр-н Жданов М.А. с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве учителя истории и обществознания в МОУ «Витимская средняя общеобразовательная школа». После увольнения он обратился в органы прокуратуры Баунтовского района с жалобой о соответствии п. 2.7. коллективного договора МОУ «Витимская средняя общеобразовательная школа» действующему законодательству. В результате проведенной проверки по результатам проверки в адрес МОУ «Витимская средняя общеобразовательная школа» внесено представление об устранении нарушения действующего законодательства.

П.2.7. коллективного договора МОУ «Витимская средняя общеобразовательная школа» предусматривал, что преподавательская работа лицам, выполняющим ее помимо основной работы в том же учреждении, а также работникам других образовательных учреждений (включая работников органов управления образованием и учебно – методических кабинетов, центр) предоставляется только в том случае, если учителя, для которых данное учреждение является местом основной работы, обеспечены преподавательской работой не менее чем на ставку. Положения п. 2.7., упомянутого коллективного договора противоречат действующему законодательству. Конституция РФ в п. 137 ч. 2 ТК РФ, устанавливает труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Статья 282 ТК РФ предусматривает возможность работы работника по совместительству. Совместительство- выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и в других организациях.

Ст. 93 ТК РФ устанавливает возможность введение режима неполного рабочего времени при заключении трудового договора так и при осуществлении трудовых обязанностей. Таким образом, работодателем были нарушены его неимущественные права работника (введены необоснованные ограничения свободы трудовой деятельности), ограничения заключаются в следующем, дополнительная работа предоставляется учителям данного и другого образовательного учреждения, в случае если ВСШ обеспечены учебными часами не менее чем на ставку. Подобное положение практически устраняет возможность работы по совместительству для работников МОУ Витимская средняя школа и работников других образовательных учреждений и вводит ограничения трудовой деятельности для работников, работающих в режиме неполного рабочего времени. Возможность дополнительной работы, для которых поставлена в зависимость от наличия определенного количества часов, работники, имеющие штатную нагрузку 18 часов, получают необоснованное преимущество при осуществлении трудовой деятельности. Установление незаконного положения в коллективном договоре ему как работнику был причинен моральный вред, который выразился в притерпевании нравственных страданий (недовольство, подавленность, угнетенное состояние психики, раздражение). Индивидуальные способности, которыми он обладает( 3 группа инвалидности) повысили степень перенесенных страданий. Полагает, что моральный вред будет компенсирован выплатой компенсации в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Трудовой кодекс РФ ст. 237 предусматривает моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Просит взыскать с МОУ «Витимская общеобразовательная школа» компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и почтовые расходы.

В судебное заседание истец Жданов М.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в заявлении указано, что срок подачи иска соблюден и в ходатайстве просит отказать.

Представитель ответчика МОУ «Витимская средняя общеобразовательная школа» и.о. директора Данилова Е.А. в зал судебного заседания не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи отсутствием транспорта для выезда, при этом, указав в заявлении, что прокуратурой Баунтовского района в феврале 2011 года проведена проверка о соответствии п. 2.7 коллективного договора МОУ «Витимская средняя общеобразовательная школа» действующему законодательству. В ходе проверки выявлено нарушение действующего законодательства и внесено представление о принятии мер к устранению нарушения. О данном нарушении Жданов М.А. знал в период работы в школе, однако не обращался с заявлением об устранении нарушения его прав, о причиненных ему страданиях. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Нарушения имели место до назначения ее и.о. директора школы. За время работы и.о. директора школы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Жданов М.А. не работал учителем в МОУ «Витимская средняя общеобразовательная школа» (л.д.30,31).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Жданов М.А. работал в Муниципальном образовательном учреждении «Витимская средняя общеобразовательная школа» в качестве учителя истории и обществознания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой прокурору Баунтовского района о нарушениях прав работника условиями коллективного договора МОУ «Витимская средняя общеобразовательная школа». ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в адрес Жданова М.А. дан ответ о том, что по результатам проведенной проверки доводы, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение. В адрес МОУ «Витимская средняя общеобразовательная школа» внесено представление об устранении, выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ истец Жданов М.А. обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с МОУ «Витимская средняя общеобразовательная школа» компенсации морального вреда за нарушение прав работника условиями коллективного договора.

В подтверждение доводов представителя ответчика МОУ «Витимская средняя общеобразовательная школа» о пропуске истцом Ждановым М.А. срока обращения в суд, свидетельствуют, исследованные в ходе судебного заседания материалы надзорного производства прокуратуры Баунтовского района РБ за № (л.д. 36-39).

Так, из материалов надзорного производства следует, что Жданов М.А. обратился в прокуратуру Баунтовского района ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 37) и в жалобе, конкретно указал о нарушенных правах (л.д. 37,38).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя ответчика о том, что истцом Ждановым М.А. пропущен срок обращения в суд, т.к. суд пришел к выводу о том, что срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. из текста жалобы и дополнения к ней следует, что на момент подачи жалобы прокурору Баунтовского района, Жданов М.А. достоверно знал о нарушенных правах. И целью его обращения в прокуратуру района явилось доведение до сведения прокурора района о допущенных нарушениях и их устранения.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истцом Ждановым М.А. не представлены доказательства о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, т.е. обязанность по доказыванию распространяется на стороны.

В соответствии со ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Жданова М.А. к Муниципальному образовательному учреждению «Витимская средняя общеобразовательная школа» о компенсации морального вреда за нарушение прав работника условиями коллективного договора.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья: Мохорова С.М.