Дело № 2-130/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 г. с. Багдарин Судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Мохорова С.М., единолично, при секретаре Дашиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неделяевой А.О. к Баракиной А.Д. о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, установил: В Баунтовский районный суд обратилась Неделяева А.О. с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование указав, что 07 мая 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 Баунтовского района Республики Бурятия на основании заявления частного обвинителя Баракиной А.Д. вынесено в отношении нее постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ. Приговором мирового судьи от 05 июня 2009 года истец по ч. 1 ст. 129 УКРФ – оправдана, по ч. 1 ст. 130 УК РФ - осуждена. Назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, частично удовлетворен иск в размере 1 000 рублей. 14 сентября 2010 года судьей Еравнинского районного суда обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Баунтовского района от 05 июня 2009 года отменен и она по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления- оправдана, за ней признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда и компенсации морального вреда. Оправдательный приговор от 14 сентября 2010 года в законную силу вступил 27 сентября 2010 года. Обвинение ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, уголовное преследование привело к причинению морального вреда. Моральный вред выражен нравственными страданиями и переживаниями, которые она претерпела в связи с уголовным преследованием. Уголовное преследование нарушило личные неимущественные права. Нравственные страдания и переживания связаны с распространением сведений порочащих честь и достоинство, доброе имя. Судопроизводство по заявлению о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, которым были распространены порочащие сведения о совершении ею противоправного деяния. Сведения являются порочащими. С момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и до вынесения оправдательного приговора, на протяжении трех недель она была вынуждена многократно посещать суд: 13 мая, 20 мая, 22 мая, 27 мая, 03-05 июня. Кроме того, приходилось являться в суд и во время утвержденного расписания учебных занятий, которые отменялись. Данное обстоятельство подтверждается справкой МОУ ДО «Центр дополнительного образования и эвенкийских народных ремесел». Так, истица была вынуждена отменить учебные занятия 22 мая (пятница). Детям причина отмены занятий называлась та, которая не соответствовала действительности, а до родителей и работодателя была доведена истинная причина, которая их шокировала. В связи с привлечением к уголовной ответственности она ощущала на себе незаслуженные осуждающие взгляды родителей учеников, педагогов образовательных учреждений, односельчан. Ее индивидуальные особенности, свидетельствующие о высоких моральных и профессиональных качествах во взаимосвязи с уголовным преследованием говорят о глубокой душевной травме. Преднамеренный характер обвинения усилил степень нравственных страданий. В правовом государстве, ее гражданская позиция подвергалась преднамеренному и необоснованному давлению со стороны частного обвинителя - зам. директора образовательного учреждения. Не желая мириться с нарушениями трудового законодательства со стороны администрации МОУ ДО «Дом детского творчества», обладая глубокой порядочностью, нетерпимостью к несправедливости она воспользовалась правом на обращение в органы государственной власти. Баракина А. не является лицом безграмотным либо малограмотным; занимая должность заместителя директора МОУ ДО «Дом детского творчества», обучаясь на 4 курсе Современной Гуманитарной Академии, по специальности «юриспруденция» - не могла не знать о конституционном праве граждан на обращение в органы государственной власти, о запрете на преследование граждан в связи с их обращениями в органы власти. Информация, поступившая из министерства образования и науки РБ от 19.06.2009 года № 01-17/3526 свидетельствует о том, что указанные ею нарушения законодательства и в отношении ответчика- в основном подтвердились; не на должном уровне осуществляется руководство и контроль за состоянием нормативно-правовой документации, за организацией и контролем учебно-воспитательного процесса учреждения. Данное обстоятельство свидетельствует – о ненадлежащей организации учебно-воспитательного процесса. Кроме того, согласно Акта выездной инспекционной проверки Министерства образования и науки Республики Бурятия от 28 ноября 2008 года, поступившей в адрес представителя истца в апреле 2010 года, она узнала, что руководителю учреждения МУ ДО Дом детского творчества рекомендовано усилить контроль за соблюдением администрацией учреждения норм трудового законодательства, за организацией образовательного процесса. Именно в функции частного обвинителя Баракиной входила обязанность организации образовательного процесса, что подтверждается должностной инструкцией в отношении которой, органом исполнительной власти было рекомендовано руководителю учреждения усилить контроль. При этом частный обвинитель в заявлении о возбуждении уголовного дела искажает действительную картину, предоставив в суд недостоверную информацию- проверка произведенная министерством образования, никаких нарушений в ее действиях не выявила. Изложенные обстоятельства свидетельствуют только об одном- заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 129 УК РФ частным обвинителем подано преднамеренно, с умыслом причинить вред истцу за активную гражданскую позицию, направленную на укрепление в образовательном учреждении позиций правового государства. Размер морального вреда за необоснованный, преднамеренный характер обвинения по ч. 1 ст. 129 УК РФ не имело под собой объективных обоснований, носило преднамеренный характер причинить вред, квалифицируется как преследование. Учитывая данные обстоятельства, считает, что 35000 рублей - является справедливой и обоснованной суммой компенсации морального вреда, подлежащей возмещению частным обвинителем, соразмерна всем обстоятельствам дела, характеризующая тяжесть всех последствий для истца, учитывая личность во всех социальных и личностных проявлениях. Данный подход позволяет обеспечить разумное и справедливое соотношение между взысканием денежных сумм за нанесенный моральный вред и его размером. Просит взыскать с Баракиной А.Д. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей и 660 рублей в счет возмещения издержек, связанных с подачей и рассмотрением искового заявления. Истец Неделяева А.О. и ее представитель по доверенности Никитина Л.М. в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 34,35). В деле имеется ходатайство представителя истца Никитиной Л.М. о проведении процесса без ее участия (л.д. 29). Ответчица Баракина А.Д. в судебном заседании иск не признала в обоснование указав, что обратившись в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Неделяевой А.О. к уголовной ответственности за оскорбление, воспользовалась своим конституционным правом на защиту чести и достоинства. В соответствии со ст. 1070 и 1100 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Однако данными нормами не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Приложения «Акт по результатам проведения выездной проверки муниципального учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» с. Багдарин Баунтовского района, письмо с Министерства образования на имя Никитиной Л.М. о нарушениях в учреждении, никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют, т.к. Неделяева А.О. была осуждена, а затем оправдана по ст. 130 УК РФ. А данная статья не имеет ни какого отношения к положению о доплатах и надбавках учреждения. Просит отказать в удовлетворении искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием, поскольку обратилась в суд с целью защитить свои права. Выслушав ответчицу, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. Судом установлено, 07 мая 2009 года мировым судьей судебного участка Баунтовского района РБ на основании заявления частного обвинителя Баракиной А.Д. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Неделяевой А.О. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 129 ч. 1 УК РФ оправдана за отсутствием состава преступления. Приговор осужденной Неделяевой А.О. обжалован и 14 сентября 2010 года апелляционной инстанцией- Еравнинским районным судом, приговор отменен и Неделяева А.О. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УКРФ оправдана. за ней признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении вреда и компенсации морального вреда, в связи с чем истец Неделяева А.О. обратилась в Баунтовский районный суд с исковым заявлением к Баракиной А.Д. о взыскании морального вреда, причиненного уголовным преследованием. Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя. По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Неделяевой А.О., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Баракиной А.Д., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права, по мнению Баракиной А.Д., не является противоправным, о чем она указывает в судебном заседании и в возражении. Доводы ответчика Баракиной А.Д. о том, что направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, она реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не причинила вреда истице Неделяевой А.О., поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а соответственно и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела полностью, принимаются судом как законные и обоснованные. Как указано выше, возмещение вреда в данном случае возможно, когда вред причинен незаконными действиями, поэтому ссылка на факт признания за истицей права на реабилитацию является недостаточной для взыскания компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении Баракиной А.Д., предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Неделяевой А.О. вред, отсутствуют. Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины Баракиной А.Д. в причинении морального вреда истцу Неделяевой А.О. судом не установлены и материалами дела не подтверждены, следовательно нет оснований для удовлетворения исковых требований Неделяевой А.О. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении искового заявления Неделяевой А.О. к Баракиной А.Д. о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии решения. Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2011 года. Судья С.М. Мохорова