2-179/2011

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 г. с. Багдарин

Судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Урбаев Г.Л., единолично,

при секретаре Дашиевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова М.А. к Муниципальному образовательному учреждению «Витимская средняя общеобразовательная школа» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение правил проведения противопожарного инструктажа,

установил:

В Баунтовский районный суд РБ обратился Жданов М.А. с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве учителя истории и обществознания в МОУ «Витимская средняя общеобразовательная школа». После увольнения он обратился в прокуратуру Баунтовского района с жалобой о несоблюдении администрацией школы законодательства в сфере противопожарной безопасности. В результате проведенной проверки установлено, что администрация школы проводила инструктаж по пожарной безопасности с работниками школы, в том числе и с ним перед началом учебного года. Не проводился инструктаж по действиям в чрезвычайных ситуациях, с некоторыми из работников, в том числе и с ним. Считает, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства, не исполнена обязанность работодателя по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, чем грубо нарушены его трудовые права. Ему, как работнику, был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании нравственных страданий обида, разочарование, горечь, недовольство, озлобленность). Индивидуальные способности, которыми он обладает (3 группа инвалидности) повысили степень перенесенных страданий. Полагает, что причиненный моральный вред будет компенсирован выплатой денежной компенсации в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В судебное заседание истец Жданов М.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МОУ «Витимская средняя общеобразовательная школа» директор Данилова Е.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи отсутствием транспорта. Кроме того, указала, что со Ждановым М.А. проводился инструктаж по противопожарной безопасности, однако он отказывался расписываться в журнале об ознакомлении, т.к. был не согласен с некоторыми пунктами инструкции, однако не обращался с заявлением об устранении и нарушении его прав, о причиненных страданиях. Считает, что истцу не причинен моральный вред, т.к. он сам отказывался ставить подпись в журнале об ознакомлении. Нарушения имели место до назначения ее и.о. директора школы. За время работы и.о. директора школы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Жданов М.А. не работал учителем в МОУ «Витимская средняя общеобразовательная школа».

Изучив материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Жданова М.А.

Как следует из материалов дела, Жданов М.А. работал в Муниципальном образовательном учреждении «Витимская средняя общеобразовательная школа» в качестве учителя истории и обществознания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2011 г. Жданов М.А. обратился в прокуратуру Баунтовского района с жалобой о несоблюдении администрацией МОУ «Витимская СОШ» законодательства в сфере противопожарной безопасности.

Как следует из материалов надзорного производства прокуратуры Баунтовского района по вышеуказанной жалобе Жданова М.А., истребованного судом, в ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства об охране труда, установлено, что повторный инструктаж в отношении всех работников проводится один раз в год, перед началом учебного года, кроме того, инструктаж по действиям при чрезвычайных ситуациях проведен не со всеми работниками.

По результатам проверки прокурором района в адрес МОУ «Витимская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление об устранении федерального законодательства в сфере охраны труда.

В судебном заседании были исследованы копии журнала вводного инструктажа по охране труда, журнала регистрации противопожарного инструктажа, журнала инструктажа по действиям при чрезвычайных ситуациях МОУ «Витимская СОШ».

Доводы истца о том, что с ним вообще не проводился инструктаж по действиям в чрезвычайных ситуациях, не нашел своего подтверждения и опровергается записью в журнале инструктажа по действиям при чрезвычайных ситуациях от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца.

Кроме того, Жданов М.А. прошел противопожарный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Однако в журнале вводного инструктажа по охране труда подпись истца отсутствует.

В соответствии с приложением № 3 приказа Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541 «О введении в действие Правил пожарной безопасности» для изучения правил пожарной безопасности все работники детских учреждений должны проходить противопожарный инструктаж (вводный, первичный и повторный).

Вводный и первичный инструктажи проводятся со всеми вновь принимаемыми на работу, с сезонными и временными работниками, а также со студентами, прибывшими на практику. При проведении вводного инструктажа инструктируемые должны быть ознакомлены: с общими мерами пожарной безопасности, с возможными причинами возникновения пожаров и мерами их предотвращения, с практическими действиями в случае возникновения пожара. Вводный инструктаж допускается проводить одновременно с инструктажем по охране труда (технике безопасности). О проведении вводного противопожарного инструктажа и проверке знаний производится запись в журнале регистрации вводного инструктажа с обязательными подписями инструктировавшего и инструктируемого.

Повторный инструктаж должны проходить все работники не реже одного раза в шесть месяцев.

О проведении первичного и повторного инструктажа делается запись в журнале по охране труда (технике безопасности).

Между тем, в нарушение указанного приказа в МОУ «Витимская СОШ» повторный инструктаж со всеми работниками, в том числе с истцом, в период времени с 2009-2011 г.г. проводился 1 раз – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком правил проведения противопожарного инструктажа с работниками школы.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные страдания или физические страдания, причиненные, действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По делам о компенсации морального вреда именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими неблагоприятными последствиями - физическими или нравственными страданиями.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между установленным нарушением и предполагаемым моральным вредом Жданову М.А.

То обстоятельство, что по результатам проведения прокурорской проверки были выявлены нарушения правил проведения противопожарного инструктажа в МОУ «Витимская СОШ», не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Также следует принять во внимание то, что на момент обращения Жданова М.А. в прокуратуру района с жалобой о несоблюдении администрацией МОУ «Витимская СОШ» законодательства в сфере противопожарной безопасности, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, с момента увольнения Жданова М.А. прошло около 10 месяцев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлено документальных подтверждений факта причинения ему морального вреда - физических или нравственных страданий, по причине нарушения ответчиком правил проведения противопожарного инструктажа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать Жданову М.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с МОУ «Витимская средняя общеобразовательная школа» за нарушение правил проведения противопожарного инструктажа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Урбаев