РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 г. Судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Урбаев Г.Л., единолично, с участием помощника прокурора Аригунова Б.В., при секретаре Дашиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Багдарин гражданское дело по заявлению Юшина А.В. об оспаривании решений органа местного самоуправления местной администрации муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» о прекращении трудового договора, и исковому заявлению Юшина А.В. к местной администрации МО «Баунтовский эвенкийский район» о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе, установил: В Баунтовский районный суд РБ обратился Юшин А.В., указав, что работал редактором муниципального учреждения редакция газеты «Витимские зори» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 1,5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главы местной администрации МО «Баунтовский эвенкийский район» вынесено распоряжение № «О прекращении трудового договора с редактором МУ редакция «Витимские зори». ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № «О дополнении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ» и прекращении трудового договора с Юшиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ На основании данных распоряжений ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией МО «Баунтовский эвенкийский район» вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с главным редактором МУ редакция газеты «Витимские зори» Юшиным А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией МО «Баунтовский эвенкийский район» было вынесено распоряжение № «О внесении изменений в распоряжение местной администрации МО «Баунтовский эвенкийский район» «О дополнении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ», согласно которого дата его увольнения изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о прекращении трудового договора и увольнении ДД.ММ.ГГГГ О существовании последнего распоряжения и приказа он узнал ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании Баунтовского районного суда, когда рассматривалось гражданское дело по его заявлению об оспаривании распоряжений местной администрации о расторжении с ним трудового договора. С данными документами его не ознакамливали, запись в трудовую книжку об изменении даты увольнения не вносили, остаток окончательного расчета не получил. Считает, что трудовой договор с ним расторгнут незаконно, поскольку прекращен в период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, согласно п. 3.2 Устава МУ редакция «Витимские зори» редактор назначается и освобождается от занимаемой должности учредителем учреждения. Согласно устава, учредителями являются администрация Баунтовского района, Совет местного самоуправления, коллектив МУ редакция газеты «Витимские зори». Считает, что распоряжения №, №, № были приняты в нарушение указанных положений, закрепленных в уставе МУ редакция «Витимские зори», данные распоряжения должны быть вынесены на основании уполномоченного органа – собрания учредителей организации. Глава администрации МО «Баунтовский эвенкийский район» уполномоченным органом не является. Считает, что его увольнение было произведено по дискриминационным основаниям, т.к. уровень его образования полностью соответствовал занимаемой должности, никаких официальных претензий со стороны учредителя – местной администрации района по поводу его деловых качеств ему не поступало. Он неоднократно выражал свое несогласие с руководством администрации района по поводу направляемого администрацией материала для опубликования в газете «Витимские зори». По его мнению, это и стало причиной его увольнения. Кроме того, в приказе о его увольнении указана причина расторжения трудового договора с ним - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, а в трудовой книжке указано – трудовой договор прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. В судебном заседании Юшин А.В. поддержал свои требования, просит признать незаконными вынесенные местной администрацией МО «Баунтовский эвенкийский район распоряжения о прекращении с ним трудового договора, взыскать с местной администрации МО «Баунтовский эвенкийский район» в его пользу судебные издержки в сумме 200 руб., признать его увольнение местной администрацией МО «Баунтовский эвенкийский район» незаконным, восстановить его на работе в должности главного редактора редакции газеты «Витимские зори». Представитель местной администрации МО «Баунтовский эвенкийский район» по доверенности В.Н. Ястребов в судебном заседании не признал заявление и исковое заявление Юшина А.В., указав, что обжалуемые распоряжения вынесены законно, истец был уволен обоснованно, порядок увольнения был соблюден, истцу была выплачена компенсация в размере 3-месячного денежного содержания. При увольнении по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса учредитель не обязан указывать причину увольнения. Считает необоснованными доводы истца о том, что решение об увольнении должны были принять на собрании учредителей газеты, т.е. местной администрацией района, Советом местного самоуправления и коллективом МУ редакция газеты «Витимские зори», поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем МУ редакция газеты «Витимские зори» является администрация Баунтовского района. Не согласен с доводами истца о том, что в приказе о его увольнении трудовой книжке фактически указаны разные причины расторжения трудового договора с ним, поскольку согласно Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» местная администрация муниципального образования исполняет полномочия собственника, а также является уполномоченным органом. Считает, что данные понятия – собственник и уполномоченный орган равнозначны. Просит отказать Юшину А.В. в удовлетворении заявления и искового заявления. Выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить требования Юшина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что Юшин А.В. был назначен редактором муниципального учреждения редакция газеты «Витимские зори» ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в трудовой книжке истца. Как следует из приказа главы местной администрации МО «Баунтовский эвенкийский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, Юшину А.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя местной администрации района ФИО7 вынесено распоряжение №, о прекращении трудового договора с Юшиным А.В., и оплате последнему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, при этом в распоряжении не указана дата увольнения Юшина А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение за подписью и.о. руководителя местной администрации района ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ», которым определена дата увольнения Юшина А.В. – ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Юшин А.В. был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, при этом сделана ссылка на п. 2 ст.278 Трудового кодекса РФ. С данным приказом Юшина ознакомлен под роспись в этот же день. В трудовую книжку Юшина А.В. ДД.ММ.ГГГГ внесена следующая запись: «Трудовой договор прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ», запись сделана на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из ответа местной администрации района на запрос суда в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ глава – руководитель администрации ФИО6 отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью. Как следует из копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между главой- руководителем местной администрации, его заместителями и управляющим делами» на период временного отсутствия вопросы, закрепленные распределением обязанностей за руководителем местной администрации рассматривает заместителя руководителя по экономике и финансам ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение за подписью главы-руководителя местной администрации района ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ», которым изменена дата увольнения Юшина А.В. с 22 июня на ДД.ММ.ГГГГ, при этом главному редактору газеты ФИО8 поручено произвести перерасчет заработной платы Юшина А.В. с начислением Юшину остатка по окончательному расчету на день увольнения. Представителем ответчика суду предоставлена выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении), согласно которого главный редактор МУ редакция газеты «Витимские зори» Юшин А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Оригинал указанного приказа с подписью Юшина А.В. об ознакомлении с данным приказом суду не предоставлен. Поскольку Юшиным А.В. оспаривается законность решения администрации района о прекращении трудового договора и заявлено требование о восстановлении его на работе, судом были проверены основания и порядок увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения и гарантий, предоставленных ТК РФ руководителю организации, в случае расторжения договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В соответствии со ст.256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юшину А.В., как отцу ребенка, был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, что подтверждается выпиской из приказа местной администрации МО «Баунтовский эвенкийский район» № от ДД.ММ.ГГГГ Суду представлена копия свидетельства о рождении ребенка истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следовательно, возраста полутора лет ребенок достиг ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Таким образом, в судебном заседании подтвердились доводы Юшина А.В. о том, что увольнением в период его пребывания в отпуске по уходу за ребенком нарушены его трудовые права. Доводы представителя ответчика о том, что местной администрацией МО «Баунтовский эвенкийский район» вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты увольнения главного редактора Юшина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении Юшина А.В. ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, поскольку с указанными распоряжением и приказом Юшин А.В. не был ознакомлен, о существовании данных документов он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу №. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. С приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Юшин А.В. ознакомлен не был, представителем ответчика суду не представлено доказательств о невозможности довести до сведения Юшина А.В. приказа об увольнении, или об отказе Юшина А.В. ознакомиться с приказом под роспись, В силу вышеуказанной статьи Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса РФ. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В рассматриваемом случае запись в трудовую книжку Юшина А.В. об изменении даты прекращения трудового договора с 22 июня на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась, что подтверждается представленной суду трудовой книжкой Юшина А.В., окончательный расчет с Юшиным А.В. также не был произведен, данные обстоятельства также не оспаривались представителем ответчика. Доводы Юшина А.В. о том, что в приказе о его увольнении указана причина расторжения трудового договора с ним - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, а в трудовой книжке указано – трудовой договор прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, также заслуживают внимания. Действительно, в приказе о прекращении договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица», в трудовой книжке содержатся следующие сведения: «трудовой договор прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Согласно ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Из смысла данной нормы следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен по одному из трех перечисленных оснований: 1. в связи с принятием решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица 2. в связи с принятием решения о прекращении трудового договора собственником организации 3. в связи с принятием решения о прекращении трудового договора уполномоченным собственником (органом). Доводы представителя ответчика о том, что местная администрация муниципального образования, является и собственником и уполномоченным органом, являются необоснованными, поскольку суд полагает, что запись в трудовой книжке работника должна соответствовать формулировке, указанной в приказе о прекращении трудового договора, т.к. запись в трудовой книжке делается на основании приказа о прекращении трудового договора. В судебном заседании также были проверены доводы Юшина А.В. о том, что решение о прекращении трудового договора с ним могло быть принято только собранием учредителей МО редакция газеты «Витимские зори». Доводы представителя ответчика о том, что местная администрация является собственником имущества редакции газеты «Витимские зори», которая является муниципальным учреждением, и вправе уволить его руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ без соответствующего обоснования противоречат нормам гражданского и трудового законодательства. В этой связи при разрешении спора о восстановлении на работе Юшина А.В., уволенного по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судом проверено, полномочными ли органами (лицами) произведено увольнение Юшина А.В. с работы, указанный вопрос относится к соблюдению процедуры увольнения. Такими органами (лицами) являются те, которые вправе назначить, утвердить, избрать и заключить трудовой договор с руководителем организации. Как следует из материалов дела, газета «Витимские зори» в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована как средство массовой информации, что подтверждается копией свидетельства № Ь=0110 от ДД.ММ.ГГГГ В качестве учредителя в данном свидетельстве указаны администрация Баунтовского района и трудовой коллектив редакции газеты «Витимские зори». В соответствии с п. 1.1 Устава муниципального учреждения редакции газеты «Витимские зори», зарегистрированного постановлением администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями МУ редакции газеты «Витимские зори» указаны администрация района, Совет местного самоуправления и коллектив редакции газеты. В то же время, из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным учредителем МУ Редакция газеты «Витимские зори» зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, является администрация Баунтовского района. Как следует из данной Выписки, какие-либо изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, не вносились. Кроме того, судом установлены противоречия в положениях Устава МУ редакция газеты «Витимские зори», регламентирующих порядок назначения и освобождения от занимаемой должности редактора газеты. Так, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Устава редакции редактора газеты назначает, а также освобождает его от занимаемой должности учредитель, т.е. администрация Баунтовского района, Совет местного самоуправления и коллектив МУ редакция газеты «Витимские зори». В то же время, в противоречие вышеуказанным пунктам Устава, в п. 6.3 Устава указано: «Редактор назначается главой администрации района. Освобождение редактора от занимаемой должности производится главой администрации района по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством». В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Представителем ответчика суду не предоставлены убедительные доказательства, того, что местная администрация МО «Баунтовский эвенкийский район» была вправе по своему усмотрению решать вопрос об увольнении редактора газеты по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, поскольку является единственным учредителем газеты «Витимские зори» т.к. из материалов дела (Устава МУ редакция газеты «Витимские зори», свидетельства о регистрации газеты в качестве СМИ) следует обратное. Доводы представителя ответчика о том, что наличие у ответчика права собственности на имущество, переданного средству массовой информации, дает право по своему усмотрению прекращать трудовой договор с редактором газеты, также является ошибочным. В соответствии с ч. 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода слова и мысли. В Российской Федерации гарантируется свобода массовой информации. Реализация этих конституционных принципов производится в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации», который регулирует правоотношения в сфере организации деятельности средств массовой информации, определяет статус редакции средства массовой информации, устанавливает требования, предъявляемые к уставу редакции средства массовой информации. В силу со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Муниципальное учреждение, в котором работал истец в должности редактора, является редакцией средства массовой информации, деятельность которого регламентируется специальным Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации». В соответствии со ст. 5 данного Закона законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации состоит из настоящего Закона и издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В силу ст.17 Закона права и обязанности учредителя и редакции, предусмотренные настоящим Законом, возникают с момента регистрации средства массовой информации, а предусмотренные уставом редакции - с момента его утверждения. Учредитель, редакция, издатель, распространитель могут дополнительно установить на договорной основе взаимные права и обязанности. Положения устава и договоров не должны противоречить настоящему Закону и иным актам законодательства Российской Федерации. Как следует из ст. 18 Закона, Учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором). Статус редакции определен статьей 19 данного Закона, в соответствии с которой редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности, может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя, собственника имущества редакции. В соответствии со ст. 20 Закона Устав редакции принимается на общем собрании коллектива журналистов - штатных сотрудников редакции большинством голосов при наличии не менее двух третей его состава и утверждается учредителем. В судебном заседании установлено, что муниципальное учреждение редакция газеты «Витимские зори», в котором работал истец в должности редактора, в установленном порядке 16 февраля 1996 г. зарегистрированное как средство массовой информации, является редакцией средства массовой информации, деятельность которого регламентируется специальным Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации». Между тем, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» четко определены полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в отношении средств массовой информации: в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями на учреждение печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации. Такие муниципальные средства массовой информации, подконтрольные органам местного самоуправления, специально выделены в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в объект специального правового регулирования. В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О средствах массовой информации» не требуется регистрации средств массовой информации, учреждаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления исключительно для издания их официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов. В отношении же всех других средств массовой информации полномочия органов местного самоуправления реализуются с соблюдением норм Закона РФ «О средствах массовой информации». Ошибочным является и довод представителя ответчика о том, что при увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ они не обязаны были мотивировать свое решение о прекращении трудового договора с Юшиным А.В., поскольку в ст. 278 ТК РФ такой обязанности работодателя не установлено. Действительно, исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. При рассмотрении настоящего дела доводы истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации со стороны руководства районной администрации, ответчиком опровергнуты не были. Кроме того, юридически значимым для данного дела обстоятельством является то, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования. Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения и, тем более руководителя общественно-политического средства массовой информации, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке. При рассмотрении настоящего дела, каких бы то ни было обоснований правомерности и соответствия досрочного увольнения Юшина А.В. с должности главного редактора районной газеты общественным интересам населения муниципального образования ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения Юшина А.В. В соответствии со ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать незаконными распоряжение местной администрации МО «Баунтовский эвенкийский район» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с редактором МУ редакция газеты «Витимские зори» Юшиным А.В. распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ», отменить данные распоряжения. Признать увольнение Юшина А.В. местной администрацией МО «Баунтовский эвенкийский район» незаконным. Восстановить Юшина А.В. на работе в должности главного редактора МУ редакция газеты «Витимские зори» с ДД.ММ.ГГГГ Восстановление на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с местной администрации МО «Баунтовский эвенкийский район» в пользу Юшина А.В. судебные издержки в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Урбаев Г.Л.