Дело №2-169/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 г. Судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Урбаев Г.Л., единолично, при секретаре Дашиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Багдарин гражданское дело по заявлению Симонова И.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Баунтовского РОСП УФССП по РБ об окончании исполнительного производства, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, установил: В Баунтовский районный суд обратился Симонов И.И. с вышеназванным заявлением. В обоснование заявитель указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Баунтовского районного отдела УФССП по РБ от 04.10.2011 г. исполнительное производство о взыскании с Чиркова К.В. в его пользу материального ущерба в сумме 121614 руб. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, и принятием судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества. Он не согласен с вынесенным постановлением. До настоящего времени не арестован автотранпорт ВАЗ-2103 гос.номер Л81-68ЧТ, на котором было совершено ДТП, и который принадлежит по генеральной доверенности должнику Чиркову. Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем направлялся исполнительный лист по месту работы должника, судебным приставом не была произведена проверка исполнения взыскания с заработной платы должника. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство. В судебное заседание заявитель Симонов И.И. не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Начальник Баунтовского районного отдела УФССП по РБ Филиппов М.В., выступающий по доверенности от судебного пристава-исполнителя Кульковой Н.П., чье постановление оспаривается в судебном заседании, в удовлетворении заявления просил отказать, по основаниям, указанным ими в представленном ими возражении, и указав, что действия судебного пристава - исполнителя совершены в строгом соответствии с законодательством об исполнительном производстве и никоим образом не нарушают права заявителя. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Выслушав начальника Баунтовского районного отдела УФССП по РБ Филиппова М.В., исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Симонова И.И. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Баунтовского РОСП УФССП по РБ, на основании сполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Баргузинским районным судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Чиркова К.В. в пользу Симонова И.И. денежных средств в размере 121614,20 руб., что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Баунтовского РОСП копия исполнительного листа направлена для удержания по месту работы должника в бухгалтерию ЗАО « Витимгеопром», данное обстоятельство подтверждено копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако, ЗАО «Витимгеопром» удержание по исполнительному документу не производилось, исполнительные документы были возвращены судебному приставу-исполнителю, т.к. Чирков К.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу 29-УК от ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.п. «б» п.6 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма ЗАО «Витимгеопром» от ДД.ММ.ГГГГ Судя по материалам исполнительного производства, копия которого была предоставлена суду, ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления имущественного положения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Байкальском Банке Сбербанка России, ООО «Россельхозбанк», операционном офисе №10 ОАО АК «БайкалБанк». Как следует из ответов вышеуказанных банков, у Чиркова К.В. отсутствуют какие-либо счета. Кроме того, судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в различные регистрирующие органы, иные учреждения и организации: главе сельского поселения ЗАО «Витимское» о месте проживания должника, о наличии подсобного хозяйства, ОАО «Мегафон», ОАО МТС о номере сотового телефона, УФМС России о наличии заграничного паспорта, ОВД по Баунтовскому району о наличии огнестрельного оружия, Гостехнадзор по Баунтовскому району о наличии тяжелой техники, ОГИБДД ОВД по Еравнинскому району о наличии автомототранспорта, ЦГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, ГУ ЦЗН о получении пособия по безработице, Ростехинвентаризация о наличии недвижимого имущества, УФРС о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ОПФ РФ в Баунтовском районе о получении пенсии на должника, Управление Федеральной миграционной службы России по РБ об адресе регистрации должника. Согласно ответам у должника своего жилья не имеется, живет на съемной квартире, на учете в Центре занятости должник не состоит, личного подсобного хозяйства нет, самоходной техники, маломерных судов и автомобилей на имя Чиркова К.В. не зарегистрировано. По мнению суда, отсутствие имущества, на которое могло быть обращено взыскание, явилось достаточным основанием для составления 30.09.2011г. судебным приставом - исполнителем акта о невозможности взыскания. Согласно п. 4 чД, ч.2, ч.З, ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. При этом, в данном постановлении взыскателю было разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ « Об исполнительном производстве». Таким образом, доводы заявителя о незаконности вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного документа опровергаются материалами исполнительного производства. Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в том, что до настоящего времени не обращено взыскание на автомобиль ВАЗ-2103 гос.номер Л81-68ЧТ, принадлежащий по генеральной доверенности должнику Чиркову К.В. также несостоятельны. Согласно данным ГИБДД за должником автомототранспорта не зарегистрировано. В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу требований п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Таким образом, право собственности на указанный автомобиль, может возникнуть лишь на основании договора гражданско-правового характера. Факт передачи автотранспорта Чиркову К.В. по доверенности, в том числе и генеральной, не является основанием для возникновения права собственности у Чиркова К.В. на транспортное средство, следовательно, обратить взыскания на автомобиль судебный пристав - исполнитель не был вправе. Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о необходимости проведения судебным приставом-исполнителем проверки правильности производимых удержаний. Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Баунтовского РОСП исполнительные документы были направлены для удержания по месту работы должника в бухгалтерию ЗАО «Витимгеопром». При этом бухгалтерией удержание по исполнительному документу не производилось, т.к. Чирков К.В. был уволен 5 днями раньше, ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в проверке бухгалтерии ЗАО «Витимгеопром» на предмет правильности производимых по исполнительному документу удержаний необходимости не имелось. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В судебном заседании не нашли подтверждения доводы Симонова И.И., действия судебного пристава-исполнителя, а также оспариваемое постановление совершены в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, и не нарушают права и законные интересы заявителя. Следовательно, требование Симонова И.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, не подлежит удовлетворению. Требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства следует судьбе предыдущего требования, и поэтому также подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 257, 258 ГПК РФ, суд решил: Отказать Симонову И.И. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Баунтовского РОСП УФССП по РБ об окончании исполнительного производства и признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме Судья Г.Л. Урбаев