2-1/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 г. с. Багдарин

Судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Мохорова С.М., единолично,

при секретаре Дашиевой С.Н., Жигжитовой Л.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ципиканский продснаб» к Хамагановой М.В., Батуевой Г.П., Афанасьевой Т.В., Галентиновой Л.Т. о возмещении ущерба (суммы недостачи) в размере 311711 руб.,76 коп, выявленного при инвентаризации товарно-материальных ценностей, взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 6317,12 руб.,

установил:

В Баунтовский районный суд обратилось открытое акционерное общество «Ципиканский продснаб» с вышеназванным иском.

Представитель ОАО «Ципиканский продснаб» по доверенности Утюжникова З.М. исковые требования поддержала в обоснование указав, что между ОАО «Ципиканский продснаб» и бригадой магазина № 11 <адрес> в составе Хамагановой М.В., Батуевой Г.П., Афанасьевой Т.В. был заключен договор материальной ответственности бригады работников розничных торговых предприятий. При инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № выявлена недостача в сумме 330011,76 руб. Акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ подписан Батуевой Г.П.

Подпись Батуевой Г.П., как исполняющей временно, на период отсутствия Хамагановой М.В., обязанности бригадира бригады № 11 подтверждает, что бригада, ознакомлена и согласна с результатом инвентаризации.

Сумма недостачи составляет 330011,76 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача погашена в размере 21300 рублей. Сумма непогашенной недостачи составляет 308711 руб. 76 коп.

ТМЦ приняты бригадой по инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму 2229593,27 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазин поступило товаров на сумму 1904612, 70 рублей: в том числе от поставщиков 1287454, 70 рублей, от других магазинов (внутреннее перемещение) 617158 рублей, выбыло товаров на сумму 1911249,58 рублей в том числе: реализовано за наличный расчет 1158151,44 рубля, товары в кредит на 374491, 96, отгружено в другие магазины (внутреннее перемещение) – 326464 рублей, прочие (требование, акты)- 52142, 18 рублей.

Остаток товароматериальных ценностей по товарному отчету на ДД.ММ.ГГГГ 2222956,39 рублей, остаток товароматериальных ценностей по инвентаризационной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ 1892944, 63 рубля.

При сличении остаток по данным бухгалтерского учета (по товарному счету) на ДД.ММ.ГГГГ 2222956,39 рублей. С фактическими остатками по инвентаризационной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ 1892944, 63, выведен результат недостачи 330011,76 рублей.

Работники бухгалтерии, члены бригады Батуева Г.П., Афанасьева Т.В. тщательно проверили все товарные отчеты, приходные и расходные документы. При сверке оформления документов купли продажи в кредит продавцом Батуевой Г.П. выявлено, что в черновой тетради имеется записи рукой Хамагановой М.В. отпуска товаров ФИО11 на сумму 19200руб., ФИО32 на сумму 17675 руб.

Противоправность поведения (действия, бездействия) причинения вреда подтверждается не занесением в реестр приходных документов и не включения в товарный отчет Хамагановой М.В. в июне 2010 года счет фактуры Б/н от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ФИО12 на сумму 33440 рублей, в ценах поставщика, а розничных ценах, т.е. в ценах, числящихся по их подотчету в сумме 52205 рублей.

Вина работника в причинении вреда подтверждается черновыми записями на отпуск товаров без получения денег и оформления Договора розничной купли продажи в кредит:

ФИО11 на сумму 19200 рублей, ФИО25 на сумму 17675 рублей, которые подтвердили, что брали эти товары, денег не платили и подписали Договор розничной купли продажи товаров в кредит, позже после настойчивой работы с ними Батуевой Г.П. на сумму которых была уменьшена недостача бригады.

Вышеуказанные факты являются причинной связью между поведением работника в наступившем ущербе, что привело к наличию прямого действительного ущерба в сумме 330011 руб. 76 коп., что подтверждается актом результатов проверки ценностей и подписью бригадира, а также распиской бригады о том, что претензии к инвентаризационной комиссии не имеют, подписанной всеми членами бригады.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 п. 4 сказано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ими с бригадой в составе Хамагановой М.В., Афанасьевой Т.В. и Батуевой Г.П. заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ- налицо уменьшение наличного имущества работодателя, его недостача составляет 330011 рублей 76 копеек.

Со стороны работодателя условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества вверенного бригаде Хамагановой М.В., были созданы. Бригада с условиями ознакомлена и согласна, что подтверждается подписями членов бригады в Договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество на свой подотчет бригада принимала в помещении, для приема товаров имелось отдельное приемное помещение, во второй половине этого помещения работала другая бригада по продаже продовольственных товаров. Товары бригады Хамагановой с товарами бригады продовольственных товаров в магазине не соприкасались между собой, т.к. отделялись торговым оборудованием и торговым залом шириной 2,5 м. на всю длину магазина. У продовольственного магазина было свое приемное помещение для приема товаров. Однородных товаров у бригады Хамагановой М.В. и бригады продовольственного магазина не было. Обе бригады работали по скользящему графику, и товар ни у той, ни у другой бригады без присмотра не оставался. Магазин открывали и закрывали вечером члены обеих бригад, что исключало возможности хищения товаров одной из бригад у другой. Перед закрытием магазина включалась охранно- пожарная сигнализация и кроме этого магазин ежедневно сдавался под охрану сторожа, что исключало хищение ТМЦ посторонними лицами и сторожем, повреждения целостности здания и дверей не было. Таким образом, работодатель обеспечил условия необходимые для полной сохранности имущества, что подтверждает отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников.

Не согласны с доводами ответчицы Хамагановой М.В. о ничтожности договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.к. последний заключен в соответствии со ст. ст. 244, 245 ТК РФ.

Договор на типовом бланке согласно приложения № 4 к постановлению Министерства труда социального развития РФ от 31 декабря 2002 года за № 85, подписан со стороны работодателя ген. директором ФИО13 (в типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности расшифровка подписи не предусмотрена) со стороны членов бригады: Хамагановой М.В., Афанасьевой Т.В., Батуевой Г.П., указана дата, подписи заверены печатью ОАО «Ципиканский продснаб», в связи с чем договор, оформленный в соответствии со ст. ст. 244, 245 ТК РФ не может считаться недействительным или ничтожным.

Исковые требования к бригаде магазина № 11 поддержала полностью, просила суд взыскать недостачу в сумме 308711,76 рублей в том числе с Хамагановой М.В. 62285, 41 рублей, Батуевой Г.П. 98680,84 рублей, Афанасьевой Т.В. 86508, 86 рублей, с Галентиновой Л.Т. 61236, 65 рублей, а также просила взыскать государственную пошлину в сумме 6317, 12 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчица Афанасьева Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме в обоснование указав, что действительно несет полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за ущерб, т.к. ею был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за ущерб, также ею был подписан акт инвентаризации, возражений, претензий не было, причины недостачи объяснить не смогла, согласна на возмещение ущерба. При решении вопроса о взыскании ущерба просила учесть ее материальное положение, а именно: не замужем, на ее иждивении 2 детей, небольшая заработная плата, в связи с чем просила снизить сумму ущерба, также просила принять во внимание, что в настоящее время ею возмещен ущерб в размере 21300 рублей.

Ответчица Хамаганова М.В. в зал судебного заседания не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью присутствовать по семейным обстоятельствам, при этом указала, что доводы возражения на исковое заявление поддерживает в полном объеме (т. 2 л.д. 421).

Из возражения Хамагановой М.В. от 25 октября 2011 года следует, что исковые требования она не признает по тем основаниям, что договор о материальной ответственности заключенный с бригадой является ничтожным, т.к. невозможно установить, кем подписан договор со стороны работодателя. Заключение упомянутого договора от имени работодателя лицом, не имеющим соответствующих полномочий, позволяет признать договор о коллективной (бригадной) ответственности ничтожным, т.е. не порождающим правовых последствий с момента его заключения.

В соответствии с п. 10 параграфа 4 «Порядок ведения учета и отчетности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), однако истец и коллектив (бригада) магазина № 11 не настояли на соблюдении, указанного пункта.

Кроме того, в нарушение этого пункта не был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» с продавцом Галентиновой Л.Т., что также нарушает права продавцов, указанного магазина.

Инвентаризация была проведена без ее участия, хотя работодателю и бригаде были известны ее местонахождение, номер телефона, однако никто ее не уведомил о предстоящей инвентаризации.

Кроме того, при проведении инвентаризации работодателем в нарушение ст. 247 ТК РФ не установлены причины возникновения недостачи, чем нарушены права бригады на обжалование материалов проверки. Считает, что бездействия работодателя указывают на отсутствие заинтересованности выявления причин, возникновения недостачи такого размера.

Считает, что объяснительная продавцов от ДД.ММ.ГГГГ была написана под диктовку руководства, т.к. бригада, еще не зная результатов ревизии, суммы недостачи, готова возмещать ущерб.

Ответчица Батуева Г.П. в судебном заседании от 21 ноября 2011 года иск не признала в обоснование указав, что при ревизии ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией была изъята только тетрадь учетной выручки, остальные документы не были изъяты и просмотрены (черновая тетрадь кредитов, приходные и расходные документы), магазин не был опечатан для дальнейших разбирательств (контрольной проверки). В момент ревизии была назначена контрольная проверка всех членов ревизии, т.е. выборочно членами контрольной проверки проверялся учтенный товар, что не давало сосредоточится на товаре и повлекло к большой потере времени, контрольная проверка была проведена впервые за весь ее проработанный стаж 7 лет. Магазин был смешанным, т.е. в здании работало два отдела разных организаций, доступ был свободен, что в один отдел, что и в другой. В отделе не было сейфа для хранения денежных средств. Деньги хранились в коробочке в прилавке, только после ее требования был выделен денежный ящик с ключами.

По результатам ревизии проведенной в августе месяце выявлены излишки в сумме 7920, 60 рублей, спустя три месяца оказывается, что были не излишки, а недостача в сумме 52205 рублей. Почему работодатель не соизволил проверить эти излишки и как проверялся отчет.

По договору о материальной ответственности «внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя бригады», работодатель зная о том, что зав.магазином увольняется по собственному желанию не поставил в известность членов бригады и не провел товароматериальные ценности, перед тем как отдать трудовую книжку. Трудовую книжку отдали третьим лицам (подруге Хамагановой), хотя должны были отдать лично или по почте. Хамаганову не соизволил даже поставить в известность и пригласить на передачу.

Кроме того, работодатель не представил приказ о ее назначении на должность заведующей магазином, не ознакомил продавца Галентинову Л.Т. с договором о материальной ответственности, хотя по закону мог и не оформлять новый договор, а просто вписать нового члена бригады. Тем самым работодатель своими действиями или бездействиями не только не предоставил должного рабочего места, но и не был заинтересован в поиске недостачи.

13 января 2012 года в судебном заседании ответчик Батуева Г.П. исковые требования признала в полном объеме в обоснование указав, что действительно состояла в трудовых отношениях с ОАО «Ципиканский продснаб», заключила трудовой договор, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При инвентаризации вели ведомости под копирку, в которых указывали товары, цены и количество. До начала инвентаризации и во время ее проведения претензий к комиссии не было. С результатами инвентаризации была ознакомлена, давления со стороны работодателя при подписании акта не было, результаты инвентаризации также не обжаловали.

Заявила ходатайство о снижении суммы ущерба, с учетом ее материального положения, а именно низкой работной платы ее и супруга, который работает вахтовым методом- заработная плата составляет в период вахты- 45 дней - 45000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Ответчик Галентинова Л.Т. в судебном заседании иск не признала в обоснование указав, что действительно по просьбе Хамагановой М. временно 2 недели, т.е. на период ее очередного отпуска работала продавцом магазина № 11 п. Маловский. Она выполняла работу продавца, материально ответственна не была, в актах приемки не участвовала. Ревизия проводилась при ней и выявлена недостача также при ней. Акт подписала как свидетель. Одна в магазине не оставалась, всегда кто то из коллектива был на рабочем месте. На момент принятия ее на работу, ревизия не проводилась. ФИО3 мотивировала это тем, что ревизия проведена в августе и недостачи не было. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и трудовой договор с ней не заключался. Причины образовавшейся недостачи объяснить не может.

Свидетель ФИО14 суду показала, что на основании распоряжения ген. директора ОАО «Ципиканский продснаб» ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 11 в п. Маловский была проведена ревизия в состав который входили она, ФИО33 и председатель комиссии ФИО34 и продавцы магазина № 11 Батуева, Афанасьева и Галентинова. При этом продавцами были предоставлены приходная (счет фактуры поступлений) и расходная (квитанции, возвраты поставщикам, требования на хозяйственные нужды магазина) документация. Председателем снята касса, о чем составлен акт. Они разделились на комиссии один продавец и один бухгалтер, пересчитали все товары с указанием количества и цен. Ведомости писали под копирку, претензий и возражений до начала инвентаризации и в конце у продавцов не было. Второй экземпляр ведомости остался у продавцов. Давления со стороны комиссии на продавцов не указывалось.

Свидетель ФИО15 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО16 суду показала, что работала заведующей продовольственного отдела магазина № 11, находившегося в одном здании магазина в котором работали ответчики Хамаганова, Батуева, Афанасьева и Галентинова. Товары принимали в отдельных подсобках, каждая бригада была ответственна за свой товар. Случаев, когда в магазине находились члены только одной бригады, не было. Магазин открывали и закрывали вечером члены обеих бригад, что исключало возможности хищения товаров одной из бригад у другой. Магазин был оснащен охранно- пожарной сигнализацией, которая также включалась при закрытии магазина. Кроме того, магазин ежедневно сдавался под охрану сторожа, доступа в магазин у него не было. За указанный период случаев краж другими лицами и повреждения целостности здания, дверей, окон не было.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 дали аналогичные показания.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из содержания ст. 245 Трудового Кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность имеет место при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных, в частности, с продажей переданных им материальных ценностей, когда невозможно разграничить ответственность за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива определяется между всеми его членами и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

В судебном заседании установлено, что Хамаганова М.В., Батуева Г.П., Галентинова Л.Т. и Афанасьева Т.В. состояли с истцом в трудовых отношениях.

Хамаганова М.В. работала, в должности продавца магазина № 11, расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца с вменением обязанностей зав. магазина, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Батуева Г.П. работала в том же магазине продавцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (приказы от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №)

Афанасьева Т.В. работала в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ципиканский продснаб» уволена ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода с ООО «Ципиканский продснаб Плюс» (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Галентинова Л.Т. работала в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период отпуска продавца Хамагановой М.В. (выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), однако трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ципиканский продснаб» и бригадой магазина № <адрес> в составе Хамагановой М.В., Батуевой Г.П., Афанасьевой Т.В. был заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности работников розничных торговых предприятий, по условиям которого коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В подписанном между работодателем и членами коллектива магазина № в <адрес> договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности указан предмет договора, общие положения, указаны права и обязанности сторон, определен порядок ведения учета и отчетности, возмещения ущерба, определение размера ущерба, прочие условия полностью соответствующие установленной форме (приложение № 4) к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.

На основании приказа ОАО «Ципиканский продснаб» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением продавца с вменением обязанностей заведующей магазином № <адрес> Хамагановой М.В., неизвестным ее местонахождением, отъездом за пределы района создана инвентаризационная комиссия по передаче товароматериальных ценностей в составе: председателя комиссии – ФИО21, бухгалтера ФИО14, ревизора ФИО15, продавцов Батуевой Г.П., Афанасьевой Т.В. и Галентиновой Л.Т.

При инвентаризации товароматериальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № выявлена недостача в сумме 330011,76 руб. Акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ подписан всеми членами комиссии, в том числе Батуевой Г.П. исполнявшей временно, на период отсутствия Хамагановой М.В., обязанности бригадира бригады магазина № 11.

Судом исследованы инвентаризационные приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, по результатам которых выявлена недостача. Так, суду представлены документы: акты инвентаризаций, у материально-ответственных лиц получена объяснительная о том, что причины недостачи объяснить не могут, количество и цены указаны верно, претензий к ревизионной комиссии не имеют (т. 1 л.д.14), инвентаризационные описи, акты инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационные описи основных средств, товарные отчеты, товарные накладные, акты приемки, реестры расходных квитанций. Расчет задолженности работодателем произведен согласно условиям договора о полной (бригадной) материальной ответственности, из расчета фактически отработанного времени (т. 2 л.д.97-281).

Судом установлено, что суммы выявленные инвентаризацией недостачи соответствуют суммам предъявленным ответчикам требований о погашении материального ущерба.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, судом не установлено. Правильность расчета недостачи, причитающиеся на каждого ответчика, у суда не вызывают сомнения.

Доводы ответчиков Хамагановой М.В. и Батуевой Г.П. о том, что при проведении инвентаризации Хамаганова, как материально ответственное лицо, не участвовала в инвентаризации и не извещалась о ее проведении не могут быть приняты судом, поскольку в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, не содержатся положения о том, что инвентаризация проводится при обязательном участии всех членов коллектива, являющихся материально ответственными лицами, и что отсутствие кого либо из материально ответственных лиц служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Ответчица Хамаганова М.В. являясь материально ответственным лицом, зная о том, что инвентаризация проводится, в том числе, в случае смены руководителя, однако написав заявление сначала на очередной отпуск, затем не выходя на работу, увольняется по собственному желанию без проведения инвентаризации и передачи товаро - материальных ценностей, таким образом ответчица Хамаганова М.В. не только не воспользовалась своим правом, а более того, ею нарушены обязанности, предусмотренные п. 7 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а именно: принятие мер по предотвращению ущерба, ведение в установленном порядке учета, составление и своевременное предоставление отчета о движении, остатках вверенного коллективу (бригады) имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что работодателем не были созданы условия для работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, также в судебном заседании не установлено. Напротив, как следует, из пояснений представителя истца Утюжниковой З.М. и свидетелей Ржавых Н.Л., Кейль О.А., Мерчанской Л.Н., Поповецкой О.В. Троицкой Д.И. магазин № 11 в <адрес>, в котором исполняли свои обязанности ответчики, представляет собой изолированное здание, оснащенное охранно-пожарной сигнализацией. Кроме того, магазин ежедневно сдавался под охрану сторожа, у последнего доступа в здание нет.

В здании работали две бригады по скользящему графику, товар ни у той, ни у другой бригады без присмотра не оставался. Магазин открывали и закрывали вечером члены обеих бригад, что исключало возможности хищения товаров одной из бригад у другой.

Перед закрытием магазина включалась охранно - пожарная сигнализация, что исключало хищение ТМЦ посторонними лицами и сторожем. Каких либо фактов краж или иного причинения ущерба по вине иных лиц, или повреждения целостности здания и дверей судом не установлено.

Имущество на свой подотчет бригада принимала в помещении, для приема товаров имелось отдельное приемное помещение, во второй половине этого помещения работала другая бригада по продаже продовольственных товаров. Товары бригады Хамагановой с товарами бригады продовольственных товаров в магазине не соприкасались между собой, т.к. отделялись торговым оборудованием и торговым залом шириной 2,5 м. на всю длину магазина. У продовольственного магазина было свое приемное помещение для приема товаров. Однородных товаров у бригады Хамагановой М.В. и бригады продовольственного магазина не было.

У суда нет оснований не верить пояснениям свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено.

Установление данного факта подтверждает отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников.

Доводы ответчицы Батуевой Г.П. о том, что инвентаризация была произведена с нарушениями, а именно не были изъяты черновая тетрадь кредитов, приходные, расходные документы, в связи с чем при проведении инвентаризации и расчета суммы ущерба истцом могли быть допущены ошибки и доводы ответчицы Хамагановой М.В. о том, что объяснительная после инвентаризации была написана продавцами под диктовку работодателя или под давлением ни чем не подтверждены и не доказаны, более того полностью опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, представителя истца и ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей Батуевой Г.П. доказательств в подтверждение доводов о нарушениях, допущенных инвентаризационной комиссией, не представлено. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по результатам проведенной ревизии, комиссией, в составе которой также принимали участие ответчики Батуева, Афанасьева и Галентинова, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт снятия денег в кассе магазина № в <адрес>, о чем имеются подписи ответчиков Батуевой, Галентиновой и Афанасьевой (т. 1 л.д. 26), инвентаризационная опись товаров, материалов, тары за № от ДД.ММ.ГГГГ подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами Батуевой, Афанасьевой и Галентиновой. В конце данной описи материально ответственные лица дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (т. 1 л.д.97). В связи с выявлением недостачи продавцами написана объяснительная, причины недостачи объяснить не смогли (т. 1, л.д.14). Акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и акты контрольных проверок ценностей подписаны заведующей магазином Батуевой Г.П., членами комиссии, (т. 1 л.д.19-23, 17). В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 в п. 2.4. указан перечень документов подлежащих получению для проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии, черновая тетрадь, в данном перечне отсутствует.

При изучении судом инвентаризационной описи № 31 товаров, материалов, тары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в разделе «Подписка»- которая оформляется до начала инвентаризации, отсутствуют подписи материально ответственных лиц. Однако, данное нарушение устранено в ходе судебного заседания материалами дела, показаниями свидетелей и не может служить основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из объяснительной продавцов Афанасьевой А.Т., Батуевой Г.П. и Галентиновой Л.Т., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество и цены ими указаны верно, претензий к ревизионной комиссии не имеют, о чем имеются соответствующие подписи (т.1 л.д.14), также имеется акт снятия денег в кассе магазина № 11, который подписан заведующей магазином № 11 Батуевой Г.П.(т. 1 л.д.26).

Из показаний свидетелей ФИО23, ФИО15 следует, что при проведении ревизии продавцами были предоставлены приходная (счет фактуры поступлений) и расходная (квитанции, возвраты поставщикам, требования на хозяйственные нужды магазина) документация. Председателем снята касса, о чем составлен акт. Они разделились на комиссии один продавец и один бухгалтер, все пересчитали с указанием товара, количества и цен. Ведомости писали под копирку, претензий и возражений до начала инвентаризации и в конце у продавцов не было. Второй экземпляр ведомости остался у продавцов. Данные факты в судебном заседании сторонами не оспаривались, также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности.

Таким образом, судом установлено, что при проведении инвентаризации существенных нарушений «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утвержденных приказом Министерства Финансов РФ 13 июня 1995 г. № 49, которые могли бы повлечь недействительность результатов инвентаризации истцом не допущено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, судом не установлено, с ответчиков Хамагановой М.В., Батуевой Г.П. и Афанасьевой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба.

Однако суд, считает необходимым снизить сумму материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика Афанасьевой, поскольку на день рассмотрения дела, ею внесено в счет погашения ущерба 21300 рублей, что подтверждается справкой ОАО «Ципиканский продснаб» (т. 1 л.д. 16) и ходатайством о снижении суммы иска, предъявленного к ответчице Афанасьевой Т.В.

Что касается требований, предъявленных к ответчице Галентиновой Л.Т. суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что последняя работала в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период отпуска продавца Хамагановой М.В. (выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 162), однако трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней не заключался.

Так, при принятии работника на работу с ним заключается трудовой договор, если должность связана с материальной ответственностью за сохранность вверенного имущества в трудовом договоре может предусматриваться условие, о его полной индивидуальной материальной ответственности, что не исключает заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В типовых договорах о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности конкретизированы обязанности работников и работодателей по сохранности вверенного работникам имущества. Однако в данном случае ни трудовой договор, ни договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней не заключался, следовательно, истец не может потребовать возмещения ущерба с ответчицы Галентиновой Л.Т.

Таким образом, суд считает верным расчет суммы ущерба, предъявленный по первоначальному иску (расчет том 1 л.д. 16), с учетом погашения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы Афанасьевой Т.В. в размере 21300 рублей, а именно:

с Хамагановой М.В.: 330011.76 рублей (сумма недостачи) / 85339,32 рубля (сумма зарплаты всех работников бригады) х 22765, 60 рублей (з/п Хамагановой)= 88035, 81 рублей;

с Батуевой Г.П.: 330011.76 рублей (сумма недостачи) / 85339,32 рубля (сумма зарплаты всех работников бригады) х 31197,32 рублей (з/п Батуевой Г.П.)= 120641, 72 руб.;

с Афанасьевой Т.В.: 330011.76 рублей (сумма недостачи) / 85339,32 рубля (сумма зарплаты всех работников бригады) х 31376,40 рублей (з/п Афанасьевой Т.В.) = 121334,23 рублей (сумма подлежащая взысканию) - 21300 рублей (сумма погашения ущерба) итого 100034, 23 рубля.

Однако, ответчики Батуева Г.П. и Афанасьева Т.В. признав иски в полном объеме, просили о снижении сумм взыскания, указывая на стесненное материальное положение.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ суд вправе с учетом степени и формы вины, материального положения работников и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию.

На иждивении Афанасьевой Т.В. 2 детей, одна из них несовершеннолетняя, вторая не работает, таким образом, находится на материальном обеспечении ответчицы. Афанасьева Т.В. не замужем, принимает меры к добровольному возмещению ущерба, на момент вынесения решения ею внесено в счет погашения ущерба сумма в размере 21300 рублей. По указанным основаниям, принимая во внимание семейное положение, наличие иждивенцев, невысокий заработок и связанное с этим затруднительное материальное положение ответчика, суд полагает снизить размер взыскиваемого ущерба со 100034,23 рублей до 80034,23 рублей (-20000 рублей).

На иждивении у Батуевой Г.П. двое несовершеннолетних детей, заработная плата у ответчицы и ее мужа не стабильная, т.к. муж Батуев С.А. работает вахтовым методом, а заработная плата Батуевой Г.П. зависит от объема проделанной работы, также судом не может быть не учтено, наличие кредитных обязательств у ответчицы и с учетом изложенного, суд полагает снизить размер взыскиваемого ущерба со 120641,72 рублей до 100641,72 рублей (-20000 рублей).

Кроме того, суд принимая решение о снижении размеров ущерба, подлежащих взысканию с ответчиков Батуевой Г.П. и Афанасьевой Т.В. учитывает тот факт, что работодателем своевременно после увольнения зав. магазином Хамагановой М.В. не была произведена инвентаризация товаро - материальных ценностей. Доводы о том, что ревизию не проводили из-за нахождении Батуевой Г.П. на больничном не могут быть приняты судом, т.к. согласно «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, инвентаризация проводится в том числе, при смене руководителя коллектива (бригадира) и не содержатся положения о том, что инвентаризация проводится при обязательном участии всех членов коллектива, являющихся материально ответственными лицами, и что отсутствие какого либо из материально ответственных лиц служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительным, участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества, право, а не обязанность членов коллектива.

Кроме того, значительно ухудшило положение ответчиков отсутствие трудового договора и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с продавцом Галентиновой Л.Т., из-за халатности администрации ОАО «Ципиканский продснаб», а именно не заключение вышеупомянутых договоров, несвоевременное проведение инвентаризации повлекло увеличение сумм взыскания с ответчиков Батуевой Г.П., Афанасьевой Т.В. Таким образом, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков Батуевой Г.П. и Афанасьевой Т.В. по 10000 рублей для каждого ответчика.

В отношении ответчицы Хамагановой М.В. суд не находит оснований для снижения размера суммы ущерба. Так, Хамаганова, являясь заведующей магазином № 11, находясь в очередном отпуске, уволилась по собственному желанию без проведения инвентаризации, данный факт судом расценивается как желание уйти от ответственности. Кроме того, в судебном заседании установлено, что при исполнении ею обязанностей зав. магазином допускала грубейшие нарушения, халатно относилась к своим обязанностям, а именно: ею не были оформлены кредиты и не внесены в товарный отчет кредиты на гр-н- ФИО11 на сумму 19200 рублей и ФИО25 на 17675 рублей, не были занесены в реестр приходных документов и не включены в товарный отчет Хамагановой М.В. в июне 2010 года счет фактура б/н от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ФИО12 на сумму 33440 рублей, в ценах поставщика, а розничных ценах т.е. в ценах числящихся по подотчету бригады магазина в сумме 52205 рублей. Данные факты нашли подтверждения в показаниях представителя истца, свидетелей и ответчиков.

Представитель истца Утюжникова З.М. возражала против удовлетворения ходатайств ответчиков Афанасьевой Т.В. и Батуевой Г.П. о снижении размеров ущерба в связи с материальным положением, мотивировав тем, что при подаче иска ими не предъявлялись начисленные проценты за несвоевременное погашение недостачи, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляли 23627,88 рублей, в том числе: Хамагановой 4651,77 руб., Батуевой Г.П. 7369,77 руб., Афанасьевой Т.В. 7032,68 руб., и Галентиновой Л.Т. 4573,45 рублей.

Данные возражения представителя истца не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае имеют место трудовые отношения и начисление процентов за несвоевременное погашение недостачи трудовым законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По этим основаниям, ходатайство о солидарном взыскании суммы уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6317 рублей удовлетворению не подлежит.

Принято решение о взыскании ущерба с ответчика Хамагановой М.В. в размере 88035, 81 рублей, с Батуевой Г.П. 90641, 72 руб., с Афанасьевой Т.В. 70034,23 рубля. Соответственно общая сумма взыскания составляет 251711,76 рублей, госпошлина составляет 5687,75 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков сумма уплаченной госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с Хамагановой 2013,28 рублей, с Афанасьевой 1601,60 руб., с Батуевой 2072,87 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Ципиканский продснаб» к Хамагановой М.В., Батуевой Г.П., Афанасьевой Т.В., Галентиновой Л.Т. о возмещении ущерба (суммы недостачи) в размере 311711 руб.,76 коп, выявленного при инвентаризации товарно-материальных ценностей, взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 6317,12 руб. удовлетворить частично.

В удовлетворении иска о взыскании ущерба с Галентиновой Л.Т. в пользу Открытого акционерного общества «Ципиканский продснаб» отказать.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Ципиканский продснаб» с Хамагановой М.В. сумму ущерба в размере 88035, 81 рублей, госпошлину в размере 2013,28 рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Ципиканский продснаб» с Батуевой Г.П. сумму ущерба в размере 90641,72 рублей, сумму госпошлины в размере 2072,87 рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Ципиканский продснаб» с Афанасьевой Т.В. сумму ущерба в размере 70034, 23 рубля, госпошлину в размере 1601,60 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Баунтовский районный суд РБ.

Судья С. М. Мохорова