Дело № 2-185/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 г.

Судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Урбаев Г.Л., единолично,

при секретаре судебного заседания Дашиевой С.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Шираповой М.Г.-Ж. к Чимитову В.Ч., администрации МО «Баунтовский эвенкийский район» о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок,

установил:

В Баунтовский районный суд обратилась гр. Ширапова М.Г.-Ж. с вышеназванным исковым заявлением.

В судебном заседании Шарапова М.Г.-Ж. исковое заявление поддержала, указав, что с 1976 г. она проживала в квартире, выданной ей как работнику редакции газеты «Витимские зори» по адресу <адрес>2. Решением администрации и профкома редакции газеты ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ордер на указанную квартиру. До 1990 г. она проживала в данной квартире, с 1991 г. по настоящее время она проживает в <адрес> «а». В приватизации участия она не принимала. В 1992 г. она по просьбе администрации Баунтовского РОВД она разрешила пожить ответчику Чимитову В.Ч. В настоящее время она решила приватизировать квартиру по адресу <адрес>2, однако выяснилось, что данная квартира приватизирована ДД.ММ.ГГГГ Чимитовым В.Ч., а в дальнейшем, в 2002 г. продана Чимитовым третьему лицу ФИО11 Считает, что договор приватизации является недействительным, поскольку на период заключения договора приватизации ее ордер не был признан недействительным, и она не утратила право пользования данной квартирой. Просит признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Чимитовым В.В. и ФИО11, взыскать судебные расходы – 3564 руб. уплаченной ею при подаче иск госпошлины, 2000 руб. оплату услуг адвоката за составление иска.

Ответчик Чимитов В.Ч. в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, был допрошен по судебному поручению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из протокола допроса ответчика Чимитова В.Ч. следует, что исковые требования Шираповой М.Г.-Ж. он не признает. Как следует из отзыва, с исковым заявлением Шираповой М.Г.-Ж. он не согласен по следующим основаниям: Ширапова действительно проживала в <адрес>. Однако в 1990 году она выехала из указанной квартиры и с указанного времени в данной квартире не проживала. В расходах по содержанию жилого помещения она участия не принимала, квартплату не платила. После прекращения договора найма жилого помещения с Шираповой данная квартира в 1990 году была предоставлена ему. В то время он работал старшим участковым Баунтовского ОВД и проживал в ней. В последующем он её приватизировал, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ за №.15\1. На приватизацию он имел законное право, являясь нанимателем жилого помещения. Никто в момент приватизации ему препятствий в этом не чинил. Ширапова каких-либо прав на его квартиру не имеет, факт проживания ею в данной квартире до него и наличие сохранившегося ордера у неё не свидетельствует о наличии правомочий собственности на его квартиру. В силу ст.ст.49, 60 ЖК РФ жилое помещение может быть предоставлено гражданину для проживания по договору социального найма. Основанием возникновения жилищных прав, возможности вселения в домовладение является указанный договор найма жилого помещения. Ордер же фиксирует право нанимателя на проживание в доме, не является юридическим фактом, направленным на установление жилищных правомочий. В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма, может быть, расторгнут и прекращён по требованию нанимателя, в том числе согласно ч.3 указанной нормы права в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Причём договор найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя из квартиры. Таким образом, Ширапова, выехав из данной квартиры, утратила право на проживание в ней и тем более право на приватизацию квартиры. Согласно ст.1 Закона «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» гражданин вправе приватизировать (приобрести) в свою собственность занимаемое им жилое помещение. Ширапова в момент проживания в жилом помещении квартиру не приватизировала, сейчас тем более, после расторжения договора найма жилого помещения она не имеет таких прав на это. Истица знала о том, что он приватизировал указанную квартиру, данного обстоятельства он ни от кого-либо не скрывал. Запретить ему приватизацию она не могла, так как сама добровольно до его вселения расторгла договор найма жилого помещения и выехала на другое место жительства. В последующем, являясь собственником данной квартиры, он продал указанное жилое помещение. При этом какой-либо закон он не нарушал, чьи либо законные права (в том числе Шираповой), он не нарушал. Кроме того, в силу ст. 196 ГК РФ установлен срок исковой давности для защиты нарушенных прав гражданина в три года. Полагает, что Ширапова пропустила указанный срок, в силу чего просит применить указанные последствия пропуска срока исковой давности к данным правоотношениям и в иске Шираповой отказать, в том числе и по этим основаниям.

Представитель ответчика местной администрации МО «Баунтовский эвенкийский район» по доверенности Ястребов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении иска Шираповой М.Г.-Ж. в связи с истечением срока исковой давности.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав Ширапову М.Г.-Ж., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, Шираповой М.Г.-Ж. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия в доме ПУЖКХ <адрес> (населенный пункт в ордере не указан). Из справки администрации сельского поселения «Багдаринское» следует, что истец проживала в квартире по <адрес>2 <адрес> с 1974 г. по 1991 г. Со слов истца, с 1991 г. по настоящее время она проживает по адресу <адрес> «а», из копии паспорта следует, что зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Чимитов В.Ч. приватизировал квартиру ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждено ФИО2, а также сведениями, указанными в техпаспорте.

ФИО11 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на протяжении 19 лет Ширапова М.Г.-Ж. не проживает в квартире по <адрес>2 <адрес>, проживает и зарегистрирована по другому адресу, не предпринимала никаких мер по защите спорной квартиры от посягательств или притязаний третьих лиц, не пыталась выселить проживающих в спорной квартире лиц, не производила за свой счет расходы на содержание квартиры.

Суд полагает, что доводы ответчиков и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованные.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Шираповой М.Г.-Ж., следует отказать за истечением срока исковой давности.

В силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

В судебном заседании выяснялись причины пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из иска, Ширапова М.Г.-Ж. узнала о том, что спорная квартира приватизирована ответчиком, а в дальнейшем продана ФИО11, когда решила приватизировать данную квартиру, т.е. в феврале 2011 г.

Доводы Шираповой М.Г.-Ж. не принимаются во внимание, поскольку с момента отъезда Чимитова В.Ч. из спорной квартиры прошло около 9 лет, истец не могла не знать, что в спорной квартире проживает третье лицо – ФИО11, однако, не предприняла каких-либо мер для защиты своих жилищных прав.

В судебном заседании истец каких-либо подтверждений своим доводам о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не предоставила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, т.е. обязанность по доказыванию распространяется на стороны.

В соответствии со ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Шираповой М.Г.-Ж. в удовлетворении иска к Чимитову В.Ч., администрации МО «Баунтовский эвенкийский район» о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, в связи с пропуском исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г. Л. Урбаев