Дело № 2-9/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2012 г. с. Багдарин Судья Баунтовского районного суда РБ Мохорова С.М., единолично, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закарчевного Д.А. к Октябрьскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, установил: В Баунтовский районный суд обратился Закарчевный Д.А. с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Магистраль-Строй-Сервис» по договору купли-продажи автотранспортное средство марки <данные изъяты>, своевременно поставить автомашину на учет в ГИБДД не мог, поскольку автомашина находилась в Баунтовском районе, доставить ее в г. Улан-Удэ не было возможности. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ООО «Магистраль-Строй-Сервис» в пользу <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Магистраль-Строй-Сервис», в том числе и в отношении принадлежащей ему автомашины марки <данные изъяты>. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной автомашины. В судебное заседание Закарчевный Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Жалцанов Ю.В., действующий на основании доверенности от 10 января 2012 г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Как следует из отзыва, не согласен с исковым заявлением Закарчевного Д.А., поскольку полагает, что наложение судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> было совершено в строгом соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество ООО «Магистраль-Строй-Сервис», что в последующим подразумевает процедуру изъятия и реализации, а запретил проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) имущества. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на указанный автомобиль, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заставляет усомниться в его юридической силе, поскольку продавцом выступает директор ООО «Магистраль-Строй-Сервис» Закарчевный Д.А., а покупателем является Закарчевный Д.А. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не зарегистрирован в ГИБДД МВД РБ, а к судебному приставу-исполнителю истец обратился только осенью 2011 г. Считает, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) к должнику и взыскателю. Просит отказать в удовлетворении иска Закарчевного Д.А. Представитель третьего лица ООО «Магистраль-Строй-Сервис» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что действительно в 2007 г. общество продало Закарчевному Д.А. автомобиль УАЗ-39095, расчет был произведен в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На балансе у них не состоит, претензий по поводу автомобиля нет. Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ Лыгденов Б.Е., действующий на основании доверенности от 10.01.2012 г. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, и отзыв на исковое заявление. Полагает, что иск Закарчевного Д.А. не подлежит удовлетворению. В производстве Арбитражного суда РБ с ДД.ММ.ГГГГ находится дело о признании ООО «Магистраль-Строй-Сервис» несостоятельным (банкротом), в ближайшее время в отношении общества будет введена процедура наблюдения. В силу Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного документа, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Считает, что после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Магистраль-Строй-Сервис», запрет на совершение регистрационных действий в отношении его имущества будет снят в силу закона. Правомерность же заявленного Закарчевным Д.А. требований является предметом исследования в рамках дела о банкротстве ООО «Магистраль-Строй-Сервис». Представленные истцом документы в подтверждение факта покупки спорной автомашины свидетельствуют об отсутствии в действительности подобных отношений между должником и заявителем, т.е. о мнимости заявляемой сделки. В случае приобретения автомашины в апреле 2007 г., истец имел больше чем достаточно времени для постановки ее на регистрационный учет, однако не сделал этого. По данной сделке не было выполнено общее правило перехода права собственности на вещь, установленное ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактической передачи. Третьи лица Буинова С.Н., Карпукова Л.В., Карпуков К.Д., Петров Д.С., Улан-Удэстройзаказчик, Долгирев Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, судья приходит к тому, что иск подлежит удовлетворению как законный и обоснованный. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по РБ в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 13-14). Однако в отношении вышеуказанного транспортного средства ООО «Магистраль-Строй-Сервис» (продавец) и Закарчевным Д.А. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи (л.д.6), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя названное имущество. Стоимость транспортного средства, составляющую 100000 руб., покупатель оплатил наличными денежными средствами (п. 2.3 договора). Продавец обязан передать транспортное средство и документы на него покупателю в собственность технически исправное и свободное от каких-либо прав лиц и иных обременений. Передача покупателю транспортного средства и документы производится по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента подписания договора (п. п. 3.1 договора). Оценив данный договор, суд полагает, что условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указаны марка транспортного средства, модель, цвет кузова, год выпуска, номер, мощность и тип двигателя, номера кузова, шасси, указан номер паспорта транспортного средства. В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы, договор является заключенным. Факт передачи названного транспортного средства подтвержден актом приема-передачи транспортного средства и правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 7). Факт внесения Закарчевным Д.А. оплаты за автотранспорт 100000 руб. в кассу ООО «Магистраль-Строй-Сервис», подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, суд полагает, что истцом предоставлены убедительные доказательства права его собственности на вышеуказанное транспортное средство. Кроме того, доводы истца подтверждены выпиской из протокола общего собрания участников ООО «Магистраль-Строй-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 95), из которого следует, что единственным участником общества ФИО7 решено продать автомобиль УАЗ -39095 Закарчевному Д.А. Также суд принимает во внимание объяснения ООО «Магистраль-Сервис-Строй», данные обществом в отзыве на исковое заявление (л.д. 67) о продаже истцу спорного автомобиля и отсутствии претензий к Закарчевному Д.А. по данному поводу. Также указано, что на балансе общества автомобиль не состоит. Доводы представителя ответчика Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ о том, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) к должнику и взыскателю, суд считает необоснованными. Так, в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В данном случае, судебный пристав-исполнитель автотранспорт не изымал, не реализовал и взыскателю не передавал, т.е. обращения взыскания на имущество должника не осуществлял. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на указанный автомобиль, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения в его юридической силе, поскольку продавцом выступает директор ООО «Магистраль-Строй-Сервис» Закарчевный Д.А., а покупателем является Закарчевный Д.А., а также что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не зарегистрирован в ГИБДД МВД РБ, не могут приниматься во внимание. В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств, для допуска их к дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает. По тем же основаниям отклоняются доводы межрайонной ИФНС России № 1 по РБ о том, что истец не поставил транспорт на регистрационный учет. При таких обстоятельствах доводы истца, о том, что транспортное средство, указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, находится в его собственности, нашли подтверждение в судебном заседании. Доказательств принадлежности спорного имущества должнику по исполнительному производству – ООО «Магистраль-Строй-Сервис» обществу суду не предоставлены. Доводы представителя ответчика о том, что он сомневается в юридической силе договора купли-продажи автомобиля, т.к. истец выступил в качестве и покупателя, и продавца автомобиля (будучи директором ООО «Магистраль-Строй-Сервис»), судом отклоняются, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Закарчевный Д.А., будучи гражданином, был вправе заключить договор купли-продажи автомобиля с юридическим лицом ООО «Магистраль-Строй-Сервис». При этом обстоятельство, что истец являлся директором указанного общества, не может являться основанием для признания договора недействительным. Необоснованными считает суд доводы представителя межрайонной ИФНС России № 1 по РБ о мнимости сделки купли-продажи автомобиля. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В обоснование утверждения о мнимости сделки представитель межрайонной ИФНС России № 1 по РБ указал на то, что истец более трех лет не регистрировал автомобиль в ГИБДД. Между тем само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. Доводы представителя третьего лица межрайонной ИФНС России № 1 по РБ о том, что в ближайшее время Арбитражным Судом РБ в отношении ООО «Магистраль-Строй-Сервис» будет введена процедура наблюдения, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества общества будет снят в силу закона, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Удовлетворить исковое заявление Закарчевного Д,А.. Отменить объявленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства г.н. Х698ЕР03, марки УАЗ-39095, 1999 года выпуска, модель двигателя УМЗ-4218 № Х0702196, № шасси Х0024186, № кузова Х0025548, цвет кузова – белая ночь, мощность двигателя 84 (61.8), тип двигателя – карбюраторный, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД МВД по РБ. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Баунтовский районный суд РБ. Судья С.М. Мохорова