2-35/2012

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 г. с. Багдарин

Судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Урбаев Г.Л., единолично,

при секретаре Дашиевой С.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Р.П. к ОАО «Хиагда» о взыскании невыплаченной премии, морального ущерба, обязании ответчика предоставить выплаты в письменном, печатном или электронном виде, обязании ответчика выплаты произвести на лицевой счет истца,

установил:

В Баунтовский районный суд РБ обратился Петров Р.П. с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Хиагда» в качестве заместителя генерального директора - руководителем аппарата управления. В процессе трудовой деятельности им в полном объеме выполнялись служебные задачи, нареканий со стороны генерального директора не было, дисциплинарных взыскании он не имел, и считался перспективным работником, проработал 6 месяцев 2 дня. Согласно Положения об оплате труда работников ОАО «Хиагда» от ДД.ММ.ГГГГ работники предприятия, отработавшие более 6 месяцев в календарном году, участвуют в программе мотивации по результатам выполнения КПЭ за год. При этом работникам по завершении срока трудового договора, по сокращению численности/штата, в порядке перевода по соглашению сторон, в связи с выходом на пенсию и отработавшим неполный календарный год, премия рассчитывается пропорционально отработанному в году времени и выплачивается в сроки, установленные для выплаты годовой премии всем работникам ОАО «Хиагда». По итогам 2010 г. всем работникам ОАО «Хиагда» в 1 квартале 2011 г. была выплачена премия, однако ему данную премию по непонятным причинам не выплатили, чем нарушили его права. После того, как он узнал о том, что всем работникам предприятия, и всем уволенным по разным причинам работникам, кроме него, выплатили премию, он начал переписку с генеральным директором ОАО «Хиагда», чтобы решить мирным путем, на что получил отказ. Просит взыскать с ОАО «Хиагда» 305408 руб., в том числе 185408 руб. невыплаченной премии, 20000 руб. индексации, 100000 руб. морального ущерба, обязать ответчика предоставить выплаты в письменном, печатном или электронном виде, обязать ответчика выплаты произвести на его лицевой счет.

В ходе подготовки к судебному разбирательству представителем ответчика по доверенности Горбуновой О.А. в суд направлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд. Представитель указала, что Петров Р.П. работал в ОАО «Хиагда» в должности заместителя генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. В порядке, определенном ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения истцу произведена выплата всех причитающихся сумм, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 20 календарных дней и дополнительная компенсация в размере 5 месячных заработков. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пунктом 9.17 Положения об оплате труда работников ОАО «Хиагда» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что годовая премия по результатам достижения КПЭ за год выплачивается не позднее апреля месяца года, следующего за отчетным. Полагает, что днем, когда Петров Р.П. должен был узнать о нарушении своего права по выплате годовой премии за 2010 год является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, судя же по почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление в суд истец направил ДД.ММ.ГГГГ Просит отказать в удовлетворении исковых требованиях Петрова Р.П. к ОАО «Хиагда» в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Истец Петров Р.П., ознакомившись с заявленным ходатайством ответчика о пропуске срока обращения в суд, направил в суд дополнение к исковому заявлению, в котором разъяснил, что при увольнении он интересовался у начальника отдела кадров ОАО «Хиагда», будет ли выплачиваться премия. Последний ответил, что предприятие не выполняет план, в связи с чем премии никому не будет, и пообещал известить, если вдруг премию решат выдать. В сентябре 2011 г. он узнал о том, что премию работникам ОАО «Хиагда» все-таки выплатили, при этом ответчик его об этом не известил. После чего он начал переписку с руководством предприятия, а в декабре 2011 г. подал исковое заявление. О точных сроках выплаты премии он не имел возможности знать, т.к. проживает в другой местности.

В судебное заседание истец Петров Р.П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просит рассмотреть ходатайство ОАО «Хиагда» о пропуске срока исковой давности в его отсутствие, в удовлетворении ходатайства ответчика просит отказать.

Представитель ответчика ОАО «Хиагда» по доверенности Горбунова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец Петров Р.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Хиагда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Петрова Р.П. на работу в качестве заместителя генерального директора – руководителя аппарата управления, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Петровым Р.П. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку требование Петрова Р.П. о взыскании премии и компенсации морального вреда вытекает из трудового спора, связанного с невыплатой ему премии, на указанные требования распространяется установленный Трудовым кодексом РФ срок обращения в суд.

Суд приходит к выводу, что в целом доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, являются обоснованными, однако, не может согласиться с тем, что днем, когда истец узнал, или должен был узнать о нарушении своего права является ДД.ММ.ГГГГ

По мнению представителя ответчика, истец должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласно Положения об оплате труда работников ОАО «Хиагда» от ДД.ММ.ГГГГ годовая премия за год выплачивается не позднее апреля месяца года, следующего за отчетным. При этом каких-либо доказательств того, что Петров Р.П. был ознакомлен с данным Положением под роспись, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что днем, когда истец узнал о нарушении своего права, является ДД.ММ.ГГГГ, это следует из пояснений истца Петрова Р.П., который указал, что он узнал нарушении ответчиком его трудовых прав, в сентябре 2011 г.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Так, из обращения Петрова Р.П., датированного и отправленного генеральному директору ОАО «Хиагда» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец просит выплатить положенную ему премию в сумме 250000 руб., и предупреждал, что в противном случае будет взыскивать премию и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

После получения ответа ОАО «Хиагда», датированного ДД.ММ.ГГГГ о том, что нет законных оснований для выдачи ему премии, ДД.ММ.ГГГГ Петров Р.П. вновь обратился к генеральному директору ОАО «Хиагда» с уведомлением о подаче иска в суд и выдаче документов, при этом исковое заявление в Баунтовский районный суд истец подал лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Сведений об уважительности причин пропуска за обращением в суд истцом в суд не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, т.е. обязанность по доказыванию распространяется на стороны.

Таким образом, поскольку трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд Петрова Р.П. с иском по настоящему делу имело место за пределами срока обращения в суд, суд, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п.6 ст. 152 ГПК РФ)

Аналогичное положение содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Петрова Р.П. к ОАО «Хиагда» о взыскании невыплаченной премии, морального ущерба, обязании ответчика предоставить выплаты в письменном, печатном или электронном виде, обязании ответчика выплаты произвести на лицевой счет истца.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баунтовский районный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2012 г.

Судья Г.Л. Урбаев