Дело № 2-28/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2012 г. с. Багдарин Судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Урбаев Г.Л., единолично, при секретаре Дашиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Багдарин гражданское дело по иску Бурдукова Л.В. к ОАО «Прииск «Ципиканский» о признании верным наименования должностей «доводчик», «гидромониторщик», «пробоотборщик» и включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установил: В Баунтовский районный суд РБ обратился Бурдуков Л.В. с вышеназванным иском. В судебное заседание Бурдуков Л.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. В судебном заседании представитель истца Анданова М.Д. также поддержала исковые требования, в обоснование указав, что на предприятии «Ципиканский прииск» Бурдуков Л.В. работал в качестве доводчика в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом по вине работника отдела кадров в трудовую книжку Бурдукова Л.В. была внесена неверная запись, а именно, что он работал «съемщиком-доводчиком». Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал там же в качестве гидромониторщика, при этом в трудовую книжку истца была внесена неверная запись о работе машинистом мониторной установки. Также Бурдуков Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал пробоотборщиком, при этом в его трудовую книжку была внесена неверная запись о его работе в качестве съемщика-пробщика. Таким образом, при внесении записей в трудовую книжку Бурдукова Л.В. работодателем ошибочно внесены записи о работе в качестве съемщика-доводчика, машиниста мониторной установки и съемщика-пробщика, хотя указанные профессии не предусмотрены Списком № 2 и должны звучать как доводчик, гидромониторщик, и пробоотборщик, соответственно. В течение всех вышеуказанных периодов он выполнял трудовые функции именно как доводчик, гидромониторщик, и пробоотборщик. При обращении Бурдукова Л.В. в Отдел ПФР в Баунтовском районе для оформления льготной пенсии по старости ему было отказано, т.к. профессии «съемщик-доводчик». «машинист мониторной установки», «съемщик-пробщик» не предусмотрены Списком № 2, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. По вине ответчика, указавшего неверное наименование профессий в его трудовой книжке, утерян трудовой стаж, и в связи с этим в настоящее время он не может реализовать свое право на досрочное назначение пенсии. Просит признать верным наименование должностей «доводчик», «гидромониторщик», пробоотборщик» в вышеуказанные периоды его работы, включить указанные периоды в его трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Прииск Ципиканский» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, рассмотреть дело в их отсутствие не просил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель третьего лица отдела ПФР в Баунтовском эвенкийском районе - филиала Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ Карсакова О.В. по поводу заявленных требований Бурдукова Л.В. не возражала. Свидетель ФИО4 М.И. в судебном заседании показал, что с 1974 г. по 2003 г. он работал на Уакитском участке Ципиканского прииска. Подтвердил, что Бурдуков Л.В. работал в указанные истцом периоды в качестве доводчика, гидромониторщика и пробоотборщика на Уакитском участке Ципиканского прииска. Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал аналогичные показания. Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что при определении права на досрочное пенсионное обеспечение отделом ПФР в Баунтовском райне, в подсчет специального стажа на соответствующих работах Бурдукова Л.В. по причине того, что профессии «машинист мониторной установки», «съемщик-доводчик», «съемщик-пробщик», «съемщик» не предусмотрены Списками № 2, утвержденными постановление Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 и новыми Списками № 2, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, не были включены следующие периоды: 1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве машиниста мониторной установки; 2. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве съемщика-доводчика; 3. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве съемщика-доводчика; 4. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве машиниста мониторной установки; 5. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве съемщика-пробщика; 6. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве съемщика 7. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве съемщика-доводчика. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, значатся профессий «доводчик», «гидромониторщик», «пробоотборщик». Доводы истца о том, что он работал доводчиком, гидромониторщиком, пробоотборщиком, подтверждаются представленными суду архивными справками, из которых следует, что действительно, в документах архивного фонда Ципиканского прииска, в книгах приказов по личному составу за 1981-1984 годы, 1986-1999 годы имеются сведения о работе Бурдукова Л.В.. В материалах дела имеется копия архивной справки муниципального архива местной администрации МО «Баунтовский эвенкийский район» из которой следует, что приказом № п. 5 по Уакитскому производственному участку от ДД.ММ.ГГГГ, Бурдуков Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом мониторной установки по 3 разряду. Приказом № § 6 по Уакитскому производственному участку от ДД.ММ.ГГГГ Бурдуков Л.В. переведен с ДД.ММ.ГГГГ машинистом мониторной установки по 3 разряду, согласно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом в трудовой книжке истца указано, что последний работал на Уакитском участке Ципиканского прииска в качестве мониторщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запись о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца отсутствует. Из копии архивной справки следует, что приказом № § 2 по Уакитскому производственному участку от ДД.ММ.ГГГГ Бурдуков Л.В. переведен с ДД.ММ.ГГГГ съемщиком-доводчиком по 3 разряду, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся отпуск. Кроме того, приказом № § 1 по Уакитскому производственному участку от ДД.ММ.ГГГГ Бурдуков Л.В. переведен с ДД.ММ.ГГГГ съемщиком- доводчиком металла на промывке подземных песков по 4 разряду, с ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным пробоотборщиком. Также приказом № § 1 по Уакитскому производственному участку от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принят съемщиком-доводчиком, с ДД.ММ.ГГГГ переведен горнорабочим. В трудовой книжке истца указаны следующие периоды работы Бурдукова Л.В., в качестве съемщика-доводчика: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из копии архивной справки следует, что приказом № § 3 по Уакитскому производственному участку от ДД.ММ.ГГГГ Бурдуков Л.В. принят с ДД.ММ.ГГГГ съемщиком-пробщиком по 3 разряду, с 16. 10.1995 г. по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись отгулы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся административный отпуск., с ДД.ММ.ГГГГ переведен на погрузку и разгрузку дров. В трудовой книжке истца указан период работы в качестве съемщика-доводчика-пробщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца подтверждаются, кроме того, показаниями свидетелей, не верить которым у суда нет оснований, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности. Суд считает, что право истца на назначение трудовой пенсии на льготных условиях не может быть ограничено по причине неверного указания должности истца в трудовой книжке. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что следует признать верным наименования должности Бурдукова Л.В. - «доводчик», «гидромониторщик», «пробоотборщик». Кроме того, следует включить указанные периоды работы Бурдукова Л.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд, Решил: Удовлетворить исковые требования Бурдукова Л.В.. Признать верным наименования должностей Бурдукова Л.В. «доводчик» - в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «гидромониторщик» - в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «пробоотборщик» - в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Включить Бурдукову Л.В. периоды работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве доводчика в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве гидромониторщика в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве пробоотборщика в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях. Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствовавшего ответчика, поданному в течение семидневного срока со дня вручения ему копии решения Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.Л.Урбаев