Дело № 2-25/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 февраля 2011 г. с. Багдарин Судья Баунтовского районного суда РБ Г.Л. Урбаев, единолично, при секретаре Аюшеевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Баунтовская центральная районная больница» о взыскании морального и материального вреда, установил: В Баунтовский районный суд РБ обратился ФИО1 с иском о взыскании материального вреда в размере 6360 руб. и морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя необоснованным отказом ответчика в оказании медицинской помощи. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МУЗ «Баунтовская ЦРБ» с острой болью в левом предплечье за медицинской помощью. Им были представлены медицинская книжка, маршрутный лист, медицинский полис. Ответчиком было отказано в оказании медицинской помощи. Основанием для отказа послужило распоряжение заведующего поликлиникой не принимать больных в связи с дополнительной диспансеризацией (далее ДД) работающих граждан. Он был вынужден обратиться на скорую помощь, где ему поставили обезболивающий укол. В этот же день он направил заявление о необоснованном отказе в предоставлении медицинской помощи в Министерство здавоохранения РБ. ДД.ММ.ГГГГ из-за отказа в предоставлении медицинской помощи и острой боли он был вынужден выехать в г. Улан-Удэ и обратиться в медико-консультативный центр «Супрамед», в котором ему была оказана платная медицинская помощь, пройден курс (7 сеансов) мануальной терапии. В декабре 2010 г. ему пришел ответ Министерства здравоохранения РБ, из которого следует, что по его заявлению было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что в день его обращения в поликлинике не был организован прием пациентов во время ДД работающих граждан, заведующей поликлиникой было указано на недостатки в организации работы поликлиники, медицинскому регистратору объявлен выговор за нарушение порядка направления больных на прием специалистов при проведении ДД. В результате необоснованного отказа в предоставлении медицинской помощи им понесены затраты в сумме 6360 руб, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика, а именно: - курс лечения 4200 руб.; - проезд с. Багдарин- г. Улан-Удэ 1080 руб.; - проезд г. Улан-Удэ-с. Багдарин 1080 руб.; Кроме того, в результате необоснованного отказа в предоставлении медицинской помощи ему причинен моральный вред в связи с тем, что вынужден был с острой болью выехать за пределы района и проходить в течение 7 календарных дней курс лечения в г. Улан-Удэ. Нравственные и физические страдания он оценивает в 10000 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика. Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании иск не признал, считая исковые требования необоснованными. Считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ему отказали в предоставлении медицинской помощи. Заведующий поликлиникой в устной форме объяснила истцу, что ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 12:00 в поликлинике МУЗ «Баунтовская ЦРБ» идет ДД работающих граждан и предложила ФИО1 обратиться на прием после ДД, т.е. после 12-00. ФИО1, обратился в отделение скорой медицинской помощи (Далее - ОСМП), где ему фельдшер ОСМП ФИО4, оказала первую медицинскую помощь, поставив обезболивающий укол Диклофенака 3 мл. внутримышечно и дала рекомендацию обратиться к неврологу. Запись в амбулаторном журнале ОСМП МУЗ «Баунтовская ЦРБ» № имеется, что больной обратился с жалобами на острую боль в левом предплечье. Фельдшер ОСМП пояснил, на момент осмотра в приемном покое состояние здоровья больного не угрожало жизни. Истец после поставленного обезболивающего укола направился в сторону здания поликлиники. Невролог утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на прием не явился. Считает, что как такового отказа в предоставлении медицинской помощи больного не было. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска о возмещении материального и морального вреда. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает заведующим поликлиникой МУЗ «Баунтовская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике проводилась плановая ДД работников ЗАО «Витимгеопром». Регистратура была предупреждена о том, что больных граждан следует направлять в доврачебный кабинет. В 10 часов к ней обратился ФИО1 с вопросом можно ли организовать прием у врача невролога, при этом он был агрессивно настроен. Она ему объяснила, что проходит ДД работающих граждан, и ему можно обратиться за медицинской помощью после обеда. После чего он, хлопнув дверью, ушел. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает старшей медсестрой поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ в кабинет ФИО5 вошел агрессивно настроенный молодой человек с вопросом об организации приема у невролога с острой болью. На что ему было отказано, и попросили прийти в другое время. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в ноябре 2010 г., точную дату не помнит, в поликлинике проводилась ДД работников ЗАО «Витимгеопром». Медсестра вышла в коридор и оповестила, что в связи с диспансеризацией приема больных проводиться не будет. Вскоре в кабинет заглянул молодой человек, и спросил, примут ли его с острой болью. На что она ответила, что не принимает больных в связи с проведение ДД, и чтобы он обратился за разрешением к заведующему поликлиникой. Лица она не помнит, возможно, это и был ФИО1 Более в этот день ФИО1 на прием не обращался. В острый период болезни, как правило, назначается медикаментозное лечение, мануальная терапия (массаж) назначается в периоды ремиссии, считает, что острый период у ФИО1 не был ярко выраженным, или его вообще не было. Суд, выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Права граждан Российской Федерации в системе медицинского страхования на момент обращения ФИО1 в МУЗ «Баунтовская ЦРБ» регламентировались ст. 6 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации". Так, граждане Российской Федерации имеют в том числе, право на: - выбор медицинского учреждения и врача в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; - получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора, независимо от размера фактически выплаченного страхового взноса; - предъявление иска страхователю, страховой медицинской организации, медицинскому учреждению, в том числе на материальное возмещение причиненного по их вине ущерба, независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования; В силу ст. 27 вышеуказанного Закона РФ, медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне. В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи работником ООО «Юкатан», застрахован в страховой медицинской организации «Бурятский филиал ОАО «СОГАЗ-МЕД», что подтверждается копией страхового медицинского полиса серия Р-600 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, № договора 2099-ж, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в регистратуру поликлиники МУЗ «Баунтовская ЦРБ» за талоном на прием к врачу-неврологу, с острой болью в левом предплечье. Регистратор сообщила ФИО1 о том, что проводится ДД и до обеда приема не будет. Однако истец настаивал, после чего регистратор выдала ему талон, при этом забыла направить его в смотровой кабинет. Данное обстоятельство подтверждается копией объяснительной регистратора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 31). Затем истец обратился к врачу-неврологу ФИО7, однако невролог не приняла его, поскольку проводилась ДД и направила его за разрешением к зав.поликлиникой ФИО5, которая предложила истцу обратиться на прием после обеда, что подтверждается копией объяснительной ФИО5 (л.д. 30). После чего ФИО1 обратился в отделение скорой медицинской помощи МУЗ «Баунтовская ЦРБ» с жалобами на острую боль в левом предплечье. Фельдшером ФИО4 поставлен дагноз «Плечелопаточный периартрит», сделана инъекция диклофенака 3 мл. внутримышечно, рекомендовано обратиться к неврологу. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из амбулаторного журнала Отделения скорой медицинской помощи МУЗ «Баунтовская ЦРБ» (л.д. 27). К неврологу ФИО1 более не обращался, что подтверждается копией докладной врача-невролога ФИО7 (л.д. 28). Доводы истца об отказе в предоставлении ему медицинской помощи подтверждаются также копией приказа МУЗ «Баунтовская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 32). Из данного приказа следует, что зав.поликлиникой ФИО5 указано на имеющиеся недостатки в организации работы поликлиники при проведении ДД работающего населения, предложено обеспечить прием и оказание неотложной помощи больным неврологического профиля и другими участковыми терапевтами, районным терапевтом, фельдшером доврачебного кабинета, при необходимости привлекать врачей стационара, фельдшеров скорой помощи. Основанием для вынесения данного приказа послужила жалоба ФИО1, при этом непосредственно в тексте данного приказа указано следующее: «Васильев С.А. обратился в регистратуру поликлиники ДД.ММ.ГГГГ за талоном на прием к врачу-неврологу. Медрегистратор ФИО8 предупредила, что проводится дополнительная диспансеризация, но талон к врачу-неврологу выдала. После отказа врача невролога ФИО7 в приеме, больной обратился к зав.поликлиникой ФИО5, которая отказала в приеме невролога ввиду проведения ДД. Медрегистратор поликлиники ФИО8 не направила больного в доврачебный кабинет, завполиклиникой ФИО5 не организовала прием больного участковым терапевтом». Также, в подтверждение истцом представлена копия письма Министерства здравоохранения РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), из которого следует, что по жалобе ФИО1 администрацией МУЗ «Баунтовская ЦРБ» проведено служебное расследование и выявлено, что в поликлинике в день его обращения, не был организован прием пациентов во время проведения ДД. Министерство указало, что после проведения служебного расследования был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зав.поликлиникой ФИО5 указано на имеющиеся недостатки в организации работы поликлиники при проведении ДД работающего населения, рекомендовано организовать обеспечение неотложной помощи больным неврологического и других профилей в часы проведения ДД. По результатам служебного расследования медрегистратору ФИО8 объявлен выговор за нарушение порядка направления больных на прием к специалистам при проведении ДД. Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола разбора жалобы больного ФИО1 Так, из данного протокола следует, что жалоба ФИО1 разбиралась в присутствии зам.главного врача ФИО9-Д., зам. главного врача ФИО5, старшей медсестры поликлиники ФИО6, врача-невролога ФИО7, медрегистратора ФИО8 При этом в ходе разбора жалобы зам. главного врача ФИО9-М.Д. указала следующее: «В поликлинике не организована работа в дни проведения ДД, из терапевтов только районный терапевт был задействован в ДД, работали в те часы 2 участковых терапевта, можно было направить к терапевту через доврачебный кабинет, можно было организовать доврачебную помощь. Все эти мероприятия в поликлинике не предусмотрены. Будет издан приказ по ЦРБ, необходимо организовать обеспечение неотложной помощи больным неврологического и других профилей в часы проведения ДД». Также в протоколе указано о необходимости наложения взысканий на медрегистратора и завполиклиникой. Гражданско-правовая ответственность при причинении вреда предполагает наличие вины медицинского учреждения. Под виной понимают психически-волевое отношение правонарушителя к совершаемому деянию или его последствиям. Вина проявляется в двух формах: умысел или неосторожность. Для применения гражданско-правовой ответственности безразлично, действовал ли причинитель умышленно или по неосторожности. Лечебное учреждение признается виновным, если установлена вина его работников, выражающаяся в ненадлежащем (виновном) исполнении своих служебных обязанностей по оказанию медицинской помощи. Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имел место отказ ответчиком истцу в оказании медицинской помощи. При этом суд полагает, что возможность оказания медицинской помощи ФИО1, несмотря на проведение ДД, у ответчика была. Как следует из копии протокола разбора жалобы ФИО1, (л.д. 29), на ДД был занят только районный терапевт, в те часы работали доврачебный кабинет, двое участковых терапевтов, которые могли бы оказать помощь истцу. Возражения представителя ответчика о том, что как такового отказа истцу не было, и что состояние здоровья ФИО1 на момент обращения в отделение скорой помощи не угрожало его жизни, и истец был в состоянии обратиться на прием после обеда, суд не принимает во внимание, поскольку данная позиция идет вразрез с существом медицинской профессиональной деятельности, врачебным долгом, морально-этическими и юридическими нормами, определяющими обязанности врача во взаимоотношениях с больными и права пациентов. Так, в соответствии со ст. 60 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), лица, окончившие высшие медицинские образовательные учреждения Российской Федерации, при получении диплома врача дают клятву врача: честно исполнять свой врачебный долг, посвятить свои знания и умения предупреждению и лечению заболеваний, сохранению и укреплению здоровья человека; быть всегда готовым оказать медицинскую помощь, хранить врачебную тайну, внимательно и заботливо относиться к больному, действовать исключительно в его интересах независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств и др. Доводы истца о том, что на момент обращения в МУЗ «Баунтовская ЦРБ» он нуждался в оказании медицинской помощи, подтверждается выпиской из амбулаторного журнала Отделения скорой медицинской помощи МУЗ «Баунтовская ЦРБ» (л.д. 27), из которой следует что ФИО1 обратился с жалобами на острую боль в левом предплечье, поставлен диагноз «Плечелопаточный периартрит». Из медицинского заключения медицинского научно-практического центра терапии заболеваний позвоночника «Неврон» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что ФИО1 поставлен диагноз «Моносегментарный остеохондроз шейного отдела позвоночника С5-С6. Радикулопатия С6 корешка слева. Плечелопаточный периартроз», рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства, массаж 1 раз в квартал на шею, ЛФК, санаторно-курортное лечение. Суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения своих прямых служебных обязанностей работниками медицинского учреждения – МУЗ «Баунтовская ЦРБ» установлен. Таким образом, имеет место нарушение ответчиком конституционного права ФИО1 на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также личных неимущественных прав ФИО1, а именно принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона нематериальных благ, в данном случае здоровья. Доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованные. Безусловно, в результате отказа в предоставлении медицинской помощи, истец претерпевал физические страдания, выражающиеся в ощущении боли, недомогания, нравственные страдания, выражающиеся в опасениях по поводу возможного ухудшения своего здоровья, чувстве обиды, беспомощности и незащищенности. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что, будучи больным, истец был вынужден ехать на маршрутном автобусе за 600 км., в г. Улан-Удэ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако в данном случае необходимо учесть требования разумности и справедливости. Так, истец не представил суду доказательства, подтверждающие наступление тяжких последствий для здоровья. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5000 руб. Факт причинения истцу материального ущерба в сумме 6360 руб. подтвержден представленными письменными доказательствами. Из копии квитанции-договора № (л.д. 10) следует, что ФИО1 заплатил ООО «Супрамед» за курс мануальной терапии и массажа в сумме 4200 руб. Кроме того, истцом представлены билеты на автобус по маршруту «Багдарин-Улан-Удэ» и «Улан-Удэ – Багдарин», стоимостью 1080 руб. каждый (л.д.10). Указанную сумму также следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве возмещения матариального ущерба. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму, уплаченную государственной пошлины в размере 600 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья Решил: Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Баунтовская Центральная районная больница» в пользу ФИО1 11960 руб. (Одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят рублей), в том числе: 6360 руб. - в возмещение причиненного материального вреда; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; 600 руб. - сумму уплаченной в доход государства госпошлины. Решение может быть в Верховный Суд Республики Бурятия обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия в окончательной форме. Судья Урбаев Г.Л. Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 г.