Дело № 2-4/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Багдарин 13 января 2011 года
Судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Урбаев Г.Л. единолично, при секретаре Дашиевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управляющей организации ООО «Наш дом» к Матвиенко О.Н., Сороковикову А.В., Цыденовой Т.Ц., Романову М.Л., Бронниковой М.А. о понуждении к заключению договора на содержание общего имущества и управления многоквартирным домом № по <адрес>, взыскании платы за содержание общего имущества, коммунальных услуг, убытков, причиненных управляющей организации ООО «Наш дом»,
установил:
В Баунтовский районный суд РБ обратилась управляющая организация ООО «Наш дом» с вышеназванным исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца Зубачевский В.Н. в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками и нанимателями многоквартирного <адрес> выбран способ управления - управляющей компанией «Наш дом». Несмотря на это, жильцы Матвиенко О.Н., Сороковиков А.В., Цыденова Т.Ц., Романов М.Л., Бронникова М.А. отказались от заключения договоров на содержание общего имущества и управления многоквартирным домом. В 2010 году управляющей организацией ООО «Наш дом» осуществлялись уборка и вывоз твердых бытовых отходов, всего вывезено 80 кубометров отходов. Просит суд обязать ответчиков заключить договоры на содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> с управляющей организацией ООО «Наш дом» и взыскать в пользу ООО «Наш дом» плату на содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги, убытки, с ответчиков Матвиенко О.Н. – в размере 4957,86 руб., Сороковикова А.В. – 4922,78 руб., Цыденовой Т.Ц. – 4957,86 руб., Романова М.Л. – 4922,78 руб., Бронниковой М.А. – 4922,78 руб.
В судебном заседании ответчики Матвиенко О.Н., Сороковиков А.В., Романов М.Л., Бронникова М.А. исковые требования ООО «Наш дом» не признали, указав, что все расходы по обслуживанию дома несут сами, твердые бытовые отходы вывозят сами, нанимают машину, грузчиков. Не отрицают, что общее собрание в августе 2009 г. проводилось, действительно выбрали в качестве управляющей организации ООО «Наш дом». Однако в связи с тем, что ООО «Наш дом» никаких работ в их доме не производит, не желают заключать договоры на содержание общего имущества и управления многоквартирным домом, со взыскиваемыми суммами также не согласны, поскольку все расходы несли сами.
Ответчик Цыденова Т.Ц. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с болезнью. С исковыми требованиями не согласна, по каким причинам, не конкретизировала.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договоров управления многоквартирными домами на территории МО «сельское поселение «Багдаринское», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, право на заключение договоров получило ООО «Наш дом» (протокол конкурса на л.д.24, 25).
В результате чего ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наш дом» и администрацией МОСП «Багдаринское» был заключен договор на управление многоквартирными домами, указанными в реестре, в том числе домом №, расположенным по <адрес> (л.д.10-12).
В соответствии с уставом ООО «Наш дом», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ предметом деятельности истца является в том числе управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 13-20).
В судебном заседании установлено, что в многоквартирном жилом доме N 56 по <адрес> РБ расположены квартиры №№ 8, 5, 7, 2, 3, находящиеся в собственности ответчиков Матвиенко О.Н., Сороковикова А.В., Цыденовой Т.Ц., Романова М.Л., Бронниковой М.А. соответственно.
В силу ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Доводы представителя истца о том, что собственниками и нанимателями квартир <адрес> была выбрана управляющая организация ООО «Наш дом», нашли подтверждение в представленном суду списке собственников помещений, проголосовавших за выбор управляющей организации ООО «Наш дом» в многоквартирном <адрес>, с подписями собственников, датированными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Также обоснованны доводы представителя истца о том, что ответчики до настоящего времени не заключили договоры на содержание общего имущества с управляющей организацией ООО «Наш дом». Данное обстоятельство также не оспаривалось и ответчиками.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Так, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ понуждение к заключению договора на управление многоквартирным домом возможно только в одном единственном случае - если собственники не выбрали способ управления или он не был реализован и управляющая компания выбрана по результатам открытого конкурса.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заключение договоров в обязательном порядке»).
Суд считает, что выбранный собственниками и нанимателями многоквартирного <адрес> – управление управляющей организацией ООО «Наш дом» не был реализован, поскольку, несмотря на то, что 87,5 % жильцов выбрали ООО «Наш дом» в качестве управляющей организации, договоры на содержание общего имущества до настоящего времени не заключены.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части понуждения ответчиков к заключению договоров на содержание общего имущества.
Что касается требований истца о взыскании платы на содержание общего имущества, коммунальных услуг и убытков, причиненных управляющей организации ООО «Наш дом», суд не находит оснований для их удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что договорные отношения по содержанию общего имущества между сторонами отсутствуют, таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков платы за содержание общего имущества за 2010 год, а равно и пени за задержку оплаты.
Из представленных истцом расчетов следует, что управляющей организацией «Наш дом» в 2010 году ответчикам были оказаны коммунальные услуги, а именно, вывезено 80 кубометров ТБО, на сумму 28240 руб.
Однако, в силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Сбор и вывоз ТБО в коммунальные услуги не входят.
В соответствии с п.п. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
При этом согласно п. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, в обоснование размера платы за вывоз ТБО, истец ссылался на нормативную себестоимость по вывозу твердых бытовых отходов на 2010 год (л.д. 38).
Суд, исследовав и оценив представленное доказательство, считает, что управляющая организация не доказала правомерность применения указанного выше документа, поскольку себестоимость по вывозу ТБО установлена не органом местного самоуправления, а самой управляющей организацией ООО «Наш дом». Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков платы за вывоз ТБО.
Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчиков, которые в судебном заседании указали, что ремонт подъезда, уборку придомовой территории, а также вывоз твердых бытовых отходов осуществляли сами жильцы <адрес>. Представителем истца не оспаривались доводы ответчиков.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предъявленная ко взысканию сумма задолженности материалами дела не подтверждена, в связи с чем исковые требования признаются судом неправомерными и удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлина для физических лиц при подаче искового заявления неимущественного характер, составляет - 200 рублей, данную сумму следует взыскать с ответчиков в долевом порядке.
Госпошлина в сумме 940 руб., которая исчислена исходя из суммы иска – 24684 руб. 06 коп. подлежит взысканию с истца – ООО «Наш дом». Поскольку Баунтовским районным судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до 8 февраля 2011 г., сумму госпошлины следует взыскать после окончания предоставленной отсрочки, то есть после 8 февраля 2011 г.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
решил:
Исковые требования управляющей организации ООО «Наш дом» удовлетворить частично.
Обязать ответчиков Матвиенко О.Н., Сороковикова А.В., Цыденову Т.Ц., Романова М.Л., Бронникову М.А. заключить договоры на содержание общего имущества и управления многоквартирным домом № по <адрес> с управляющей организацией ООО «Наш дом».
Отказать в удовлетворении иска управляющей организации ООО «Наш дом» в части взыскания с ответчиков платы за содержание общего имущества в полном объеме.
Взыскать с Матвиенко О.Н., Сороковикову А.В., Цыденовой Т.Ц., Романову М.Л., Бронниковой М.А. госпошлину в сумме 200 рублей, по 40 рублей с каждого, в федеральный бюджет.
Взыскать с ООО «Наш дом» госпощлину в сумме 940 рублей в федеральный бюджет после окончания предоставленной судом отсрочки по уплате госпошлины, то есть после 8 февраля 2011 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Л. Урбаев
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 г.