Дело № 2-21/2011РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
15 марта 2011 года с. Багдарин
Судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Урбаев Г.Л., единолично,
при секретаре Дашиевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокопытовой О. В. к ООО Энергосервис», ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» Бурятский филиал о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
установил:
В Баунтовский районный суд РБ обратилась Белокопытова О.В. с иском к ООО «Энергосервис» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут, водитель ООО «Энергосервис» ФИО3 на автомобиле УАЗ-2206, с г/н А764ЕН03, выезжая со стоянки административного здания ООО «Энергосервис», расположенного в <адрес>, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованную сзади автомашину Toyota 1st, принадлежащей ей на праве собственности.
В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малиновского В.А., о чем свидетельствует: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Материальный ущерб составляет: 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Страховой компанией был возмещен ущерб на сумму 11 721,65 рублей. Кроме того, в результате данного ДТП ей причинен и моральный вред - затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение адвоката, неудобства связанные с лишением возможности пользоваться автомобилем которые она оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей. Также ею понесены судебные расходы – оплачены госпошлина в сумме 400 руб. и услуги адвоката в сумме 1000 руб.
В ходе подготовки к судебному разбирательству, по ходатайству ответчика ООО «Энергосервис», суд привлек в качестве соответчика ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» Бурятский филиал.
В судебном заседании истец Белокопытова О.В. поддержала исковое заявление в полном объеме, просит взыскать с ответчиков в ее пользу 19678 руб. 35 коп., в том числе 8278 руб. 35 коп. – возмещение материального вреда, 10000 руб. компенсацию морального вреда, 400 руб. оплаченной госпошлины, 1000 руб. - оплату за услуги адвоката.
Представитель ООО «Энергосервис» по доверенности Батодалаев Р.Ц., иск не признал, указав, что гражданская ответственность ООО «Энергосервис» была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» Бурятский филиал, и именно страховая компания должна оплатить ущерб Белокопытовой О.В.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Бурятский филиал по доверенности Балхаснаев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. В отзыве указал, что они не согласны с требованиями истца. Отношения между страховщиком, лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, а также потерпевшим регулируются ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. и Правилами страхования, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. В соответствии ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» определение размера ущерба возможно только на основании калькуляции независимой экспертизы. Возмещение расходов по фактическим затратам недопустимо и возможно непосредственно с причинителя вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Истцу ими было компенсировано в качестве страхового возмещения 11721,65 рублей, в том числе 10 921,65 рублей - в счет возмещения ущерба, 800,00 рублей - в счет оплаты услуг независимой экспертизы ООО «Перспектива».
Выслушав истца, представителя ООО «Энергосервис», изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ООО «Энергосервис» ФИО3, выезжал на автомобиле УАЗ-2206, г/н А764ЕН03, со стоянки административного здания ООО «Энергосервис», расположенного в <адрес>. Двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный сзади автомобиль истца Toyota Ist, г/н С313ЕУ3, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7), копией протокола осмотра места ДТП (л.д. 48).
Право собственности Белокопытовой О.В. на автомобиль Toyota Ist, г/н С313ЕУ03 подтверждено копией свидетельства о регистрации (л.д. 17).
Право собственности ООО «Энергосервис» на автомобиль УАЗ-2206, г/н А764ЕН03 подтверждено копией свидетельства о регистрации (л.д. 22).
Своими действиями ФИО3 нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, в подтверждение представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания (л.д. 8).
Как следует из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), составленного инспектором ДПС ОГИБДД ФИО6, в результате ДТП автомобилю Белокопытовой О.В. причинены механические повреждения - левая передняя дверь замята, возможны скрытые дефекты.
Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-2206, принадлежащего ООО «Энергосервис», на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа «Московская страховая компания» Бурятский филиал, что подтверждается полисом серии (л.д. 21).
Согласно заключения об определении стоимости устранения дефектов автомобиля «Toyota Ist» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38), составленному ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 10921 руб. 61 коп.
Как следует из копии сберегательной книжки Белокопытовой О.В. (л.д. 9, 10) и подтверждено истцом и ответчиком ОАО "Страховая группа «МСК» Бурятский филиал, последним истцу выплачено страховое возмещение в размере 11721 руб. 65 коп., в том числе 10921 руб. 65 коп. - в счет возмещения ущерба и 800 руб. - в счет оплаты услуг независимой экспертизы.
Доводы истца о том, что ее фактические затраты на восстановление автомобиля составили 20000 руб., в том числе, 800 руб. за независимую оценку автомобиля (л.д. 13), 5200 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 14200 руб. стоимость материалов и запасных частей, подтверждается товарным чеком N 70615 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в материалах дела имеется копия заказ-наряда на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200 руб.
Доводы ответчика ОАО "Страховая группа МСК» Бурятский филиал о том, что возмещение расходов по фактическим затратам недопустимо и возможно непосредственно с причинителя вреда, не могут быть приняты судом во внимание.
Основными целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.
Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об ОСАГО» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.
Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон «Об ОСАГО» не содержит.
Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит ст. 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО» также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.
Истцом представлены документы СТО «Мастеров», производившего ремонт поврежденного автомобиля, а также товарный чек об оплате стоимости автомобильной двери, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, суд считает, что документы, представленные истцом, является надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.
Таким образом, с учетом перечисленной ответчиком суммы в размере 11721 руб. 65 коп. сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 8278 руб. 35 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца с ОАО "Страховая группа МСК» Бурятский филиал.
Что касается требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., то оно не подлежит удовлетворению за необоснованностью.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, т.к. вред в результате ДТП был причинен имуществу, а не личности Белокопытовой О.В., правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика ОАО "Страховая группа Московская страховая компания» Бурятский филиал следует взыскать в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 400 руб., а также 1000 руб. – за оплату услуг адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
решил:
Удовлетворить исковые требования Белокопытовой О. В. частично.
Взыскать с ОАО "Страховая группа Московская страховая компания» Бурятский филиал в пользу Белокопытовой О. В. сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 8278 руб. 35 коп. (восемь тысяч двести семьдесят восемь рублей 35 копеек).
Отказать в удовлетворении исковых требований Белокопытовой О. В. в части взыскания с ООО «Энергосервис» ущерба, причиненного ДТП в сумме 8278 руб. 35 коп., и в части взыскания с ООО «Энергосервис», ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» Бурятский филиал компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с ОАО "Страховая группа Московская страховая компания» Бурятский филиал в пользу Белокопытовой О. В. судебные расходы в сумме 1400 руб. (одна тысяча четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня составления решения в окончательной форме.
Судья
Баунтовского районного суда РБ Г.Л. Урбаев