Дело № 2-43/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 г. с. Багдарин
Судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Урбаев Г.Л. единолично,
при секретаре судебного заседания Жигжитовой Л.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Партилхаевой Б. Д., Партилхаева Г. Г. к ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Бурятского ОСБ № 8601/0170 о признании недействительным пункта кредитного договора о возложении обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
В Баунтовский районный суд РБ обратились Партилхаева Б.Д. и Партилхаев Г.Г. с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчикомбыл заключен кредитный договор № на сумму 1300000 руб. с условием уплаты процентов в размере 16,25 % годовых. Согласно п.3.1 договора ими был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 50000 руб. Считают, что банком нарушены их права потребителя, т.к. условие кредитного договора об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона. Кроме того, по мнению истцов, банк пользовался их денежными средствами неправомерно, в связи с чем на сумму уплаченного ими тарифа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Просят признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать в их пользу с ответчика 54215 руб. 05 коп., в том числе: 50000 руб., уплаченных ими при заключении кредитного договора в качестве единовременного платежа (тарифа), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4215 руб. 05 коп.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истцов и представителя ответчика.
Представителем ответчика в суд направлен отзыв, из которого следует, что условие о предоставлении кредита в виде предварительной оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета включено в текст договора. Истцы подписали договор, что свидетельствует об ознакомлении с условиями договора и с их согласием. Считает доводы истцов об ущемлении их прав при заключении договора несостоятельными. Законодательство РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Просит в удовлетворении исковых требований Партилхаевой Б.Д., Партилхаева Г.Г. отказать в связи с их необоснованностью.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которого ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Бурятского ОСБ № 8601/0170 предоставил созаемщикам Партилхаевой Б.Д. и Партилхаеву Г.Г. кредит «Ипотечный» в размере 1300000 руб. с уплатой 16,25 % годовых насрок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата банку единовременного платежа (тарифа) в размере 50000 руб. за выдачу кредита. Истцом выплачено банку 50000 руб.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета, а также за выдачу кредита при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то действия банка по их открытию и ведению не могут являться самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю банковских услуг - заемщику. Указанный в рассматриваемом договоре тариф за ведение ссудного счета не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ. В связи с указанным условие заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кредитор за выдачу кредита взимает с заемщика единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав заемщика как потребителя банковских услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
Поскольку взимание банком с клиента платы за выдачу кредита, обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, суд приходит к выводу, что условие договора об оплате единовременного платежа (тарифа) в размере 50000 руб. ущемляет права истца. Это условие не основано на законе и является недействительным.
Таким образом, требование истцов о признании недействительными условий п. 3.1. заключенного с ней кредитного договора о взимании тарифа подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу сумму уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 50000 руб. Размер удержанной суммы подтвержден справкой - историей операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.
Доводы представителя ответчика о том, что истцы были ознакомлены с условиями договора, подписали договор, и тем самым достигли соглашения по всем его условиям, не может быть приняты судом во внимание, поскольку ознакомление истцов с условиями договора, предусматривающими взимание тарифа за обслуживание ссудного счета, не свидетельствует о законности взимания указанного тарифа. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей» недействительны, Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что свобода договора не должна противоречить законодательству. Открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям и не является самостоятельной банковской услугой, следовательно, не могут устанавливаться определенные единовременные платежи (тарифы) за обслуживание ссудного счета.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По мнению суда, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о моменте, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Суду не было представлено каких-либо доказательств обращения истцов к ответчику с требованием о расторжении договора, о возврате денежных средств, уплаченных в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета.
Для взыскания неосновательного обогащения в виде процентов необходимо установить не только факт неправомерного владения, но и факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Так как закон устанавливает, что проценты подлежат уплате "за пользование", необходимо, чтобы была установлена возможность извлечения приобретателем дохода или иного блага из удерживаемых сумм. Отсутствие таковой приводит к невозможности применить положения ст. 395 ГК РФ.
Доказательств неправомерного пользования чужими денежными средствами с возможностью извлечения банком дохода или иного блага из удерживаемых сумм суду также не представлено.
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, с ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ, в лице Бурятского ОСБ № 8601/0170 следует взыскать 1900 руб. (1700 руб. +200 руб.) в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Партилхаевой Б. Д., Партилхаева Г. Г. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Партилхаевой Б. Д., Партилхаева Г. Г. и ОАО АК Сберегательный банк РФ, в лице Бурятского ОСБ № 8601/0170 об оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в сумме 50000 руб.
Взыскать с ОАО АК «Сберегательный банк РФ, в лице Бурятского ОСБ № 8601/0170 в пользуПартилхаевой Баярмы Доржеевны, Партилхаева Г. Г. 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), уплаченных ответчику в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.
Отказать Партилхаевой Б. Д., Партилхаева Г. Г. в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в сумме 4215 руб. 05 коп. за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ОАО АК Сберегательный банк РФ, в лице Бурятского ОСБ № 8601/0170 государственную пошлину в размере 1900 руб. (одну тысячу девятьсот рублей) в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Урбаев Г.Л.