Дело № 2-40/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 г. с. Багдарин
Судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Урбаев Г.Л. единолично,
при секретаре судебного заседания Жигжитовой Л.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Н. И. к ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Бурятского ОСБ № 8601/0170 о признании недействительным пункта кредитного договора о возложении обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
В Баунтовский районный суд РБ обратилась Тихонова Н.И. с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчикомбыл заключен кредитный договор № на сумму 1450000 руб. с условием уплаты процентов в размере 15,75 % годовых. Согласно п.3.1 договора ею был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в сумме 58000 руб. Считает, что банком нарушены ее права потребителя, т.к. условие кредитного договора об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона. Кроме того, по мнению истца, банк пользовался ее денежными средствами неправомерно, в связи с чем на сумму уплаченного ею тарифа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать в ее пользу с ответчика 65551 руб. 46 коп., в том числе: 58000 руб., уплаченных ею при заключении кредитного договора в качестве единовременного платежа (тарифа), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7551 руб. 46 коп.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.
Представителем ответчика в суд направлен отзыв, из которого следует, что условие о предоставлении кредита в виде предварительной оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета включено в текст договора. Тихонова Н.И. подписала договор, что свидетельствует об ознакомлении с условиями договора и с ее согласием. Считает доводы истца об ущемлении ее прав при заключении договора несостоятельными. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, составляющий по оспоримым сделкам 1 год. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, суд может признать недействительными условия договора, что свидетельствует об оспоримости сделки. Истец вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение года. Указанный срок истцом пропущен. Законодательство РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, истец же не указала, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, ущемлены ее права. Просит в удовлетворении исковых требований Тихоновой Н.И. отказать в связи с их необоснованностью.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которого ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Бурятского ОСБ № 8601/0170 предоставил заемщику Тихоновой Н.И. кредит «Ипотечный» в размере 1450000 руб. с уплатой 15,75 % годовых насрок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата банку единовременного платежа (тарифа) в размере 58000 руб. за обслуживание ссудного счета. Истцом выплачено банку 58000 руб.
Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет 1 год. По мнению представителя ответчика, истец заявил требование по оспоримой сделке, поскольку ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается в обоснование своих требований истец, предусматривает признание условий договора, ущемляющих права потребителей, недействительными. Однако суд считает, что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по которой составляет 3 года, так как в соответствии со ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исполнение сделки началось со дня заключения договора между сторонами и выплаты истцом тарифа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности не истек.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то действия банка по их открытию и ведению не могут являться самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю банковских услуг - заемщику. Указанный в рассматриваемом договоре тариф за ведение ссудного счета не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ. В связи с указанным условие заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав заемщика как потребителя банковских услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
Поскольку взимание банком с клиента платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, суд приходит к выводу, что условие договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 58000 руб. ущемляет права истца. Это условие не основано на законе и является недействительным.
Таким образом, требование истца о признании недействительными условий п. 3.1. заключенного с ней кредитного договора о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу сумму уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 58000 руб. Размер удержанной суммы подтвержден справкой - историей операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.
Доводы представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен с условиями договора, добровольно поставил свою подпись, не может быть принят судом во внимание, поскольку ознакомление истца с условиями договора, предусматривающими взимание тарифа за обслуживание ссудного счета, не свидетельствует о законности взимания указанного тарифа. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей» недействительны, Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что свобода договора не должна противоречить законодательству. Открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям и не является самостоятельной банковской услугой, следовательно, не могут устанавливаться определенные единовременные платежи (тарифы) за обслуживание ссудного счета.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По мнению суда, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о моменте, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Суду не было представлено каких-либо доказательств обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора, о возврате денежных средств, уплаченных в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета.
Для взыскания неосновательного обогащения в виде процентов необходимо установить не только факт неправомерного владения, но и факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Так как закон устанавливает, что проценты подлежат уплате "за пользование", необходимо, чтобы была установлена возможность извлечения приобретателем дохода или иного блага из удерживаемых сумм. Отсутствие таковой приводит к невозможности применить положения ст. 395 ГК РФ.
Доказательств неправомерного пользования чужими денежными средствами с возможностью извлечения банком дохода или иного блага из удерживаемых сумм суду также не представлено.
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, с ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ, в лице Бурятского ОСБ № 8601/0170 следует взыскать 2140 руб. (1940 руб. +200 руб.) в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Тихоновой Н. И. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновой Н. И. и ОАО АК Сберегательный банк РФ, в лице Бурятского ОСБ № 8601/0170 об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 58000 руб.
Взыскать с ОАО АК «Сберегательный банк РФ, в лице Бурятского ОСБ № 8601/0170 в пользу Тихоновой Н. И. 58000 руб. (пятьдесят восемь тысяч) рублей, уплаченных ответчику в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Отказать Тихоновой Н. И. в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в сумме 7551 руб. 46 коп. за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ОАО АК Сберегательный банк РФ, в лице Бурятского ОСБ № 8601/0170 государственную пошлину в размере 2140 руб. (две тысячи сто сорок рублей) в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Урбаев Г.Л.