Дело № 2-250/2012

Именем Российской Федерации

12 октября 2012 года с. Багдарин

Судья Баунтовского районного суда РБ Урбаев Г.Л., единолично,

при секретаре Дашиевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хингелова В.В. к местной администрации МО «Баунтовский эвенкийский район», Отделению Пенсионного Фонда РФ по РБ об истребовании из незаконного владения ответчиков в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

В Баунтовский районный суд РБ обратился ФИО1 с вышеназванным иском.

Как следует из искового заявления и пояснения к иску, в ДД.ММ.ГГГГ Хингелова В.В. избрали председателем Баунтовского райисполкома, для проживания согласно ордера, выделили <адрес>. В этом доме он с семьей прожил 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ приватизировал указанный дом, заключив с Баунтовским МУ МОП ЖКХ договор на передачу в его собственность жилья. Согласно Реестра приватизации муниципального жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный договор зарегистрирован в Комитете по управлению Госимуществом Баунтовского района. В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. При переезде в ДД.ММ.ГГГГ года из Баунтовского района в г. Улан-Удэ, по просьбе вновь избранного главы Баунтовского района ФИО4 он безвозмездно предоставил для проживания ФИО4 приватизированный дом, с условием дальнейшего выкупа администрацией района, поскольку в тот период в бюджете района свободных средств не было. Последующие главы района также убедительно просили его не продавать дом, обещая выкупить дом, с учетом его удобства для использования под административное здание, на что он соглашался. Арендную плату он никогда не требовал. Он всегда считал, что является законным собственником указанного недвижимого имущества. Однако в 2005 году право собственности на принадлежащее ему жилье зарегистрировано за администрацией МО «Баунтовский эвенкийский район», Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ арендует его жилье на основании договора аренды от 02.04.2010 г. Полагает, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано администрацией с нарушением закона и без каких-либо оснований. Просит истребовать из незаконного владения ответчиков в его собственность недвижимое имущество, расположенное в <адрес>.

В судебном заседании Хингелов В.В. поддержал исковое заявление, дополнив, что договор приватизации им был утерян либо при переезде из района в 1997 г., либо утрачен в 2000 году, когда его квартиру обокрали, кроме того, просил учесть, что в 1990-х годах в БТИ был пожар. В БТИ за регистрацией он не обращался из-за нехватки времени, это его упущение. Он полагал, что для оформления права собственности на недвижимость достаточно регистрации в Комитете по управлению Госимуществом Баунтовского района, поэтому на его собственность никто не вправе посягать. Считает, что администрация района не имела права при наличии собственника, оформить в муниципальную собственность принадлежащий ему дом. О нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что его дом по <адрес>, зарегистрирован в 2005 г. как административное здание за местной администрацией МО «Баунтовский эвенкийский район», и что на его дом установлено ограничение (обременение) права в виде аренды Отделения Пенсионного фонда РФ. В 2005 году администрация района его не уведомляла о том, что имеет намерение оформить право муниципальной собственности. Просит

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 27.07.2012 г. Хаптаев А.Р. поддержал исковое заявление Хингелова В.В., приведя в обоснование те же доводы, что и его доверитель. Кроме того, указал, что договор приватизации с Хнгеловым В.В. действующий, не оспорен, сторонами не расторгался, право собственности истца зарегистрировано в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ». Ответчиком незаконно зарегистрировано право муниципальной собственности на принадлежащее Хингелову В.В. жилье, в связи с чем они оспаривают зарегистрированное ответчиком право. Просит истребовать из незаконного владения ответчиков в собственность Хингелова В.В. недвижимое имущество, расположенное в <адрес>.

Представитель ответчика местной администрации МО «Баунтовский эвенкийский район» по доверенности от 01 сентября 2010 г. Ястребов В.Н., не оспаривая в судебном заседании факта заключения Хингеловым договора приватизации на спорный объект недвижимости, иск Хингелова В.В. не признал, указав, что истец не является собственником спорного объекта недвижимости, поскольку договор приватизации не зарегистрирован в БТИ. Регистрация договора приватизации в Комитете госимущества не свидетельствует о регистрации права собственности истца и представляет собой учет договоров приватизации муниципального жилья. Также считает, что договор приватизации с Хингеловым В.В. не действует. В подтверждение своих доводов он сослался на распоряжение Президента РБ от 14.10.1997 г. о выделении из резервного фонда средств для приобретения квартиры Хингелову В.В., с последующим возмещением расходов по разделу «Социальное жилье». Полагает, что Хингелову В.В. не выделили бы указанные средства, будь у последнего приватизированное жилье, поскольку приватизация гражданином жилья возможна лишь один раз в жизни. Кроме того, Ястребов В.Н. заявил ходатайство о применении сроков исковой давности. Полагает, что истец пропустил предусмотренный законом 3-годичный срок, т.к. течение срока началось в 2005 году, когда ответчик зарегистрировал свое право на спорный объект недвижимости в ЕГРП, доступ к которому открыт для всех граждан РФ. Кроме того, истец неоднократно приезжал в с. Багдарин, и не был лишен возможности получить сведения о состоянии спорного объекта недвижимости. Уважительных причин истец не указал. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Возражая против применения срока исковой давности, истец Хингелов В.В. и его представитель Хаптаев А.Р., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указали, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Полагают, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он узнал о нарушении своего права в день получения выписки из ЕГРП, т.е. 30 августа 2012 г. Просят отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика местной администрации МО «Баунтовский эвенкийский район» о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ по доверенности от 28.06.2012 г. Потемкина Т.В., в судебном заседании иск Хингелова В.В. также не признала, указав, что спорное недвижимое имущество принадлежит собственнику - местной администрацией и Отделением Пенсионного фонда РФ на законных основаниях. Просит отказать в удовлетворении иска.

ФИО10, заслушанный по ходатайству стороны истца, в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что с 1986 г. по 1998 г. он работал в качестве директора МУ МОП ЖКХ. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ году Хингелов В.В. приватизировал дом, расположенный по адресу <адрес>. Также пояснил, что БТИ в то время являлось структурным подразделением МУ МОП ЖКХ, в свою очередь, МУ МОП ЖКХ, будучи муниципальным учреждением, было в подчинении у районной администрации. БТИ являлось регистрирующим органом, в том числе, регистрировало договоры приватизации недвижимости, о чем выдавало регистрационные свидетельства о праве собственности на недвижимость.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хингеловым В.В. и Баунтовским МУ МОП ЖКХ заключен договор на передачу в собственность истца жилья, расположенного в <адрес>, собственный экземпляр которого истцом утерян.

Как следует из копий справок местной администрации МО «Баунтовский эвенкийский район» (л.д. 6,7) договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в делах не значится, однако согласно Реестру приватизации муниципального жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный договор зарегистрирован в Комитете по управлению Госимуществом Баунтовского района.

В архиве МУП ЖКК договор на передачу квартиры по <адрес>, также отсутствует, что подтверждается справкой (л.д. 13).

По сведениям Баунтовского филиала БУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское бюро технической инвентаризации», данных о заключенном между Баунтовским МУ МОП ЖКХ и Хингеловым В.В. договоре на передачу квартиры, расположенной по <адрес>, в архиве не имеется, реестры регистрации договоров приватизации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в архиве не сохранились.

Кроме того, как следует из справки Баунтовского филиала БУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское бюро технической инвентаризации» (л.д. 60), данных о правах, зарегистрированных до ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, не числится. ДД.ММ.ГГГГ на технический учет поставлен объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, Согласно технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект поставлен на технический учет, как объект недвижимости – административное здание.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области. Автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право муниципальной собственности Баунтовского эвенкийского района РБ на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между местной администрацией МО «Баунтовский эвенкийский район» и Отделением Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества, согласно которого недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности передано во временное пользование Отделению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Рассмотрев ходатайство представителя Ястребова В.Н. о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доводы, приведенные в обоснование, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Так, в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав не недвижимое и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Доводы представителя Ястребова. Н. о том, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты внесения в ЕГРП записи о праве муниципальной собственности Баунтовского эвенкийского района РБ, суд не принимает во внимание, поскольку в том же абзаце вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что только со дня ее внесения в ЕГРП лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Поскольку в качестве ответчика выступает местная администрация МО «Баунтовский эвенкийский район, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район»), указанного в ЕГРП в качестве правообладателя спорных объектов, заявленный Хингеловым В.В. виндикационный иск направлен не только на истребование у ответчика объекта недвижимости, но и на оспаривание его зарегистрированного права на указанный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что о факте регистрации недвижимого имущества в муниципальную собственность ответчика, т.е. о нарушении своего права, истец узнал при получении выписки из ЕГРП - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не усматривает пропуска истцом срока исковой давности, и считает необходимым рассмотреть дело по существу исковых требований.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом лицо, истребующее имущество из чужого незаконного владения, должно доказать свое право в отношении данного имущества, а также факт владения имуществом со стороны ответчика.

В подтверждение своего права в отношении спорного объекта недвижимости сторона истца ссылается на регистрацию договора приватизации в Комитете по управлению Госимуществом Баунтовского района, отраженной в Реестре приватизации муниципального жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая, что право его собственности зарегистрировано в соответствии с действующим в тот период законом.

Однако эти доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 11.08.1994 г.), передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Однако, несмотря на то, что договор приватизации был зарегистрирован в Реестре приватизации муниципального жилья, суд полагает, что договор приватизации не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку Комитет по управлению госимуществом не обладал полномочиями по регистрации договоров приватизации.

Согласно ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Закона, признаются юридически действительными, если сделка, заключенная до ДД.ММ.ГГГГ, была учтена в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством.

В силу Постановления Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "Об утверждении Временного положения о регистрации объектов недвижимости на территории Республики Бурятия", действовавшего на момент заключения истцом договора приватизации жилья, регистрация строений и сооружений на территории Республики Бурятия осуществлялась районными и городскими предприятиями технической инвентаризации (далее - БТИ). Регистрация строений и сооружений осуществлялась по единой системе на основе технической инвентаризации с внесением в реестр государственной регистрации, и производилась независимо от форм собственности в едином реестре строений. При этом объектами регистрации являлись строения и сооружения капитального типа, в том числе, жилые дома, квартиры и иные жилые помещения в жилых домах и других строениях.

Как следует из п. 4.1.4. вышеуказанного Временного положения, для регистрации жилого дома (доли в доме), принадлежащего гражданину на праве частной собственности, гражданами представляли в БТИ правоустанавливающие документы, в перечне которых значится договор передачи приватизированной квартиры в собственность гражданина.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, не доверять которым у суда нет оснований, о том, что до 1998 года в компетенции БТИ (структурного подразделения МУ МОП ЖКХ Баунтовского района) была регистрация объектов недвижимости по договорам приватизации жилья.

Таким образом, суд полагает, что полномочиями регистрации договоров приватизации было наделено БТИ Баунтовского района, как структурное подразделение жилищно-коммунальных органов, входящих в состав исполнительного органа районного Совета народных депутатов

В судебном заседании установлено, что по данным Баунтовского филиала БУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское бюро технической инвентаризации», сведений о правах, зарегистрированных до ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что реестры регистрации договоров приватизации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сохранись, не имеют значения для дела, поскольку истец Хингелов В.В. в судебном заседании подтвердил, что не обращался за регистрацией в БТИ, считая достаточной регистрацию в Комитете по управлению госимуществом.

Между тем, по мнению суда, Реестр приватизации муниципального жилья, имел своей целью лишь учет приватизированного муниципального жилья, и не мог подменять собой реестр государственной регистрации объектов недвижимости, ведение которого осуществлялось БТИ.

Доводы представителя ответчика местной администрации «Баунтовский эвенкийский район» о выделении Хингелову В.В. денежных средств на покупку жилья, суд отклоняет, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу, поскольку какой-либо связи между приватизацией Хингеловым В.В. жилья и выделением денежных средств для приобретения истцу квартиры, суд не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца не доказано право собственности Хингелова В.В. на спорное недвижимое имущество, суд считает необоснованными доводы стороны истца о том, что ответчиком незаконно зарегистрировано право муниципальной собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении иска Хингелова В.В. к местной администрации МО «Баунтовский эвенкийский район», Отделению Пенсионного Фонда РФ по РБ об истребовании из незаконного владения ответчиков в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Баунтовский районный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2012 г.

Судья Г.Л. Урбаев