12-19/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года с.Багдарин

Судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Урбаев Г.Л.,

при секретаре Дашиевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Белова Е.А. представителя Воронина Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка Баунтовского р-на Республики Бурятия от 14 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Баунтовского района РБ от 14 ноября 2011 г. Воронин Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи Белов Е.А., представитель Воронина Г.А. просит прекратить производством в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что мировым судьей неправильно были оценены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО14, которые показали, что видели Воронина, а также его автомобиль. Свидетели ФИО15 и ФИО6 разговаривали с ФИО11, сотрудников ГИБДД не видели. Один из свидетелей показал, что автомобиль ДПС подъехал значительно позже и опровергает показания инспектора ФИО4. Кроме того ФИО4 показал, что подъехал к фактически стоявшему автомобилю. Мировым судьей не были исследованы надлежащим образом все обстоятельства дела.

Представитель Воронина Г.А. по доверенности Белов Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что факт управления транспортным средством не доказан. Свидетели показали, что автомобиль не был в движении. Автомашина ДПС подъехала к стоявшему автомобилю. Показания свидетелей опровергают доводы сотрудника ДПС ФИО4. Последний отъехал с места происшествия без протокола об административном правонарушении для поиска понятых. Понятые не видели машину Воронина. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Воронин Г.А. подержал доводы жалобы в полном объеме, показав, что в тот вечер он пил пиво в машине со знакомым ФИО10 у магазина «Олеся», машиной не управлял, в движении она не находилась. Сотрудник ДПС подъехал, когда стоял, двигатель не работал. Машиной должен был управлять шурин. Права забрали не по правилам. В машине находилась супруга и двоюродная сестра, которую отвозили в интернат. О том, что выпил 200 гр. пива в протоколе, писал под диктовку ФИО4 в отделе полиции.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ подъехали к магазину «Олеся». Подошли знакомые ФИО21 с супругой, пригласили в гости. Супруг позвонил ее брату, попросил забрать машину. Немного побыв в гостях, все вышли к машине, посидели в ней, курили. Когда машина стояла, подъехали сотрудники ДПС.

Свидетель ФИО4 - инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Еравнинский» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником ОУР ФИО22 по ориентировке разыскивали девушку, т.к. она ушла из интерната и не вернулась. От дежурного поступила информация о том, что она может находиться с дядей - Ворониным Г.А. Были переданы данные машины - УАЗ. Вечером выезжая с ул.Геологической, перпендикулярной ул.Ленина увидел, как машина, подходившая по данным ориентировки, проезжая по ул.Ленина подъехала к магазину «Олеся», расположенного около 100 метрах от ул.Геологическая. Включив световую сигнализацию, сразу подъехал к данной машине, за рулем находился Воронин, рядом супруга и разыскиваемая девушка. Ее забрали подъехавшие сотрудники полиции, которых он вызвал по рации, а он, почувствовав запах алкоголя от Воронина Г.А. попросил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, они на служебной машине отъехали для поиска понятых. С результатом алкотеста Воронин Г.А. был ознакомлен, при составлении административного протокола вину признал, пояснив, что управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлялся в дежурной части, это разрешено. Какого-либо давления на Воронина не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов он с ФИО6 пошел в магазин по <адрес>. Когда купили сигареты и вышли из магазина, рядом стоял Воронин, от него был запах спиртного. Постояли, поговорили, затем пошел к сестре. Спустя 30 минут шел от сестры домой, видел, что возле машины Воронина стоят сотрудники ДПС. Не видел кто сидел в машине Воронина, также не видел, как Воронин подъехал к магазину (согласно протокола судебного заседания л.д.13).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что вечером с ФИО5 ходил в магазин за сигаретами. Когда вышли из магазина, возле нее стояла машина Воронина. Покурили с ним, поговорили, затем пошел домой. Двигатель машины был заглушен. В машине была его супруга. Не видел, как он подъехал к магазину. Сотрудников ГИБДД также не видел (согласно протокола судебного заседания л.д.13).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает продавцом магазина №. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, около 23 часов она слышала, как подъехала машина, жена Воронина купила хлеб. Кто в машине сидел, она не видела. Сотрудников ГИБДД также не видела, было очень темно (согласно протокола судебного заседания л.д.17).

Суд, выслушав Воронина Г.А., свидетелей, исследовав материалы административного дела судебного участка Баунтовского района РБ, находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы материалы административного дела, на основании собранных по делу доказательств, правильно сделан вывод о виновности Воронина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами вины Воронина подтверждается Актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что установлено состояние опьянения, а также протоколом об административном правонарушении (л.д.3-6). С результатами освидетельствования Воронин был согласен. Согласно объяснения из протокола об административном правонарушении Воронин пояснил, что управлял машиной, перед этим выпил 200 гр. пива (л.д.6).

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет дело в полном объеме.

Так из показаний свидетеля ФИО4 следует, что на служебной машине занимаясь розыском девушки в вечернее время увидел движущийся автомобиль по ул.Ленина, подходивший по ориентировке, который подъехал к магазину «Олеся». Он сразу подъехал к данной машине, где установив личность водителя, Воронин был освидетельствован. С протоколом он был ознакомлен, замечаний не поступало, при этом Воронин факт употребления спиртного перед поездкой не отрицал.

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, указанный сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей, наделенными правами и обязанностями, предусмотренным «законом о Полиции».

В связи с этим доводы Воронина о том, что он не управлял машиной, она находилась не в движении, являются несостоятельными и расцениваются как способ защиты и избежать ответственности, также как об оказании давления со стороны сотрудника ДПС ФИО4.

Показания свидетелей ФИО5 ФИО6 о том, что сотрудников полиции, когда курили с Ворониным, они не видели, суд расценивает критически в силу их дружеских отношений с целью освободить Воронина от ответственности.

Также суд не признает показания свидетеля Ворониной и расценивает критически о том, что машина не находилась в движении, они находились в гостях у знакомых ФИО26, затем они находились в машине супруга, в силу родственных отношений. При этом ее показания противоречат показаниям Воронина, который пояснил, что в машине он пил пиво со знакомым ФИО10

Суд также не признает показания свидетеля Катанаевой о том, что она не видела сотрудников полиции, поскольку было очень темно.

Мировой судья дал подробную объективную оценку всем доводам Воронина при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обоснованно пришел к выводу о совершении Ворониным административного правонарушения в виде управления транспортным средством в алкогольном опьянении, так как обстоятельство управления Ворониным транспортом в алкогольном опьянении было доказано протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и другими доказательствами.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей по подсудности, с соблюдением требований КоАП РФ по процедуре рассмотрения административного дела, назначению административного наказания с соблюдением установленных правил, предусмотренных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм административного законодательства при рассмотрении дела и вынесения решения мировым судьей по делу, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7, п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 14 ноября 2011 г. о привлечении к административной ответственности Воронина Г.А. по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.Л.Урбаев