Дело 12-2/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года с. Багдарин

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: судьи Мохоровой С.М.,

при секретаре: Батуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционную жалобу Кунафина Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка Баунтовского района РБ от 23 марта 2012 Кунафин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Баунтовский районный суд, Кунафин Р.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Баунтовского района РБ от 23 марта 2012 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считая его незаконным.

В судебном заседании Кунафин Р.А. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи от 23.03.2012 года отменить, мотивируя отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, водителем не являлся, соответственно не обязан был выполнять требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Все протокола составлены с существенными нарушениями закона. Так, при составлении протоколов об отстранении от управления т/с и направления на мед.освидетельствование понятого ФИО11 не было, последним они были подписаны в готовом виде, т.е. ФИО11 не присутствовал при совершении процессуальных действий, права последнему не разъяснялись. Как поясняет ФИО11, он находился на месте около 2 минут, вместе с тем указанные протокола, подписанные ФИО11 были составлены в 05-40 час. и 06-10 час. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на 10 минут позже с момента его отстранения, хотя должен быть составлен в момент отстранения. Считает, что понятые должны присутствовать в момент остановки транспортного средства и отстранения от управления автомобилем, т. е. находится с сотрудником ГИБДД во время остановки.

Отсутствует Акт освидетельствования с указанием его отказа от освидетельствования, являющегося основанием для направления на мед. освидетельствование и соответственно составления протокола о направлении на мед.освидетельствование. Также отсутствует запись медицинского работника о его отказе от прохождения мед.освидетельствования в журнале вызовов и в протоколе о направлении на мед.освидетельствование, данный отказ в протоколе должен быть зафиксирован на месте остановки, а не на территории больницы. От получения копий протоколов не отказывался. Данные протокола были сфальсифицированы, т.е. понятые расписались в них позже. Со стороны сотрудников полиции налицо предвзятое к нему отношения, поскольку ранее при рассмотрении дела в отношении него у мирового судьи в его действиях не был установлен состав административного правонарушения. Не доказан факт управления им транспортным средством, т.к. машина стояла в режиме стоянки, он с супругой стояли на трассе, по вызову, в ожидании трезвого водителя по транспортировке машины до его дома.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД по Баунтовскому району ФИО4 суду пояснил, что им были составлены протокола по делу об административном правонарушении в отношении Кунафина Р.А. при следующих обстоятельствах. В ночь с 31 декабря 2011 года на 01 января 2012 года он находился на дежурстве совместно с участковым уполномоченным ФИО6. Они отрабатывали п. Маловский с 03 часов, обнаружили бесхозный транспорт. Примерно в 05 часов они возвращались из п. Маловский и на 170 километре остановились из-за поломки сопровождаемой машины, вызвали наряд охраны для сопровождения машины. Увидели, что сзади них в направлении из п. Маловский в с. Багдарин едет машина. Они включили проблесковые маячки и машина остановилась не доезжая 100-150 метрах до них. Он подъехал к данной автомашине. Это была машина марки «Ниссан-Экстрейл», за рулем которой был Кунафин Р.А., рядом сидела его жена. Он их узнал, так как ранее сталкивался с Кунафиным в аналогичной ситуацией. Поскольку машина стояла в режиме стоянки, не было оснований проверять документы, он вернулся назад. Со стороны с. Багдарин ехала машина, он остановил ее, ею управляла ФИО5., проверил у нее документы. В это время автомобиль «Ниссан-Экстрейл» стал двигаться в их сторону, за рулем сидел Кунафин Р.А. Он остановил Кунафина, у которого были признаки алкогольного опьянения. Попросил ФИО5 и ее пассажирку быть понятыми, но они отказались, пояснив, что знают Кунафина Р.А. и его жену. Кунафин Р.А. и его супруга были в состоянии алкогольного опьянения. Документы Кунафин Р.А. не предоставил, пояснил, что у него собой их нет. Они еле уговорили Кунафина Р.А пройти в служебную машину. Пока он составлял в машине протокол, участковый ФИО6 вышел искать понятых, которых очень тяжело было найти в новогоднюю ночь. Они остановили ФИО7 и ФИО11, пригласили в качестве понятых, разъяснили права. Кунафин Р.А. отказался от освидетельствования на месте в присутствии указанных понятых. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ «Баунтовская ЦРБ» в присутствии фельдшера ФИО8 и водителя ФИО9, поясняя, что он работает на руководящей должности, не хочет компрометировать себя, из машины не выходил.

Подписывать и ознакомиться со всеми протоколами по делу Кунафин отказался, а также отказался получить их. В протоколе от управления транспортным средством он указал фактическое отстранение 05-30 минут, а 05-40 часов – это время составления протокола. Отказ не был зафиксирован в соответствующих документах, т.к. Кунафин не заходил в медицинское учреждение.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает фельдшером в отделении скорой помощи МБУЗ «Баунтовская ЦРБ. В ночь с 31 декабря 2011 года на 01 января 2012 года она находилась на дежурстве. 01 января в 6 часов 30 минут с водителем ФИО9 вернулись из п. Маловский, куда отвозили лаборанта, на «Скорую», где увидели машину ГИБДД. Сотрудники ГИБДД пояснили, что привезли Кунафина Р.А., однако он отказывается выходить из машины и пройти в приемный покой. Сотрудник попросил ее выйти с ним на улицу к машине. В служебной машине ГИБДД на заднем сиденье сидел Кунафин Р.А. При ней Кунафину Р.А. было предложено пройти в приемный покой для медицинского освидетельствования, на что Кунафин Р.А. ответил отказом. По признакам Кунафин Р.А. был в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников. При ней был составлен административный протокол, который она подписала, потому что Кунафин Р.А. отказался от медицинского освидетельствования, протокол был предъявлен Кунафину, но тот отказался от его получения и подписать. Не внесла соответствующую запись в журнал, так как ФИО14 отказался пройти в приемный покой и даже не вышел из машины. Так согласно Приказу № 308 о проведении медицинского освидетельствования она должна зарегистрировать отказ в том случае, если человек, направленный на мед.освидетельствование зашел в приемный покой к ее рабочему месту.

Свидетель ФИО9 суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, при этом добавив, что Кунафин угрожал ему, если он подпишет данный протокол. Кунафин был в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, в помещение «скорой» не проходил, хотя ему предлагали пройти сотрудники полиции, сидел в машине. Был свидетелем при составлении протокола о административном правонарушении, Кунафин отказался его подписать и получить копию.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в ночь с 31 декабря 2011 г. на 01 января 2012 г. работал водителем такси. На 173 км. по направлению в п. Маловский, напротив свалки, его остановил сотрудник полиции для проверки документов и сказал подойти к сотруднику ГИБДД и быть понятым для направления водителя на медицинское освидетельствование. Он подошел к машине ГИБДД и увидел человека, который сидел сзади в салоне машины в алкогольном опьянении, т.к. говорил невнятно, неразборчиво, выражался нецензурной бранью. Текст статьи о правах, обязанностях понятого дословно ему не зачитывались, но сотрудник ГИБДД разъяснил ему их своими словами, указав, что он присутствует при отстранении Кунафина от управления транспортным средством и направления на мед. освидетельствование в виду наличия признаков алкогольного опьянения. Подписывая два протокола, об отстранении и направлении на мед.освидетельствование, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Ранее участвовал в качестве понятого при аналогичных ситуациях, знает процесс привлечения в качестве понятого.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, опросив свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кунафина Р.А. исходя из следующего.

Кунафиным Р.А. оспаривается факт того, что он не управлял транспортным средством, протокола по делу составлены с нарушением требований закона, без разъяснения понятым прав и обязанностей, понятые не присутствовали в момент отстранения его от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования не был зафиксирован в Акте об отказе от освидетельствования на месте, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также не зафиксирован его отказ прохождения в медицинском учреждении. Сотрудники полиции не вручили ему копии протоколов, подписи понятых в протоколах поставлены позже, мировой судья рассмотрел дело не в полном объеме, поскольку согласно требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что имело место быть.

Суд, согласно требований ст. 30.6 ч. 2 п.п. 8,9 КоАП РФ, проверил на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в частности заслушал объяснения Кунафина Р.АВ., пояснения свидетелей, исследовал иные доказательства по делу, проверил дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ субъектом правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объектом рассматриваемых правонарушений является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно разъяснения в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В связи с установленными обстоятельствами заявленного отказа Кунафина Р.А. от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения должностному лицу, в присутствии двоих свидетелей, один из которых является медицинским работником, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности совершения Кунафиным Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлен факт управления 1 января 2012 года транспортным средством марки «Ниссан-Экстрейл» водителем Кунафиным Р.А., что подтверждается показаниями инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Еравнинский» ФИО4, пояснившего о движении автомобиля под управлением Кунафина Р.А. в момент его проверки документов другого водителя.

Отрицание Кунафиным Р.А. факта управления транспортным средством суд находит несостоятельными, поскольку как следует из его пояснений, когда он с супругой выехали из клуба в п. Маловский домой в с. Багдарин, за рулем машины находилась супруга. По дороге, увидев машину ГИБДД, остановились, т.к. супруга сказала, что выпила шампанское. Тогда они решили дозвониться до знакомых и попросить их приехать и отогнать машину домой, при этом супруга пересела на заднее сиденье, а он с пассажирского переднего кресла на водительское, что в свою очередь опровергается показаниями ФИО4, пояснившего об управлении автомобилем именно Кунафиным Р.А., когда последний, стояв в режиме стоянки на трассе, стал двигаться в направлении сотрудников ГИБДД, проверяющих в тот момент другого водителя.

Не доверять показаниям ФИО4 у суда не имеется оснований, т.к. в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения личные неприязненные отношения ФИО4 и Кунафина. ФИО4 находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках Закона «О полиции».

Доводы Кунафина Р.А. о фальсификации сотрудником полиции документов по делу, а именно протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, протокола по делу об административном правонарушении также не нашли своего подтверждения, поскольку составлены они без нарушений требований административного законодательства.

Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на основании обнаружения признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Имеются подписи понятых, при этом допрошенный ФИО11, участвующий в качестве понятого при отстранении, подтвердил указанные основания. Также ФИО11 пояснил, что дословно текст прав и обязанностей понятого, как указано в статье, ему не разъяснялись, но сотрудник ГИБДД разъяснил ему суть составленного протокола и его действия. Ранее участвовал в качестве понятого в подобной ситуации, знает процесс привлечения в качестве понятого.

В вышеуказанном протоколе указано фактическое время отстранения от управления транспортным средством – 05 часов 30 минут и время составления протокола 05 час. 40 минут, что предусмотрено бланком составления протокола, где указаны ссылки: дата, время, место составления протокола и дата и время отстранения от управления транспортным средством.

Также не требуется составления Акта об отказе от прохождения освидетельствования, поскольку при отказе Кунафина от освидетельствования на месте, сотрудником ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, при этом судом отмечается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее освидетельствование) проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу о административном правонарушении, на основании приказа МЗ РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования…».

Судом установлено, что Кунафин Р.А. отказался пройти в медицинское учреждение, в связи с чем его отказ от прохождения медицинского освидетельствования не был зафиксирован фельдшером в журнале отделения скорой помощи о мед. освидетельствовании.

Свидетельские показания ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО11 являются достаточными доказательствам по делу, поскольку они подтверждают обстоятельства составления и исполнения протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Анализ исследованных доказательств по делу не порождает у суда сомнений в виновности Кунафина Р.А. по невыполнению законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факта управления последним транспортным средством.

Совершенное Кунафиным Р.А. административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кунафину Р.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Баунтовского района Республики Бурятия от 23 марта 2011 года в отношении Кунафина Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кунафина Р.А. – без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья С.М.Мохорова