Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года с.Багдарин

Судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Урбаев Г.Л.,

при секретаре Дашиевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трапезникова В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Баунтовского р-на Республики Бурятия от 19 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Баунтовского района РБ от 19 сентября 2011 г. Трапезников В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи Трапезников В.А. просит прекратить производством в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что мировым судьей нарушены его права, решение вынесено незаконно, выводы мирового судьи не подтверждены доказательствами. О дне судебного разбирательства был уведомлен только по телефону, судебной повестки не получал, телефонограмма согласно ст.113 ГПК РФ не имеет фиксированного результата доставки извещения адресату. Кроме того, согласно объяснения в протоколе об административном правонарушении вину в правонарушении не признавал. Транспортным средством не управлял, оно не находилось в движении. ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль возле соседнего дома, через некоторое время со знакомыми в автомобили употребляли пиво в машине, которая не находилась в движении. Несмотря на это сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование, на что согласился, где после этого был составлен протокол об административном правонарушении, с которым не согласен.

В судебном заседании Трапезников В.А. подержал доводы жалобы в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ после работы поставил машину на стоянку около соседнего дома по <адрес> «б», территория которого освещается, т.к. на машине отсутствует сигнализация и за машиной присматривает знакомая – ФИО11 Вечером подошли друзья и предложили попить пива, согласившись, стали пить пиво в машине, за рулем которого был сам. Документов на машину с собой не было. Считает постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.

Представитель Трапезникова В.А. по доверенности Ястребов В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что факт управления транспортным средством не доказан, Трапезников о дне судебного заседания не уведомлен надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 показал, что после работы ему позвонил ФИО5, предложил попить пива. Купили пива, и пошли домой, по дороге увидели машину Трапезникова. Позвонили и предложили ему попить пива. Он вышел из дома, сели в его машину. Когда стали пить пиво, подъехали сотрудник ДПС, попросили Трапезникова, который был за рулем, проехать в милицию. Трапезников сел в машину ДПС и они уехали. После этого с ФИО5 пошли домой. Когда сотрудники ДПС попросили Трапезникова проехать с ними, он от них не убегал и не скрывался.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он с ФИО4 решил выпить пива. Пошли к Трапезникову, где также предложили ему распить пиво. Купив пиво, сели к нему в машину, где стали распивать. Машина в движении не находилась. В это время подъехали сотрудники ДПС, по их предложению Трапезников сел к ним в машину и они уехали. Второй сотрудник ДПС сел в машину Трапезникова. После этого он с ФИО4 пошел домой.

Свидетель ФИО6 показал, что на служебной машине при патрулировании улиц с.Багдарин с ФИО7 проезжая по <адрес> завернули во двор <адрес>, где увидели выезжавшую со двора дома машину, которая резко остановилась на углу <адрес>. Водитель вышел из машины и стал убегать. Выбежав из машины, стал преследовать его, догнал через 10 метров около <адрес>. Убегавший – Трапезников пытался открыть калитку двора, также пытался скинуть через забор ключи или документы. Документы не нашли, ключи были найдены. Также к ним подходили пассажиры машины, просили отпустить Трапезникова. После задержания Трапезников был доставлен в ОВД, где было установлено у него состояние опьянения.

Свидетель ФИО7 показал, что при патрулировании завернули во двор <адрес>, где встречная им машина остановилась, из которой вышел водитель и стал убегать в сторону <адрес>. ФИО6 побежал за ним, он (ФИО7) следом на машине. Трапезников пытался открыть калитку, она оказалась запертой, хотел скинуть барсетку, ключи. Ключи нашли, барсетку нет. В машине Трапезникова находились пассажиры. Территория двора <адрес> не освещается, является сквозным проездом. При этом на шум, вышли хозяева дома – ФИО9, у нее просили разрешения войти и осмотреть двор для поиска барсетки.

Свидетель ФИО8 показал, что в сентябре 2011 г. сотрудниками милиции был приглашен для участия в качестве понятого при освидетельствовании Трапезникова. Трапезников дул в трубочку, было выявлено опьянение 0,8 или 0,08 промиле. При освидетельствовании второй понятой был, права им разъяснялись, они расписались в протоколах. Также Трапезников пояснял, что машиной он не управлял.

Дополнительный свидетель ФИО9 показала, что проживает в <адрес>. Осенью, в вечернее время из квартиры увидела освещение на улице, проблесковые маячки, лаяли собаки. На шум вышла из квартиры, где сотрудникам ДПС открыла калитку, они сказали, что ищут барсетку. Также они открыли ворота, для освещения машиной двора. Трапезникова знает, проживает по соседству в <адрес>. Ставил ли Трапезников машину около <адрес>, точно сказать не может, т.к. двор домов общий на два дома. Уличного освещения во дворе дома не имеется.

Суд, выслушав Трапезникова, Ястребова, свидетелей, исследовав материалы административного дела судебного участка Баунтовского района РБ, находит доводы жалобы Трапезникова не подлежащими удовлетворению.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы материалы административного дела, на основании собранных по делу доказательств, правильно сделан вывод о виновности Трапезникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами вины Трапезникова подтверждается Актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что установлено состояние опьянения, а также протоколом об административном правонарушении.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет дело в полном объеме.

Так из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что на служебной машине при патрулировании улиц <адрес> проезжая по <адрес> завернули во двор <адрес>, где увидели выезжавшую со двора дома машину, которая резко остановилась на углу <адрес>. Водитель вышел и стал убегать. Выбежав из машины, ФИО6 стал преследовать его, догнал через 10 метров около <адрес>. Убегавший – Трапезников пытался открыть калитку двора, также пытался скинуть через забор ключи или документы. При этом на шум, вышли хозяева дома – ФИО9, у нее просили разрешения войти и осмотреть двор для поиска барсетки.

Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, указанные сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, наделенными правами и обязанностями, предусмотренным «законом о Полиции».

Их показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в вечернее время из квартиры увидела освещение на улице, проблесковые маячки, лаяли собаки. На шум вышла из квартиры, где сотрудникам ДПС открыла калитку, которые сказали, что ищут барсетку. Также они открыли ворота, для освещения машиной двора.

В связи с этим доводы Трапезникова о том, что он не управлял машиной, она находилась не в движении, ссылка на протокол об административном правонарушении, что он не управлял машиной, являются несостоятельными и расцениваются как способ защиты и избежать ответственности.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, машина не находилась в движении, ФИО4 не убегал от сотрудников ДПС суд расценивает критически в силу их дружеских отношений с целью освободить Трапезникова от ответственности.

Суд также не признает доводы Трапезникова о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, поскольку дело к рассмотрению было назначено ДД.ММ.ГГГГ, о дне судебного заседания он уведомлялся по телефону, ходатайств согласно ст.25.2 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» КоАП не содержит каких либо ограничений, связанных с извещением и оно может произведено с использованием любых доступных средств связи, в частности телефонограммой, факсимильной связью и т.д.

Поэтому ссылка на нормы ГПК РФ об извещении лица, участвующего в деле является несостоятельной.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса, поскольку Трапезников о дне судебного заседания извещался надлежаще, при этом зная о том, что в производстве суда имеется административный материал, не заявлял об отложении рассмотрения дела, не явился на его рассмотрение.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей по подсудности, с соблюдением требований КоАП РФ по процедуре рассмотрения административного дела, назначению административного наказания с соблюдением установленных правил, предусмотренных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм административного законодательства при рассмотрении дела и вынесения решения мировым судьей по делу, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7, п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 19 сентября 2011 г. о привлечении к административной ответственности Трапезникова В.А. по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.Л.Урбаев