Дело 12-176/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года с. Багдарин

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: судьи Мохоровой С.М.,

При секретаре Аюшеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу представителя по доверенности Ястребова В.Н. в интересах Козулина С.В.,

установила:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Баунтовского района РБ от 21 сентября 2011 года Козулин С.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к 1 году 6 месяцам лишения управления транспортными средствами.

Представителем по доверенности Ястребовым В.Н., в интересах Козулина С.В., подана апелляционная жалоба на постановление об административном правонарушении от 21.09.2011 года об отмене постановления за отсутствием состава правонарушения и прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель Ястребов В.Н. жалобу подержал и в обоснование пояснил, что в связи с тем, что выводы мирового судьи не подтверждаются реальными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, считаем вынесенное постановление необоснованным и незаконным и, соответственно, подлежащим отмене.

Как следует из указанного постановления, 08 августа 2011 года Козулин С.В. передал управление своим автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, в соответствии с показаниями самого Козулина С.В. и, более того, показаний свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства, управление своим автомобилем Козулин С.В. никому не передавал и передать не мог, так как спал будучи в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО7 же суду пояснил, что решил покататься, несмотря на отсутствие соответствующего разрешения со стороны хозяина автомобиля Козулина С.В., свое желание суду объяснил тем, что ему стало скучно. Более того, ФИО7 суду пояснил, что вину в совершении данного деяния признает, что действительно нарушил своими действиями права Козулина С.В.

Со стороны же Козулина С.В. была предпринята попытка воздействия на ФИО7 посредством привлечения органов внутренних дел, а именно Козулиным С.В. было подано заявление в отделение полиции Баунтовского района РБ об угоне ФИО7 автомобиля.

В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия прямого умысла у ФИО7 на совершение данного преступления, хотя состав преступления, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях ФИО7 усматривался. Указанный отказной материал был исследован в ходе судебного разбирательства, тем не менее должная оценка судом данным доказательствам невиновности Козулина так и не была дана.

Непонятна позиция суда в том, что отношение суда к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14 было критическим. Данные показания давались свидетелями правдиво, четко, ясно, более того. Указанные лица дали расписку суду в том, что предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Своими показаниями свидетели не пытались выгородить Козулина и очернить ФИО7, а наоборот говорили правду и о том, что выпивали, и том, что не собирались никуда ехать, так как спиртного у них было достаточно. Тем не менее, суд не дал показаниям должную оценку, не обозначив их при этом как ложные и правдивые. Тем самым суд подверг сомнению законность и обоснованность вынесения указанного выше постановления.

При вынесении постановления суд основывался на показаниях сотрудников ОП, хотя в данном случае именно они и давали свои показания с целью уйти от ответственности за совершение должностного преступления, а именно ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей (халатности). Халатность в действиях сотрудников ОВД в данном случае заключается в том, что при производстве процессуальных действий в отношении Козулина С.В. указанные сотрудники ненадлежащим образом произвели указанные действия: не изъяли объяснения Козулина С.В. и указанных выше свидетелей о факте передачи управления автомобилем нетрезвому человеку, при каких обстоятельствах ФИО7 начал управлять автомобилем Козулин С.В. То есть не выяснили все факты по указанному правонарушению, а воспользовались неадекватным (нетрезвым) состоянием Козулина С.В. и других свидетелей, оформили протокол об административном правонарушении на последнего. Хотя Козулин С.В. объяснял сотрудникам ОП, что не передавал управление автомобилем ФИО7, тем не менее инспектор ДПС ФИО4 не отреагировав на это, оформил процессуальные действия.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние). В данном случае в действиях Козулина С.В. не усматривается ни умысла, ни неосторожности, так как последний неоднократно пояснял суду, что спал и не мог знать, что ФИО7 завладел его автомобилем с одной единственной целью – развлечение (покататься, дабы развеять скуку). Это и показывали свидетели ФИО8 и ФИО14 ФИО7 прямо говорил о своей вине.

Вина Козулина С.В. в ходе судебного разбирательства была не доказана, более того в показаниях сотрудников ОВД имеются множественные противоречия, которые навевают сомнения о правдивости указанных сотрудников перед судом, и о законности и обоснованности привлечения Козулина С.В. к ответственности.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Баунтовского района РБ мировым судьей судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ Гармаева Б.К. от 21 сентября 2011 года о привлечении Козулина С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене в силу своей необоснованности и незаконности, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Козулин С.В. жалобу поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО7, ФИО8 и ФИО14, решили погулять. Поехали на реку Амалат, там выпивали на речке. Потом он ушел спать в машину. Выпил изрядно. Он не управлял транспортом и не передавал никому руль. Проснулся от того, что его разбудили. Он ничего не соображал и спал сзади. Ранее никому руль не давал и ФИО7 тоже не передавал управление. Водительский стаж у него составляет 3 года. Протокол составлял ФИО4 Он давал объяснение, не отрицает, писал его в протоколе сам, но когда писал его, то был сильно пьян и не соображал. После ФИО7 ему говорил, что хотел просто прокатиться. Об угоне обратился в полицию через два дня, т.к. все это время гулял. ФИО7 взял автомобиль без его разрешения.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он, Козулин, ФИО8 и ФИО14 собрались на речку. С обеда поехали на Амалат, отметить встречу. Там выпили, все пошли спать в машину, он остался на берегу. Решил прокатиться на машине и сел за руль. Разрешения он у Козулина не спрашивал, который спал на заднем сиденье. Перед подъемом на Лысую гору возле п.Маловский их остановили сотрудники полиции. В отношении него составили протокол, он понес административную ответственность за управление транспортным средством без водительских прав и в состоянии алкогольного опьянения. Он знал, что Козулин не даст ему машину, он не просил у него покататься. Водительских прав у него нет, но правила дорожного движения знает. Знает об ответственности за передачу управления транспортным средством, но ему хотелось прокатиться.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО14, Козулиным, ФИО7 решили съездить на Амалат с ночевкой. На речке выпили. Козулину стало плохо и он пошел спать в машину. Потом ушли в машину спать он и ФИО14. ФИО7 остался на берегу. Проснулись от того, что их остановили сотрудники полиции. Он спал на переднем пассажирском сиденье, Козулин спал на заднем сиденье машины справа, ФИО14 также на заднем сиденье, а за рулем машины был ФИО7. На берегу он почувствовал смутно, что машина куда-то поехала, но не стал вставать, так как был выпивший. Спальники остались на берегу речки, забрали на следующий день. ФИО7 позже говорил, что просто хотел прокатиться.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе группы он находился под горой возле п.Маловский. В вечернее время в темное время суток ФИО4 по громкоговорящей связи остановил автомобиль марки «Тойота-Калдина» белого цвета, следующий по трассе в направлении от п.Маловский в сторону с.Багдарин. На автомобиле хотели сначала развернуться в сторону с.Романовка, но ФИО4 повторил по рупору требование остановиться. После чего автомобиль остановился. За рулем автомобиля сидел ФИО7, рядом на переднем пассажирском сиденье сидел хозяин автомашины Козулин. Когда обходил машину, затем стоял рядом с ФИО4 в целях меры защиты личной безопасности, то видел Козулина, сидящего на переднем пассажирском сиденье. Видел его со стороны водителя в открытую дверь автомашины. Также на заднем сиденье было двое пассажиров. Все были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 проверил документы, после чего ФИО7 и Козулин были доставлены в ОВД, освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения и в отношении них были составлены административные протоколы. Протоколы составлял ФИО4, также он осуществлял досмотр автомашины, он присутствовал при этом, но не обратил внимания на подробности и пояснить ничего не может.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в составе группы ФИО4, ФИО9 и он дежурили на автомобильной трассе п.Маловский- с.Багдарин. Возле п.Маловский они остановили автомобиль марки «Тойота-Калдина», за рулем которой находился ФИО7, рядом с ним впереди на пассажирском сиденье сидел Козулин, сзади находились ФИО8 и еще один молодой человек, имени которого он не знает. Автомобиль был сопровожден в Отделение и в отношении ФИО7 и был составлен административный протокол. Во время остановки автомобиля он с ФИО9 находился с пассажирской стороны автомобиля, ФИО4 со стороны водителя, так как проверял документы. Он увидел всех, когда они вышли из машины, при этом Козулин выходил со стороны переднего пассажирского сиденья.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе группы с ФИО9, ФИО10 На автодороге п.Маловский- с.Багдарин он остановил по громкоговорящей связи автомобиль марки «Тойота-Калдина» под управлением ФИО7 Владелец автомашины находился рядом на переднем пассажирском сиденье. ФИО7 объяснил, что они погуляли на речке, потом Козулин побоялся ехать из-за водительских прав и передал ФИО7 руль. Сначала подошел к автомашине он, затем подходили ФИО9 и ФИО10 в целях гарантии личной безопасности. Кто где в это время стоял, он не знает. Руль находится с правой стороны. Он пояснил после остановки машины, что автомобиль задерживается до выяснения обстоятельств и попросил всех выйти из машины. Они все вышли. Козулин вышел со стороны переднего пассажирского сиденья.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, опросив свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Ястребова В.Н. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ «судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на территории трассы «Романовка-Багдарин» Козулин С.В. передал управление принадлежащей ему автомашиной «Тойота-Калдина» государственный регистрационный знак Е 224 КВ 03 ФИО7, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО7 (л.д. 5), объяснением ФИО7 (л.д. 4).

При составлении вышеуказанных протоколов, отобрании объяснений у ФИО7 каких-либо нарушений требований КоАП РФ судом не установлено. Козулину С.В. и ФИО7 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в указанных документах имеется его собственноручная подпись.

Факт передачи Козулиным управления транспортного средства ФИО7, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9 и ФИО10, находящимися в момент остановки транспортного средства при исполнении служебных обязанностей. Не доверять показаниями указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку Козулиным С.В. не было заявлено ходатайств об отводе данных свидетелей в виду их заинтересованности или ранее сложившихся личных неприязненных отношений и признании их показаний недостоверными. К показаниям же свидетелей ФИО7, ФИО8 суд относится критически считая их как попытку помочь избежать Козулину С.В. административной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО7 в суде пояснил, что объяснение он давал лично, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции им заявлено не было. Также Козулин С.В. собственноручно в протоколе <адрес> об административном правонарушении указал в объяснении, что он, Козулин С.В. дал свою машину ФИО7, который не имеет прав и был выпивший». Утверждение Козулина С.В. о том, что он не помнит какое давал объяснение и написал в протоколе, в виду сильного алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который пояснял, что Козулин передал ему управление автомобилем, т.к. боялся лишиться водительских прав из-за алкогольного опьянения. Также суд принимает во внимание, из пояснений Козулина С.В., что последний знает Правила дорожного движения, его стаж составляет 3 года и он знал об ответственности за передачу управления автомобилем лицу, не имеющему прав и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО7 признаки угона, о чем также свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является малозначительным административным правонарушением, так как относится к административным правонарушениям в области дорожного движения и Козулин С.В. является участником данного дорожного движения.

Совершенное Козулиным С.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Козулину С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи от 21 сентября 2011 года, поскольку оно вынесено обоснованно и законно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, п. 3 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка по Баунтовскому району республики Бурятия от 21 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности Козулина С.В. по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья С.М.Мохорова