Дело № 12-15/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года с. Багдарин

Судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Урбаев Г.Л.,

при секретаре Дашиевой С.Н.,

с участием заявителя Сафоновой Н.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафоновой Н.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Баунтовского района РБ по делу об административном правонарушении от 24 августа 2011 г.

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Баунтовского района РБ от 24 августа 2011 г. Сафонова Н.Б. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Сафонова Н.Б. обратилась в Баунтовский районный суд РБ с жалобой, мотивируя отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств правонарушения.

В судебном заседании Сафонова Н.Б. поддержала доводы жалобы в полном объеме, показав, что и.о. мирового судьи незаконно и необоснованно вынес обжалуемое ею постановление. Считает, что ее вина в судебном заседании не доказана, не установлены обязательные признаки состава административного правонарушения. В мотивировочной части постановления установлено, что она в 5 часов утра спала в жилище ФИО7 с ее разрешения, т.к. в своем доме она производила ремонт, куда без разрешения вошел участковый ФИО3 Во время сна участковый стал ее грубо будить, приказал идти к машине, при этом подталкивал ее. В доме находилась ФИО6. Проходя по дому, попросила попить. ФИО3 позволил ей и стал ждать на улице. На улице он также вел себя грубо. Около калитки увидела ФИО7. Участковый приказал им сесть в машину. Она стала возмущаться. ФИО3 толкнул ФИО7, она упала. Насильно посадив в машину, увезли на освидетельствование, затем в полицию, где находилась около 5 часов, подписали какие-то бумаги. Там ей стало плохо, вызвали скорую помощь. Считает, что участковый ФИО7 не опрашивал, следовательно, она не могла воспрепятствовать участковому проведению опроса. Кроме того, в судебном процессе от 24 августа 2011 г. ФИО3 заявил, что не имеет претензий к ней, не желает долгой тяжбы, готов примириться, принес ей извинения. Считает, что при вынесении постановления, были нарушены процессуальные нормы, судебное заседание от 22 сентября 2011 г. не протоколировалось. Были нарушены ее процессуальные и Конституционные права. Участковый зашел в жилище, против ее воли и воли хозяйки дома. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Баунтовского района РБ от 24 августа 2011 г. и прекратить производство по делу.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в силу служебных обязанностей сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра с нарядом охраны выезжал <адрес> по заявлению ФИО14 у которой ФИО7 из-за личной неприязни разбила ей окно. Оставив его, охрана уехала на вызов. Устанавливая обстоятельства дела, ему необходимо было опросить ФИО7, однако в доме ее не оказалось. Затем пошел к соседке –ФИО6, спросил ФИО7, где они вместе с ФИО6 пришли к ФИО7. На кровати спала другая женщина - Сафонова. Он вышел из дома, где на улице увидел нетрезвую ФИО7. Стал проводить профилактическую беседу с ФИО7, усмотрел основание для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вызвал наряд охраны. Из дома вышли Сафонова и ФИО6, где Сафонова стала заступаться за ФИО7, нецензурно выражаться, толкать его, т.е. воспрепятствовала его законным действиям по исполнению обязанностей сотрудника полиции. После прибытия наряда Сафонова и ФИО7 были освидетельствованы, где было установлено опьянение, доставлены в отдел, где Сафонова также вела себя агрессивно. Действия его были законны, но может принятые меры на улице были грубоваты, поэтому на последнем судебном заседании принес свои извинения.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что по поступившему вызову о разбитии стекол у Важениной, они привезли участкового ФИО3 на место происшествия, где оставили его. Через некоторое время ФИО3 вызвал их, чтобы доставить ФИО7 на освидетельствование. Когда приехали, ФИО3 опрашивал ФИО7, она была нетрезва. В это время к ним подошли Сафонова и ФИО6. Сафонова стала нецензурно выражаться, толкала ФИО3, мешала опрашивать ФИО7, заступалась за нее, была пьяна. Затем ФИО7 и Сафонову отвезли на освидетельствование.

Свидетель ФИО5 показал, что утром во время дежурства позвонила Важенина, сообщила, что неустановленные лица сломали ей окно, пытались залезть в дом. По сообщению отправил группу. Через некоторое время привезли Сафонову и двух женщин. Сафонова была пьяна, возмущалась, вела себя агрессивно. Был составлен протокол об административном задержании.

Свидетель ФИО6 показала, что около 3 часов ночи к ней пришел участковый, т.к. у нее горел свет, спросил ФИО7. Они вдвоем пошли к ней, дверь ее дома была открыта, прошлись по комнатам. Водила его по комнатам, где в одной из комнат увидели спящую Сафонову. В доме свет не включали. ФИО3 стал ее тормошить, подумал, что это ФИО7. Попросил ее выйти на улицу, она согласилась. Сафонова шла впереди, следом ФИО3, стала возмущаться, по какому праву ее подняли с постели. ФИО3 вышел на улицу, затем зашел в дом и попросил вновь выйти на улицу. На улице возле машины увидела ФИО7, участковый ее не опрашивал. Сафонова не хотела садиться в машину, возмущалась беспределом о том, что на каком основании подняли с постели. Толкал ли ФИО3 Сафонову в коридоре дома, не видела. В полиции с них брали объяснения, не читая, подписывали их, также подписывали пустой бланк.

Свидетель ФИО7 показала, что когда подъехала машина, из калитки ее дома вышли Сафонова, которая ночевала в ее доме, ФИО6 и участковый. Предложили сесть в машину, проехать на освидетельствование. Сафонову затолкали в машину, она возмущалась. Их повезли на освидетельствование в больницу, затем в полицию. Сотрудники милиции приехали к ней, т.к. был конфликт с ФИО14, сама дома не находилась. В доме находилась Сафонова, т.к. в ее доме был ремонт. В этот вечер употребляли пиво.

Суд, выслушав заявителя, вышеуказанных свидетелей, исследовав материалы дела, находит жалобу Сафоновой Н.Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд находит, что действия Сафоновой Н.Б. обоснованно квалифицированы и.о. мирового судьи по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Мировой судья подробно проанализировал исследованные доказательства и пришел к правильному выводу о доказанности вины Сафоновой и обосновано не принял во внимание ее показания и расценил это как способ защиты о том, что она не воспрепятствовала участковому, который незаконно проник в дом и поднял ее с кровати. Также обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 в силу их дружеских отношений, поскольку в их первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сафонова сама вышла из дома, стала воспрепятствовать опросу ФИО7. Данные показания заверены подписями, объяснением, что текст прочитан, написан добровольно (л.д.56). Поэтому доводы ФИО6, а также Сафоновой о том, что объяснения они не читая подписали, также подписали пустой бланк являются несостоятельными.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что к доказательствам относятся данные, устанавливаемые протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим мировой судья обосновано как на доказательство, сослался на материалы дела – протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на протокол о доставлении лица совершившего административное правонарушение, протокол об административном задержании, акт медицинского освидетельствования (л.д.7-11).

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о недоверии к показаниям сотрудников полиции по мотиву заинтересованности, поскольку, выполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей не свидетельствует о наличии их личной заинтересованности в исходе административного дела. Показания сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5 отличаются последовательностью и непротиворечивостью, полностью соответствуют объяснениям свидетелей ФИО7, ФИО6, данные ими ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное подтверждается и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, т.е. по факту превышения должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим доводы Сафоновой о том, что были нарушены ее процессуальные и Конституционные права, участковый зашел в жилище, против ее воли и воли хозяйки дома являются несостоятельными, расцениваются как способ защиты и избежать административной ответственности, поскольку ее доводы не нашли подтверждения и опровергаются материалами дела.

Доводы Сафоновой Н.Б. о несоставлении протокола в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, так как ст. 29.8 КоАП РФ, предусматривает ведение протокола по делу об административном правонарушении, если дело рассматривается коллегиальным органом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и проверяет дело в полном объеме.

По обжалуемому постановлению об административном правонарушении наказание за совершенное административное правонарушение возложено на Сафонову Н.Б. с соблюдением требований ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ оснований для снижения не имеется.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении было вынесено мировым судьей по подсудности, с соблюдением требований КоАП РФ по процедуре рассмотрения административного дела, назначению административного наказания с соблюдением установленных правил, предусмотренных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7, п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Оставить постановление и.о.мирового судьи судебного участка Баунтовского района РБ от 24 августа 2011 г. о привлечении к административной ответственности Сафоновой Н.Б. по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.Л. Урбаев