Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года с.Багдарин Судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Урбаев Г.Л., при секретаре Дашиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мункуева А. С. на постановление от 07 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка Баунтовского района РБ от 07 июля 2011 г. Мункуев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 00.07 часов законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, Мункуев А.С. просит отменить его и прекратить производством, указывая, что транспортное средство в движении не находилось, оно стояло на охранной сигнализации, находилось на территории двора дома, куда он с супругой привез знакомую. При следовании по <адрес> патрульную машину не видел. Выйдя из дома, увидел патрульную машину, завел двигатель, предъявил документы. Сотрудник ДПС Дондоков М.Б. представился не внятно и не по форме, не объяснил, почему остановил автомобиль. В ходе проверки выяснилось, что не пройден технический осмотр автомашины. Второй инспектор ДПС перегнал автомобиль со двора дома на <адрес>, тем самым подверг проникновению третьих лиц в машину. Был выписан протокол об отстранении транспортным средством, после этого было предложено пройти освидетельствование. До проведения процедуры, приготовления прибора для освидетельствования, понятых не было. Отказался от освидетельствования, т.к. сотрудник ДПС не соблюдал правила гигиены и санитарии, не представил сертификат средств измерения, поэтому имелись подозрения о неисправности прибора. В устной форме настаивал пройти медицинское освидетельствование на скорой помощи, понятые это, могли слышать. Сотрудники ДПС не могут проводить медицинское освидетельствование, т.к. не имеют специальной лицензии. Направление на медицинское освидетельствование было составлено в машине ФИО6, права и обязанности понятым не разъяснялись. Сотрудник ДПС понятых ввел в заблуждение, сказав подписать другой документ. Данное направление было составлено в его отсутствии, копия не вручалась, с протоколом не ознакамливали. Протокол не подписывал, за него расписался сотрудник ДПС. Суд не учел показания понятых, отнесся к ним критически. В судебном заседании Мункуев А.С. подержал доводы жалобы в полном объеме, показав, что машина в движении не находилась, основание остановки синий цвет фар, тогда как данный цвет у него отсутствует. Был остановлен не на <адрес>, а во дворе дома данной улицы. Протокол направления на медицинское освидетельствование был составлен в его отсутствие, который был подписан понятыми в машине ФИО6. Понятым права не разъяснялись. Предлагал сотрудникам ДПС пройти медицинское освидетельствование в больнице. Свидетель ФИО5 показал, что точную дату не помнит, он с ФИО6 и его супругой на их машине УАЗ «Таблетка» проезжал по <адрес>, их остановили сотрудники ДПС на машине «Нива», пригласили в качестве понятых на освидетельствование Мункуева, который отказался дышать в прибор. Сотрудники ДПС стали заполнять документы, читать им не давали, все проходило быстро. Затем они пересели в машину ФИО6, где стали писать на бумагах о том, что Мункуев отказался от освидетельствования на месте. Какие документы подписывал, не знал, их не читал. В машине ДПС подписал отказ от освидетельствования. Супруга ФИО6 спросила, поедут ли они в больницу, сотрудник ДПС ничего ей не ответил. Какие документы подписывал, не знал, их не читал. Мункуева знает, с 2009 г. сотрудничал с ним по работе. Свидетель ФИО6 показал, что точную дату не помнит, он с супругой и ФИО5 проезжали на машине УАЗ «Таблетка» по <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, пригласили в качестве понятых. В машине ДПС «Нива» находились два сотрудника милиции и Мункуев. Сотрудник ДПС взял прибор «Алкотестер», показал, что Мункуев отказывается от освидетельствования. Мункуев отказывался т.к. не доверял им, просил проехать в больницу. По предложению сотрудников ДПС пересели в их машину, там подписали листок о том, что Мункуев отказался от освидетельствования на месте. Мункуева с ними не было. В машине ДПС подписывал два документа, какие не знает. Жена спрашивала, поедут ли они в больницу, сотрудник ДПС сказал, что не поедут. Суд, выслушав Мункуева А.С., свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы административного дела судебного участка Баунтовского района РБ, находит жалобу Мункуева А.С. не подлежащей удовлетворению. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы материалы административного дела, на основании собранных по делу доказательств, правильно сделан вывод о виновности Мункуева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Достаточно подтвержденным суд находит обстоятельство составления сотрудником ИДПС ОГИБДД Гармажаповым Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Мункуева А.С. Данный Протокол (л.д.7) имеет достаточную мотивировку, так как содержит указание на запах алкоголя изо рта Мункуева. Согласно норм Приложения №6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308 указанный критерий давал сотруднику милиции основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Статья 27.12 КоАП РФ предусматривает обязательное участие понятых при отстранении от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно данных протоколов (л.д.4-7) они были составлены с участием двух понятых, что не отрицается самим Мункуевым и свидетелями, в том числе из числа присутствовавших в качестве понятых, они всего лишь зафиксировали факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Им разъяснялись права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ (л.д.6). При этом нормами ст.25.7 КоАП РФ разъяснение прав понятому не предусмотрено, он может делать только замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий, каких либо замечаний, согласно данных протоколов от понятых не поступало. Поэтому доводы Мункуева о незаконности составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потому что понятым не разъяснялись права, необоснованны. Отсутствие подписи Мункуева в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не получении копии протокола не свидетельствует о его незаконности, поскольку внесение записи об отказе подписания предусмотрено ст.27.12. КоАП РФ. При этом согласно акта освидетельствования на состояние опьянения Мункуев отказался от освидетельствования в присутствии понятых, о чем свой отказ Мункуев заверил своей подписью (л.д.5). Будучи допрошенным в судебном заседании мировым судьёй сотрудник ОГИБДД Дондоков М.Б. подтвердил факт остановки им и инспектором Гармажаповым автомобиля под управлением Мункуева в ночное время по <адрес>. Основанием остановки явился запрещенный свет фар, при этом Мункуев заехал во двор дома <адрес>. При проверке не оказалось тех.осмотра. Водителя пригласили для составления протокола, при этом обнаружили признаки алкогольного опьянения у водителя – запах изо рта. В присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем, при этом Мункуев отказался от медицинского освидетельствования. Протокол составлялся в присутствии понятых, Мункуев отказался от подписи и получении копии протокола. Свидетели ФИО6 и ФИО5 подтвердили, что в их присутствии был зафиксирован факт отказа от освидетельствования. Так допрошенный мировым судьей свидетель ФИО5 показал, что Мункуев в его присутствии отказался от медицинского освидетельствования на приборе «Алкотестер», понятые подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В указанных документах имеются подписи понятых, что не отрицается ими самими, поэтому их доводы о том, что они не знали, какие подписывали документы, судом не принимаются. Анализ названных свидетельских показаний, сотрудников ОГИБДД, позволяет сделать вывод об отсутствии между ними противоречивости. Поэтому мировой судья обосновано расценила показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 критически в части того, что Мунукев спрашивал о том, нужно ли ему ехать в больницу, понятым не разъяснили, что они подписывают отказ от медицинского освидетельствования. Также не могут быть приняты доводы Мункуева о том, что он не управлял транспортным средством, оно не находилось в движении, он не видел патрульную машину и расцениваются это как способ защиты. Свидетельские показания Дондокова М.Б. о том, что Мункуев управлял транспортным средством, являются достаточными доказательствами по делу, поскольку, они подтверждают обстоятельства составления и исполнения протокола об устранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Анализ исследованных доказательств по делу не порождает у суда сомнений в виновности Мункуева по невыполнению законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также не принимаются доводы Мункуева о том, сотрудник ОГИБДД представился не внятно и не по форме, не объяснил, почему остановил автомобиль, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного решения мирового судьи. Из показаний Дондокова М.Б. следует, что основанием для остановки транспортного средства явился запрещенный свет фар. При проверке не оказалось технического осмотра. Водителя пригласили для составления протокола, где обнаружили признаки алкогольного опьянения – запах изо рта. Необоснованными являются доводы и о том, что направление на медицинское освидетельствование было составлено в его отсутствии, копия протокола ему не вручалась, с протоколом не ознакамливали, он его не подписывал, за него расписался сотрудник ДПС. Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО5 показал, что при отказе от освидетельствования он, Мункуев и сотрудник ОГИБДД в машине ФИО6 составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При этом согласно данного протокола Мункуев отказался от подписи и получении копии протокола (л.д.7). Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, а также Приказом Минздравсоцразвития РФ, Приказом МВД России. В частности, в целях реализации норм КоАП РФ Приказом МВД России от 04 августа 2008 г. №676 утверждены форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим неубедительными находит доводы Мункуева о том, что до проведения процедуры освидетельствования, приготовления прибора к освидетельствованию, понятых не было, отказался от освидетельствования, т.к. сотрудник ДПС не соблюдал правила гигиены и санитарии, не представил сертификат средств измерения, имелись подозрения о неисправности прибора, сотрудники ДПС не могут проводить медицинское освидетельствование. Также неубедительными являются доводы о том, что инспектор ОГИБДД перегнал машину со двора дома на <адрес>, поскольку при обнаружении признаков алкогольного опьянения, Мункуев был отстранен от управления транспортным средством. Согласно разъяснения в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (в редакции от 11.11.2008 г) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В связи с установленными обстоятельствами заявленного отказа Мункуевым от прохождения освидетельствования на состояние опьянения двоим должностным лицам ГИБДД, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности совершении Мункуевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд исходит из обязанности водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников милиции согласно требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями. Мункуев не показал суду, что данное законное требование сотрудников ОГИБДД им было выполнено. Суд находит, что действия Мункуева по невыполнению законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет дело в полном объеме. Обжалуемое постановление об административном правонарушении было вынесено мировым судьей по подсудности, с соблюдением требований КоАП РФ по процедуре рассмотрения административного дела, назначению административного наказания с соблюдением установленных правил, предусмотренных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.7, п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: Оставить постановление И.о. мирового судьи судебного участка Баунтовского района РБ от 07 июля 2011 г. о привлечении к административной ответственности Мункуева А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ без изменения, а жалобу Мункуева А.С. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья Г.Л.Урбаев