Дело № 12-08/2011

РЕШЕНИЕ

21 июня 2011 года с. Багдарин

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: судьи Мохоровой С.М.,

при секретаре Аюшеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу представителя Ястребова В.Н., действующего на основании доверенности в интересах Никольского Н.Н., на постановление мирового судьи судебного участка Баунтовского района РБ от 19 мая 2011 года, вынесенные в отношении Никольского Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 19.05.2011 года Никольский Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении, представитель Ястребов В.Н. обратился в жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит об отмене состоявшегося в отношении Никольского Н.Н. судебного постановления по делу о административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, считая его незаконным.

В судебном заседании представитель Ястребов В.Н. жалобу поддержал, в обоснование указав, что выводы мирового судьи не подтверждаются реальными доказательствами В силу ст. 27.12, ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ протокол составляется на месте совершения правонарушения и в нем это место указывается. Никольский пояснял инспектору, что он не водитель данного автомобиля. Мировым судьей не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые показывали, что автомобиль не двигался. Показания инспектора ГИБДД ФИО15 противоречивые, такие как то, что автомобиль ДПС был расположен с левой стороны задержанного автомобиля, перегородив последнему дорогу, хотя свидетели и Никольский указывали, что машина ДПС подъехала сзади. В суде ФИО6 пояснял, что видел автомобиль возле магазина «Арарат», в котором Никольский употреблял спиртное, позже пояснял, что им был задержан автомобиль именно возле указанного магазина. В связи с чем просит постановление от 19 мая 2011 года в отношении Никольского Н.Н. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Никольский Н.Н. доводы своего представителя поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что автомобилем не управлял, сидел на водительском месте и распивал со знакомыми спиртное.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся в послеобеденное время на работу, проходя мимо магазина «Арарат», расположенного по <адрес>, заметил автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный номер 010. В указанном автомобиле находилось трое человек, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, еще один вышел из магазина «Арарат» и сел в машину, у него в руках было спиртное. Пройдя мимо магазина, он стал вызывать дежурную машину. Поблизости из дежурных машин находилась автомашина участковых уполномоченных ОВД по Баунтовскому району, которая подобрала его возле торгового центра «Зодиак». С УУМ Цыренжаповым он проехал по <адрес> в сторону магазина «Арарат». На перекрестке улиц <адрес> <адрес> они заметили автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак 010. Они подали сигнал для того, чтобы автомобиль марки «Тойота Виста» остановился, и стали объезжать данный автомобиль. Примерно около перекрестка <адрес> и пер. Парковый <адрес> автомобиль «Тойота Виста» остановился прямо на проезжей части, нарушив установленный порядок парковки транспортного средства, предусмотренный ПДД, тем самым создав помеху для других участников дорожного движения. За данное нарушение в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль УУМ сначала остановился сбоку от автомобиля марки «Тойота Виста», а затем отъехала в сторону, чтобы не создавать помеху на дороге, куда именно встала машина УУМ, он не помнит. Водитель вышел из автомобиля и стал пояснять, что он не управлял транспортным средством. За рулем был Никольский Н.Н., у которого не было никаких документов, устанавливающих его личность. Свои фамилию, имя и отчество водитель назвал сам. Для установления личности водителя они проехали в ОВД по Баунтовскому району, где истребовали из ТП УФМС России по РБ в Баунтовском районе форму 1-ПВС на имя Никольского Н.Н., на которой имеется фотография гражданина. Также была установлена принадлежность автомобиля марки «Тойота Виста» гражданину ФИО1. Никольский Н.Н. пояснял, что отмечает свой юбилей, однако, в соответствии с формой 1-ПВС у последнего день рождения был позднее в апреле. Никольский Н.Н. и все пассажиры автомобиля были в состоянии алкогольного опьянения. Шиномонтаж, расположенный возле магазина «Арарат», в то время, когда автомобиль марки «Тойота Виста» находился около него, не работал. Так как при нем не было документов, его доставили в ОВД для установления личности. После чего были составлены соответствующие протокола. Заявлений, сообщений об угоне транспортного средства от ФИО1 и ФИО7 в ОВД не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы представителя Ястребова В.Н., Никольского Н.Н., свидетелей, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ «судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю завещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Баунтовскому району РБ в отношении Никольского Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 40 минут в <адрес> РБ Никольский Н.Н. управлял автомобилем марки «TOUOTA VISTA» государственный регистрационный номер О 010 ЕХ 03 РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Никольский Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила).

В результате освидетельствования Никольского Н.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Никольского Н.Н. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,94 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 8). По результатам освидетельствования Никольский Н.Н. пояснений не дал.

Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Никольский Н.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС ОГИБДД Баунтовского района РБ в присутствии двух понятых. (л.д. 6), по результатам которого было установлено состояние опьянения: наличие этилового спирта в концентрации 0,88 и 0,98 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 10,11,13).

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Никольский Н.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 6), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с приложенными к нему бумажными носителями результатов теста (л.д. 10-13), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Никольского Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не усматривает каких-либо действий со стороны сотрудника милиции о превышении им своих должностных полномочий, поскольку не усматривает нарушений при составлении процессуальных действий при составлении протоколов, имеющихся в деле. Никольскому Н.Н. были разъяснены все права, обязанности, ответственность.

Мировым судьей правильно сделан вывод о недоверии показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17 ФИО7, данные последними с целью помочь Никольскому Н.Н. избежать административной ответственности, поскольку они не дали суду конкретные показания, что Никольский Н.Н. не управлял транспортным средством. Кроме того, судом принимается во внимание, что, как следует из показаний свидетеля ФИО7, последним был взят автомобиль у ФИО1, он им управлял. Выйдя из шиномонтажа, не обнаружив автомобиля, не принял мер по его установлению, т.е. не сообщил об угоне в правоохранительные органы.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является малозначительным административным правонарушением, так как относится к административным правонарушениям в области дорожного движения и Никольский Н.Н. является участником данного дорожного движения. Занимает наиболее важное место среди участников дорожного движения, так как управляет источником повышенной опасности.

Совершенное Никольским Н.Н. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушения.

Административное наказание назначено Никольскому Н.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи от15.10.2010 года, поскольку оно вынесено обоснованно и законно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, п. 3 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 19 мая 2011 года о признании Никольского Н. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья С.М.Мохорова