Дело 12-02/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года с. Багдарин
Судья Баунтовского районного суда РБ Мохорова С.М., единолично,
При секретаре Аюшеевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции жалобу Дубцова Э.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 14 марта 2011 года, вынесенное в отношении Дубцова Э. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил :
Постановлением мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 14 марта 2011 года Дубцов Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На постановление мирового судьи от 14.03.2011 года с жалобой обратился Дубцов Э.Ю. в Баунтовский районный суд Республики Бурятия, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2011 года отменить, ссылаясь на недоказанность его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратив производство по делу.
В судебном заседании Дубцов Э.Ю. жалобу поддержал и суду пояснил, что привлечение к административной ответственности считаю незаконным по следующим основаниям:
В ходе рассмотрения дела были допущены нарушения материального права. Статьей 1.5 КоАП Р.Ф. п.4 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Требования п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ судом были оставлены без внимания.
Между тем из содержания материалов дела следует причина несоответствующего обстановке поведения четко установлена не была. Показания прибора при определении состояния алкогольного опьянения дали отрицательный результат. Указанные обстоятельства
подтверждаются АКТОМ от 27.01.2011 г. 75 № 005849. Кроме того, согласно материалам дела имеются разночтения в протоколах.
Так в протоколе 75 ОБ № 022893 от 27.01.2011 г об отстранении от управления транспортным средством в качестве причины отстранения значится алкогольное опьянение, выраженное в вялой реакции на свет, поведение не соответствующее обстановке.
В протоколе 75 АУ № 117763 от 27.11.2011 г. вообще отсутствует указание на наличие признаков опьянения, предусмотренных приказом Минздрава Р.Ф. от 14 июля 2003 г № 308. Нет показаний свидетелей, медицинского акта, показаний прибора и иных доказательств о виновности водителя.
Согласно протоколу 75 ОБ № 022893 от 27.01. 2011г. признаки опьянения были выявлены у водителя в 12 ч. 10 мин. согласно протоколу 75-АУ № 117763, составленному 27.01.2011 в 12 ч,45 мин. т.е. через 35 минут признаки опьянения уже отсутствовали.
Таким образом, согласно представленным материалам, признаки алкогольного опьянения у водителя присутствовали в период с 12 ч. 10 мин. по 12 ч. 45 мин, т.е. всего 35 минут. В протоколах и актах имеются различия по признакам опьянения.
Согласно ст. 27.13 КоАП при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.
Сотрудником ГИБДД ФИО4 в нарушение указанной статьи я задержан не был, а был отпущен для продолжения движения к пункту назначения после составления протокола.
Все вышеназванные противоречия в содержании протоколов об административных правонарушениях и действиях сотрудников милиции порождают неустранимые сомнения в их достоверности и виновности водителя.
Просит постановление мирового судьи от 14.03.2011 года оттенить за недоказанностью и производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 27.01.2011 г. в 12.00 час. на трассе Чита-Романовка 21 км., СП-1, управляя автомобилем с признаками опьянения: поведение несоответствующее обстановке, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. /л.д. 2/.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Дубцова Э.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие поведения, не соответствующего обстановке, неустойчивость позы. (л.д.4).
Как следует из протокола 75 АМ № 022893 об отстранении от управления транспортным средством следует, что Дубцов был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения.
Однако согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Дубцова Э.Ю. алкогольное опьянение не установлено, что подтверждается бумажным носителем результатов освидетельствования. /л.д. 6/. Ни в одном протоколе по административному делу не указано, что Дубцов Э.Ю. находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем суд считает о неправомерности направления сотрудниками ГИБДД водителя Дубцова Э.Ю. на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер для установления наркотического опьянения, поскольку не конкретизированы основания для его направления.
При таких обстоятельствах составленный в отношении Дубцова Э.Ю. протокол об административном правонарушении от 14.03.2011 года вынесено незаконно, то есть при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Каких-либо других доказательств по делу не имеется.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, с учетом вышеизложенного не подтверждается факт совершения Дубцовым Э.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи в отношении Дубцова Э.Ю. от 14.03.2011 года подлежит отмене, производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Дубцова Э.Ю. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баунтовского района Республики Бурятия от 14 марта 2011 года в отношении Дубцова Э. Ю. за недоказанностью, производство по делу прекратить.
Решение окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья С.М.Мохорова