РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года с. Багдарин
Судья Баунтовского районного суда РБ Мохорова С.М., единолично,
При секретаре Аюшеевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции жалобу представителя Добрынина Д.Г. – Белова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 11 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Добрынина Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила :
Постановлением мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 11 февраля 2011 года Добрынин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Представитель Белов Е.А. обратился с жалобой в Баунтовский районный суд Республики Бурятия, в которой просит вынесенное в отношении его доверителя Добрынина Д.Г. постановление по делу отменить, ссылаясь на недоказанность привлечения Добрынина Д.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратив производство по делу.
В судебном заседании представитель Белов Е.А. в обоснование доводов своей жалобы пояснил, что довод мирового судьи о том, что Добрынин подписал основание для направления на медицинское освидетельствование, указанное в протоколе направления на медицинское освидетельствование является необоснованным, т.к. в соответствии с формой протокола Добрынин лишь зафиксировал своей подписью факт несогласия с направлением на медицинское освидетельствование, что в частности может трактоваться как и несогласие с формулировкой основания направления.
Кроме того, в деле имеется протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного протокола следует, что у Добрынина отсутствовали признаки состояния опьянения. Т.к. наличие указанных признаков согласно требования по заполнению формы протокола было исключено должностным лицом в присутствии двух понятых, в связи с чем ссылка мирового судьи на указанный протокол как на доказательство вины Добрынина является необоснованной.
Также согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23:»Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении». Однако согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ причиной направления на медосвидетельствование явился отказ Добрынина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В то время как в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указана иная причина направления на медицинское освидетельствование
Кроме того в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении Добрынину последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, Добрынин самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ЦРБ Баунтовского района, что по сути является выполнением требования сотрудника милиции, однако указанному обстоятельству мировым судьей также не дана надлежащая правовая оценка
Также судом направлялись судебные поручения о допросе в качестве свидетелей понятых ФИО7 и ФИО3. Однако свидетель Резниченко не был допрошен, причины неявки указанного свидетеля в судебном постановлении не указаны. Также свидетель ФИО3 по указанному в протоколах адресу не проживает, в связи с чем можно сделать вывод о том, что в протокол были внесены, возможно, умышленно сведения не соответствующие действительности, что в свою очередь позволяет сделать вывод о заинтересованности указанного свидетеля.
Все вышеизложенное свидетельствует о недоказанности привлечения Добрынина Д.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит постановление от 11.02.2011 года отменить по ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Добрынин Д.Г. жалобу своего представителя поддержал в полном объеме и суду пояснил, что, являясь материально ответственным лицом, не мог оставить машину с грузом, об этом он говорил сотрудникам ГИБДД. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему оттранспортировать его машину до наркодиспансера. Не разъясняли ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При остановке его, он проходил освидетельствование на месте. Алкотест показал отрицательный результат, сотрудники ГИБДД стали его подозревать о нахождении его в наркотическом состоянии в виду красноты его глаз. Глаза были красные, т.к. он приехав в г. Чита, загрузившись, выезжал обратно. Приехал домой, он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и употребления наркотических средств, результат отрицательный.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-22 час. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю в отношении Добрынина Д.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 12.11.2010 года в 10-22 час. на СП -1 трассы «Чита-Романовка» 21 км., управляя транспортным средством – автомобилем марки ЗИЛ-431412, государственный регистрационный номер У 648 ВА 03, с признаками наркотического опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Добрынина Д.Г. в состоянии опьянения явилось наличие поведения, не соответствующего обстановке, зрачки не реагируют на свет (л.д.4).
Однако, как следует из протокола № об отстранении от управления транспортным средством следует, что Добрынин был отстранен от управления транспортным средством по основаниям: выявление административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 ст.12.7, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; до устранения причины отстранения. При этом основание как наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения подчеркнуто, хотя в протоколе указано, что не соответствующее основание следует зачеркнуть. В данном случае, суд не может определить по какому основанию Добрынин был отстранен от управления транспортным средством.
Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых. Мировым судьей были направлены судебные поручения. Из ответа мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы следует, что ФИО3, присутствующий в качестве понятого при составлении протокола, по указанному адресу в протоколе не проживает, из данных адресно-справочной службы забайкальского края фамилия ФИО3 в базе не зарегистрирована.
Из этого следует, что сотрудником ГИБДД не была проверена личность понятого ФИО3, соответственно, суд приходит к выводу, что протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являются доказательствами по делу, поскольку ставится под сомнение их составление. Также суд принимает во внимание, что в деле не имеется бумажных носителей по проведению освидетельствования на месте остановки сотрудниками милиции, хотя Добрынин утверждает, что он проходил освидетельствование на Алкотест, результат был отрицательный.
При таких обстоятельствах составленный в отношении Добрынина Д.Г. протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 года вынесен незаконно, то есть при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Каких-либо других доказательств по делу не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что Добрынин Д.Г. 13.11.2010 года самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки о результатах химико-токсилогических исследований следует, что у Добрынина Д.Г. не обнаружены в крови и моче алкоголь и наркотические средства.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, с учетом вышеизложенного не подтверждается факт совершения Добрыниным Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с постановление мирового судьи в отношении от 12.02.2011 года подлежит отмене, производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу представителя Белова Е.А. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баунтовского района Республики Бурятия от 11 февраля 2011 года в отношении Добрынина Д.Г. за недоказанностью, производство по делу прекратить.
Решение окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья С.М.Мохорова