ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Батайск 25 октября 2010 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области Сологуб И. Г.,
с участием частного обвинителя - законного представителя несовершеннолетнего ФИО9 - ФИО6,
потерпевшего (несовершеннолетнего) ФИО9,
его представителя - адвоката Лукашовой Е.П., представившей удостоверение № 3120 и ордер №1077,
осужденного Медведева И.А.,
а также защитника осужденного - адвоката Дмитренко И.А., представившего удостоверение №0498 ордер№1187,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Медведева Игоря Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного 12 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Батайска Ростовской области по ст. 130 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, также с Медведева И.А. было взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО9 5000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Медведев И.А. осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 130 ч.1 УК РФ, также с Медведева И.А. было взыскано в пользу несовершеннолетнего ФИО9 в счет возмещения морального вреда 5000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Медведев И.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Батайска Ростовской области от 12 июля 2010 года изменить в части и оправдать его по ст. 116 ч.1 УК РФ, поскольку председательствующий в судебном заседании необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, непосредственно являющихся очевидцами происшествия и, наоборот, в приговоре сослался на показания заинтересованного лица, а также свидетелей, которые не участвовали в конфликте.
В ходе судебного разбирательства осужденный Медведев И.А., а также его защитник Дмитренко И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, поданной в письменном виде.
Частный обвинитель ФИО6 действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО9, полагал, что приговор мирового судьи был вынесен законно и обоснованно, судьей были учтены показания всех свидетелей и вынесено законное решение. Просил приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Батайска Ростовской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведева И.А. без удовлетворения.
Осужденный Медведев И.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он увидел как несовершеннолетний ФИО6 ФИО27 избивает палкой другого несовершеннолетнего мальчика по имени Артем, хотя и бабушка Владислава находилась рядом. Он сделал бабушке устное замечание, на которое она не отреагировала. Тогда пресекая избиение Артема, он взял Владислава за плечи и отодвинул, при этом камни в него не бросал, телесных повреждений не причинял и не оскорблял его нецензурной бранью.
Законный представитель потерпевшего (частного обвинителя) ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов домой прибежал его сын Владислав, который был сильно испуган и пояснил, к нему подбежал дядя Игорь - Медведев И.А. и кидал в него камни, а чуть позже, когда сын подошел к нему с бабушкой, Медведев И.А., схватил Владислава за шею, душил, а затем бросил об асфальт, отчего сын упал и ударился. После этого Владислав в связи с полученными телесными повреждениями проходил курс лечения, три недели ходил в повязке, а также посещал психолога, поскольку несколько дней не мог спать, вскакивал по ночам.
В судебном заседании был допрошен свидетель стороны обвинения ФИО8, которая пояснила, что сама очевидцем событий не являлась, о том, что Медведев И.А. причинил телесные повреждения Владу ей известно со слов других людей, каких-либо телесных повреждений после конфликта у Артема она не видела.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля защиты ФИО1, данных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он играл во дворе дома и его ударил по голове, находившийся там ФИО6 Владик, а когда это увидел Медведев И.А. он подошел к ним, поднял Владика за плечи и переставил его в другое место, чтобы он его больше не бил.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные в суде первой инстанции.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ играл в песочнице, к нему подошел дядя, который замахивался на него камнями. Он убежал к находившейся неподалеку бабушке, с которой вернулся назад, тогда дядя схватил его за шею и бросил на асфальт, при этом ударился об бордюр. В связи с полученными повреждениями он лечился в больнице.
Свидетель ФИО10. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе <адрес> в <адрес>. Ее внук ФИО6 Влад пошёл играть в песочницу, расположенную во дворе дома. Однако, через некоторое время к ней опять подбежал потерпевший и со слезами на глазах рассказал, что «дядя Игорь» кидался кирпичами и выгонял его из песочницы. Подойдя с внуком к 3-ему подъезду, она стала беседовать с другими детьми. Неожиданно выбежал Медведев И.А. и без причины стал оскорблять ФИО9 нецензурной бранью, затем схватил его за шею, приподнял и швырнул на бордюр. Внук упал, а затем побежал домой к родителем, которые пытались найти подсудимого, но не застали его. В результате произошедших событий у ребенка был нервный срыв, он не спал, боялся выходить на улицу, три недели жил в другом месте.
Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду она вышла погулять с собакой во двор. Услышав шум, она обратила внимание на лежащего и плакавшего ФИО9. при этом Медведев И.А. находился рядом. После этого ребенок вскочил и с криком побежал в подъезд. Из всего увиденного она поняла, что подсудимый обидел потерпевшего. Кроме того, свидетель пояснила, что на следующий день она видела у ФИО9 телесные повреждения в виде ссадин на руке и колене.
Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня она возвращалась домой с покупками и остановилась рядом с домом, чтобы отдохнуть. При этом, она увидела ФИО10 с внуком, а затем выбежавшего из подъезда Медведева И.А., который схватил потерпевшего за горло, приподнял и кинул, в результате чего мальчик ударился об бордюр. Кроме того, она обратила внимание на то, что недалеко гуляла женщина с собакой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, пояснила, что в мае 2009 года ей домой привезли внука ФИО9, у которого были разбиты колени и локти. Находился потерпевший у нее три недели, возили его к врачам и выводили из шокового состояния. При этом со слов внука она узнала, что Медведев И.А. накинулся на него, швырнул на землю.
Что же касается показаний свидетелей ФИО16, ФИО14 и ФИО15, которые также были оглашены с согласия сторон в судебном заседании, то суд первой инстанции обоснованно оценил их критически, поскольку свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов она находилась в вышеуказанном дворе и видела, как ФИО9, гоняясь с палкой за другим ребёнком Артёмом (Напрягло), упал на живот. Однако никаких телесных повреждений на потерпевшем после этого она не увидела. Более того, его бабушка ФИО10 в тот период времени во дворе не находилась. Из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что в вышеуказанное время она находилась на балконе в своей квартире и видела, что во дворе возле дома стоял Медведев И.А. и разговаривал с потерпевшим ФИО9, который бил внука Желомских (Артема). Рядом с ними находилась бабушка ФИО10, которая бегала и кричала. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени она также находилась на балконе в своей квартире и видела, как Медведев И.А. схватил за плечи ФИО9, потряс его и поставил на место, при этом рядом была свидетель ФИО10.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что показания данных свидетелей не согласуются друг с другом и опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств.
Суд считает убедительными выводы суда, изложенные в приговоре, касающиеся оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей стороны защиты - ФИО17, ФИО18. ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23. ФИО24, о том, что указанные лица очевидцами произошедшего события не являлись, о конфликте слышали от других людей без указания источника информации. Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, у свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО18 и ФИО24 отношения с потерпевшим и его законным представителем неприязненные.
Судом апелляционной инстанции также были исследованы следующие материалы уголовного дела: заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, характеризующие материалы, протоколы судебных заседаний, приговор мирового судьи, заключения судебно-медицинских экспертов.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Медведева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, полностью доказана.
Доводы Медведева И.А. и его адвоката Дмитренко И.А. о том, что показания частного обвинителя и свидетелей стороны обвинения не объективны и не соответствуют действительности, нельзя признать состоятельными, поскольку эти показания логичны, последовательны и согласуются между собой, подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертов, в то же время у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям только по причинам указанных стороной защиты.
Утверждения Медведева И.А. о том, что приговор мирового судьи не содержит описания конкретных насильственных действий, примененных к малолетнему ФИО9, не могут быть приняты во внимание, так как в приговоре указано, что телесные повреждения потерпевшему причинены именно осужденным, сам механизм их причинения подробно изложен в показаниях свидетелей и потерпевшего, которые положены в основу приговора и подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертов.
Неубедительны доводы Медведева И.А. и его защиты в апелляционной жалобе о непричастности к преступлению, поскольку это обстоятельство опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Обсудив доводы апелляционной жалобы Медведева И.А., исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В ходе апелляционного рассмотрения дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущие за собой отмену приговора мирового судьи, не установлено.
Содеянное Медведевым И.А. правильно квалифицировано мировым судьей по ст. 115 УК РФ.
Мировым судьей назначено справедливое наказание в строгом соответствии с требованиями УК РФ соразмерно тяжести содеянного, с учетом данных о личности Медведева И.А., исследованных в судебном заседании.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы безосновательными и полагает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении Медведева И.А. нет.
Руководствуясь ст.367 ч.3 п. 1 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Батайска Ростовской области Зенько Н.В. от 12 июля 2010 года в отношении Медведева Игоря Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведева Игоря Анатольевича без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд, через Батайский городской суд.
Судья Сологуб И.Г.