ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Батайск 27 января 2010 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области Сологуб И. Г.,
с участием частного обвинителя ФИО2,
представителя ФИО2 по доверенности - ФИО8,
оправданной (подсудимой) Петренко А.А.,
при секретаре Павличенко Д.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Сподаревой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петренко Анжелика Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, с высшим образованием, работающая <данные изъяты>, ранее не судимая, оправдана по предъявленному обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Петренко А.А. оправдана мировым судьей по ст. ст. 129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, по которым ФИО2 обвиняла ее в том, что она (Петренко А.А.) ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании под председательством мирового судьи судебного участка № <адрес> попросила своего представителя - адвоката ФИО4 огласить характеристику на ФИО2 отрицательного характера, содержащую сведения, порочащие ее честь и достоинство, тем самым распространила в отношении нее клевету и нанесла оскорбления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Петренко А.А. в судебном заседании сообщила в отношении нее ложные сведения, которые являются одновременно порочащими ее честь и достоинство, а также содержат отрицательно обобщенную оценку личности ФИО2 в неприличной форме, то есть в ее действиях имеются признаки состава преступлений, предусмотренных ст. ст.129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства частный обвинитель ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, поданной в письменном виде.
Подсудимая Петренко А.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, показала, что в судебном заседании у мирового судьи адвокат ФИО4, представляющая ее интересы, огласила характеристику на ФИО2, которую изготовила, собрала подписи соседей и ей передала мать - ФИО5, в связи с чем, к тексту характеристики она никакого отношения не имеет, считает себя невиновной и просит оставить приговор мирового судьи без изменения.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, подсудимая Петренко А.А. передала своему адвокату ФИО4 характеристику для оглашения. В данной характеристике были отражены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также оскорбляющие её. Кроме того, характеристика была заверена посторонним лицом, поскольку их квартальным является ФИО6, а характеристика была заверена другим квартальным уполномоченным, а именно ФИО7. Характеристика была оглашена в присутствии третьих лиц, в связи с чем, она перенесла сильный стресс, после которого проходила курс лечения. Просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петренко А.А., которым она была оправдана и вынести новый приговор, которым признать Петренко А.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, а также взыскать с Петренко А.А. 100000 рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда.
Представитель ФИО2 - ФИО8 поддержал доводы ФИО2 и пояснил в судебном заседании, что оглашенная адвокатом характеристика, по его мнению, не соответствовала действительности и содержала в себе явно порочащие сведения об ФИО2, якобы она устраивала «пьянки», к ней имелись претензии со стороны правоохранительных органов. На самом деле ФИО2 порядочная женщина. После смерти мужа сама воспитывала двоих детей, старший сын проходил службу в Чеченской Республике, младший работает в милиции. Полагает, что Петренко А.А. должна быть признана виновной по ст. ст. 129 ч.1, 130 ч.1УК РФ, а также должна возместить ФИО2 причиненный моральный вред в сумме 100000 рублей.
Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время судебного разбирательства у мирового судьи <адрес> ФИО9 адвокат ФИО4, представляющая ее интересы, огласила характеристику на ФИО2, а также просила приобщить её к материалам дела. Однако в связи с тем, что характеристика была заверена квартальным уполномоченным, которая не имела права заверять данную характеристику по территориальности, в удовлетворении ходатайства адвоката о приобщении характеристики к делу мировым судьей ФИО9 было отказано. В этом судебном заседании они с ФИО2 примирились, однако спустя полгода ФИО2 вспомнила о характеристике и подала на неё в суд. Лично она к составлению характеристики никакого отношения не имеет, никого не просила указывать таких данные на ФИО2 и подписи не собирала. Составлением характеристики и сборами подписей соседей занималась её мать - ФИО5, которая и передала ей данную характеристику. Просит суд оставить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах данного дела ей известно со слов ФИО2. Она может охарактеризовать ФИО2 как порядочную женщину. У ФИО2 хорошая семья, сын работает в органах внутренних дел. После смерти мужа она сама воспитывала двух детей. Также ФИО2 помогала семье Петренко А.А..
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что об обстоятельствах дела ему известно со слов ФИО2, однако Татьяну он знает давно и может охарактеризовать её как порядочную женщину. Она работала, а его жена помогала присматривать за детьми, ничего плохого о ней сказать не может.
Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании усматривается, что ей знакома характеристика на ФИО2, и она сама её предоставила. ФИО2 является её родственницей, но отношения у них неприязненные, так как ФИО2 скандальный человек. Она лично составила на неё характеристику и собрала подписи у соседей, после чего заверила у квартального ФИО7, однако то, что на тот момент ФИО7 не являлась их квартальным уполномоченным, она не знала, так как ранее все время брала у неё справки и считала её своим квартальным. Когда они хотели приобщить указанную характеристику к материалам дела в ходе производства у мирового судьи, где также проходили иные судебные разбирательства с ФИО2, то мировой судья отказал в приобщении характеристики по тем основаниям, что характеристика заверена ненадлежащим лицом. Характеристику на ФИО2 изготовила она, а в судебном заседании её хотела приобщить адвокат ФИО4. Она считает характеристику объективной и соответствующей данным о личности ФИО2.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она знакома с ФИО2 примерно с 1978 года, так как они работали вместе. У них всегда были нормальные отношения, и она приезжала к ФИО2 в гости. Не может о ней сказать ничего плохого. Спиртными напитками она не злоупотребляла, в быту вела себя нормально, всегда работала, вместе с мужем строили дом.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он подписывал характеристику на ФИО2 и она соответствует действительности. С ФИО2 он знаком с 1997 года, так как является её соседом. ФИО2 периодически бывает в «неадекватном» состоянии. Недавно с ней был инцидент, когда двое участковых не могли её успокоить. После того как он подписал характеристику на ФИО2 к нему приходил сожитель ФИО2 - ФИО8 и говорил, что он «пожалеет», что подписал эту характеристику.
Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании усматривается, что она знакома с ФИО2 с 1991 года, так как проживает на соседней улице. Характеристику на ФИО2 она подписала, так как характеристика соответствовала действительности. Её муж злоупотреблял спиртным и один раз, когда она его разыскивала, то зашла к ФИО2, там были все пьяные и он в том числе. Она бывает в гостях у ФИО1 Светланы, которая является соседкой ФИО2 и слышала как из - за забора домовладения, где проживает ФИО2 доносятся крики, нецензурные слова и оскорбления. Кроме этого соседи ФИО2 рассказывают, что она ведет себя вызывающе и оскорбляет их.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ФИО2 она знает с 2007 года, так как является её соседкой. Отрицательную характеристику на ФИО2 она подписала и считает, что она соответствует действительности. В 2007 году она с мужем приехали в <адрес> и стали проживать по <адрес> «а». Через забор они постоянно слышали в свою сторону брань. ФИО2 мешала им провести газ, она очень скандальный человек и они вынуждены были вызывать участкового, чтобы её успокоить. ФИО2 и ФИО5 постоянно судились между собой, а они с мужем проходили по их делам, то свидетелями, то третьими лицами. ФИО2 она знает только с отрицательной стороны, и поэтому, когда принесли на неё характеристику, они с мужем её сразу подписали, характеристика была объективной. Потом ФИО2 приходила к ним и обещала, что будут судебные тяжбы. Её муж также подписал характеристику на ФИО2, но прибыть в судебное заседание и дать показания, он не может, так как является водителем дальних рейсов и сейчас находится в командировке.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она является квартальным уполномоченным и заверила характеристику на ФИО2. Характеристику на ФИО2 именно она заверила в связи с тем, что ранее <адрес> была закреплена за ней, а на момент, когда она заверяла характеристику, эта улица стала обслуживаться другим квартальным (изменении границ периодически происходит в связи с выборами в различные органы власти), но её об этом не предупредили, она думала, что делает все правильно. Характеристика носила отрицательный характер и была подписана соседями. Сама она ранее замечала неадекватное поведение ФИО2 на улице, последняя даже находилась в её огороде в состоянии алкогольного опьянения, однако в последнее время ничего сказать плохого не может, но если соседи подписали характеристику, значит она верная, им виднее.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что с ФИО2 она знакома давно. Характеристику на неё она подписывала, характеристика соответствует действительности. ФИО2 «выпивает» и у неё взрывной характер. Раньше она скандалила систематически, что происходит сейчас, она сказать не может, так как её не видит. Раньше к ФИО2 приезжали сотрудники милиции, но по поводу чего она не знает.
Из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что он с 2000 по 2009 год работал участковым уполномоченным ОВД <адрес> и в обслуживаемый им участок входила <адрес>. Практически за весь период работы в должности участкового он систематически выезжал к ФИО2, выезды осуществлялись примерно 2 раза в месяц. ФИО2 со своими родственниками делила домовладение и из-за этого у них происходили скандалы и ссоры. Инициатором скандалов была ФИО2. Он проводил с ней беседы, но к административной или уголовной ответственности она не привлекалась. Ранее он действительно подписал положительную характеристику на ФИО2 в связи с тем, что на тот период времени, примерно на протяжении полугода, в адрес к ФИО2 не выезжал и посчитал, что она успокоились, а она постоянно приходила к нему и очень просила подписать характеристику, которая ей, как она говорила, необходима для очередного судебного разбирательства, он пошел ей навстречу и подписал характеристику, затем снова начались склоки и скандалы.
Свидетель ФИО18 суду пояснил, что с февраля 2009 года по настоящее время он работает в должности участкового уполномоченного ОВД <адрес> и в его участок входит <адрес>. С ФИО2 он знаком в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, так как выезжал к ней и проводил беседы. ФИО2 постоянно устраивает скандалы с соседями. К административной и уголовной ответственности ФИО2 не привлекалась, с ней он просто проводил беседы профилактического характера.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является квартальным уполномоченным и в его обслуживание в настоящее время входит <адрес>. ФИО2 он знает давно и может охарактеризовать её только с положительной стороны. Его мать также длительное время была квартальным уполномоченным и ничего плохого о ФИО2 не говорила. Что касается отрицательной характеристики на ФИО2, то эта характеристика не соответствует действительности. Когда он спросил у ФИО7, почему она сделала, последняя ответила, что давно знает ФИО5, поэтому и заверила характеристику. На момент составления характеристики <адрес> числилась за ним, а раньше числилась за квартальной ФИО7.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что является братом ФИО2 по линии матери и охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны. Он на протяжении 10 лет проживал вместе с ней, а сейчас часто приезжает, и никаких «пьянок и гулянок» у ФИО2 не замечал. Раньше отношения между ФИО2 и ФИО1 были хорошие, но потом после смерти старшего брата и матери, между родственниками начались ссоры, так как возникли имущественные проблемы. Он был свидетелем ссор, но скандал провоцировался не ФИО2.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 - сын ФИО2, пояснил, что его мать положительный человек, не злоупотребляет спиртным и не устраивает дома скандалы, он возмущен характеристикой, которую на нее предоставила ФИО1.
Судом апелляционной инстанции также были исследованы следующие материалы уголовного дела: заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4), характеристики (л.д.5,6), копия протокола судебного заседания (л.д.7), данные по квартальному уполномоченному (л.д.8), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24-26).
Как установлено в ходе апелляционного рассмотрения дела, спорная характеристика была оглашена в ходе судебного заседания под председательством мирового судьи ФИО21, но не приобщена к материалам дела, поскольку заверена квартальным уполномоченным другого участка, при этом суд учитывает, что эта характеристика была изготовлена не Петренко А.А., а непосредственно ФИО5, которая изготовила текст, собрала подписи соседей, заверила ее у ФИО7 и только затем передала Петренко А.А.. Данная характеристика является характеристикой с места жительства, она составлена и подписана иными лицами, что исключает наличие признаков состава преступления именно в действиях ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются и данными проведенной прокурорской проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было исследовано в судебном заседании) и показаниями свидетеля ФИО5.
Суд, также учитывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 - подписавшие оспариваемую характеристику, подтвердили свое согласие с данными, изложенными в этой характеристике и дали в суде соответствующие показания.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники милиции, являвшиеся участковыми уполномоченными, обслуживающими <адрес> в период с 2000 года по настоящее время, ФИО17 и ФИО18, каждый в отдельности, также подтвердили, что ФИО2 систематически устраивала скандалы с соседями, в связи с чем, к ней по месту жительства осуществлялись выезды, а с ней проводились беседы.
Утверждения ФИО2 и ее представителя ФИО8 о том, что она не знакома с некоторыми свидетелями (ФИО15), подписавших характеристику, а с остальными у нее сложились неприязненные отношения, нельзя признать состоятельными, поскольку, как установлено судом, все допрошенные свидетели проживают поблизости, являются соседями, ранее знали ФИО2, подписали характеристику добровольно без какого-либо давления.
Что же касается показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО19 и ФИО20, положительно характеризующих ФИО2, то суд вместе с тем учитывает, что свидетель ФИО20 является её сыном, свидетель ФИО19 братом, а свидетели ФИО12 и ФИО22 уже длительное время не являются соседями ФИО2.
Доводы ФИО2 о необъективности показаний участкового уполномоченного ФИО17, допрошенного в качестве свидетеля, в связи с тем, что ранее он выдавал ей положительную характеристику, также не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО17 пояснил, что он действительно подписал положительную характеристику на ФИО2 в связи с тем, что на тот период времени, примерно на протяжении полугода, в адрес к ФИО2 не выезжал и посчитал, что она успокоились, а она постоянно приходила к нему и очень просила подписать характеристику, которая ей, как она говорила, необходима для очередного судебного разбирательства, он пошел ей навстречу и подписал характеристику, затем снова начались склоки и скандалы.
При таких обстоятельствах, по итогам разбирательства, у суда возникли неустранимые сомнения о наличии в действиях Петренко А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу подсудимой.
Факт нанесения оскорбления ФИО2 судом апелляционной инстанции также не установлен, поскольку в характеристике отсутствуют какие-либо выражения или слова в неприличной форме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вместе с тем, при установлении данных о личности подсудимой Петренко А.А. судом первой инстанции была допущена ошибка в указании ее даты рождения - в приговоре мирового судьи месяцем рождения указан «май», хотя согласно паспортным данным она родилась в «августе», в связи, с чем приговор подлежит изменению в части указания месяца рождения Петренко А.А..
Оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 гражданского иска не имеется.
В ходе апелляционного рассмотрения дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущие за собой отмену приговора мирового судьи, не установлено.
В связи с изложенным суд находит доводы апелляционной жалобы безосновательными и полагает, что оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петренко А.А., нет.
Руководствуясь ст.367 ч.3 п. 1 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Сподаревой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петренко Анжелики Александровны изменить в части даты рождения. Считать датой рождения Петренко Анжелики Александровны ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд, через Батайский городской суд.
Судья Сологуб И.Г.