ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Батайск 16 февраля 2010 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области Сологуб И.Г.,
с участием частного обвинителя Романовой Светланы Георгиевны,
частного обвинителя Романовой ФИО12 Инги Аркадьевны,
адвоката Духовой А.С., представляющей интересы Романовой (Журавлевой) И.А., представившей удостоверение №1096 и ордер №9,
при секретаре Павличенко Д.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Романовой С.Г. на приговор мирового судьи участка № <адрес> Зенько Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Романова Светлана Георгиевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, пенсионерка, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, была признана виновной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Романова С.Г. была осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по ст. 130 ч.1 УК РФ.
Этим же приговором Романова ФИО16) И.А. была оправдана по ст. ст. 130 ч. 1, 130 ч.1 УК РФ по которым ФИО1 обвиняла её в том, что она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оскорбляла Романову С.Г. нецензурной бранью, чем унижала её честь и достоинство.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения её по ст. 130 ч.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и оправдания Романовой (ФИО17) И.А. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новый приговор, которым её по обоим эпизодам оправдать, а Романову ФИО18) И.А. признать виновной по обоим эпизодам, обосновав свои требования тем, что 8 и ДД.ММ.ГГГГ не она, а Романова (ФИО19 И.А. кидала в неё кирпичи и оскорбляла нецензурной бранью, никаких других лиц вокруг не было, свидетели, представленные Романовой ФИО20) И.А. говорили не правду.
В ходе судебного разбирательства подсудимая Романова С.Г. (частный обвинитель по встречному заявлению) поддержала доводы апелляционной жалобы, поданной в письменном виде.
Частный обвинитель Романова (ФИО21) И.А. (подсудимая по встречному заявлению) и представляющий её интересы адвокат Духова А.С., возражали против доводов апелляционной жалобы, показав, что изложенные в ней доводы являются необоснованными и просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании подсудимая Романова С.Г. (частный обвинитель по встречному заявлению) пояснила, что приговором мирового судьи <адрес> она была признанна виновной, и ей было назначено наказание в виде штрафа - 2500 рублей, Журавлева (ФИО22 И.А. была оправданна, она считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Её вины по этому делу нет, единственная её ошибка, по ее мнению, в том, что она не вызывала для проверки мужа представителей наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гаражный кооператив «Мирный - 2» для того, чтобы встретится со своим мужем и обсудить вопросы по поводу раздела совместно нажитого имущества. В гараже находилась ФИО23 (Романова) И.А., которая при её появлении выбежала из гаража и стала её оскорблять нецензурной бранью и бросаться камнями, но не попадала, также высказывала угрозы убийством. ДД.ММ.ГГГГ, она опять приехала поговорить с мужем к гаражу, но ФИО24 (Романова) без всяких на, то оснований стала снова оскорблять её нецензурной бранью, бросаться камнями, препятствуя таким образом её общению с мужем. Показания свидетелей по делу расходятся, она защищает свой дом и мужа, Романова ФИО25) И.А. защищает только себя, она привлекалась к ответственности за наркотики, а её муж очередная жертва. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новый приговор, которым её по всем эпизодам оправдать, а Романову (ФИО26 И.А. признать виновной по ст. ст. 130 ч.1, 130 ч.1 УК РФ по эпизодам от 8 и ДД.ММ.ГГГГ.
Частный обвинитель Романова (ФИО27 И.А. (подсудимая по встречному заявлению) суду пояснила, что приговор мирового судьи она считает справедливым, так как её и ФИО6 обвинили голословно. ФИО6 ушел от жены, потому что не смог с ней больше проживать, своим поведением ФИО1 создает скандальные ситуации, они получают постоянные угрозы и оскорбления. В мировом суде было трое свидетелей - ФИО7, ФИО6 и ФИО8, которые видели, как Романова С.Г. приезжала к гаражам и оскорбляла её нецензурной бранью, кидалась камнями и кирпичами. Все судебные разбирательства с Романовой С.Г. длятся уже около полутора лет, она стала себя очень плохо чувствовать, из-за того, что длительное время находится в судах.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в гараже, подъехала машина - такси из которой вышла Романова С.Г.. Она зашла в гараж к ФИО6, через некоторое время он услышал скандал, потом к нему в гараж зашла Инга ФИО1, она остановилась в дверном проеме, в это время Романова С.Г. возвращалась к автомобилю такси и увидела Ингу. Романова С.Г. начала кричать и оскорблять ее при этом поднимала строительный мусор и кидала в Ингу Романову, все это сопровождалось нецензурной бранью и продолжалось минут 5 - 7. Романова И.А. не отвечала на оскорбления Романовой С.Г., а только сказала «Вы взрослая женщина и так себя ведете». Потом Романова С.Г. села в такси и уехала. Данный скандал также видели и иные лица, недалеко от гаража стояла машина и в ней сидели два человека, был ФИО6 и водитель такси, с которым приехала Романова С.Г..
Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гаражном кооперативе «Мирный 2», примерно в 10 - 11 часов туда подъехала его бывшая жена Романова С.Г. и с нецензурной бранью набросилась на него, порвала ему рубашку, цепочку. На тот момент он уже не жил с ней и подал на развод. Он пытался ее успокоить, но она не успокаивалась, затем она увидела Ингу ФИО1 (Журавлеву) и начала оскорблять ее нецензурной бранью, кидать в нее камнями. Рядом находился ФИО7, она попала камнями по его гаражу. Романова С.Г. кричала очень громко, люди выходили из гаражей, все начали смеяться. Конфликт длился минут 10, затем Романова С.Г. уехала. Такой же конфликт повторился ДД.ММ.ГГГГ, Романова С.Г. приехала, просила деньги, говорила, что ей нечего есть, угрожала ему, обещала «принять меры» в отношении него. Потом также села в такси и уехала. Они обратились к участковому и после его вмешательства Романова С.Г. больше не приезжала.
Из показаний свидетеля ФИО9 данных в судебном заседании мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Романова С.Г. приехала в гаражный кооператив «Мирный-2» к своему мужу ФИО1 Александру и учинила у него в гараже скандал. Когда Романова С.Г. выходила из гаража, то увидела Романову (ФИО28 И.А. и стала на неё ругаться нецензурной бранью. Инга стала уходить, но Романова С.Г. стала её преследовать, а потом вообще стала кидать в неё камни, после чего Романова ФИО29) И.А. забежала в гараж к ФИО7. Тогда Романова С.Г. пошла к автомобилю такси, продолжая высказываться в адрес Романовой ФИО30 И.А. нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ происходило все тоже самое, только Романова С.Г. не кидала камни (л.д. 75-77).
Судом апелляционной инстанции также были исследованы следующие материалы уголовного дела: заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения от ФИО31 (л.д. 2) заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения от Романовой С.Г. (л.д. 28), налоговая декларация (л.д. 90-97), характеристика на Романову (ФИО32 И.А. (л.д. 102), характеристика на Романову С.Г. (л.д. 112), справка об выплатах пенсионеру на Романову С.Г. (л.д. 114).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина подсудимой Романовой С.Г. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по оскорблению, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, полностью доказана.
Доводы Романовой С.Г. о том, что показания свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО6 не объективны и не соответствуют действительности, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены, в то же время у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой.
Факт нанесения оскорбления Романовой ФИО33 И.А. непосредственно Романовой С.Г. судом апелляционной инстанции также не установлен, поскольку как усматривается из показаний свидетелей, являющихся посторонними людьми и не заинтересованными в исходе дела, именно Романова С.Г. устроила скандал и высказывала оскорбления в неприличной форме в адрес Романовой (ФИО34 И.А., а та в свою очередь делала ей замечания и пыталась уйти от конфликта.
Обсудив доводы апелляционной жалобы Романовой С.Г., исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и выводы мирового судьи об оправдании Романовой (ФИО35 И.А. и оправдании Романовой С.Г. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В ходе апелляционного рассмотрения дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущие за собой отмену приговора мирового судьи, не установлено.
Содеянное Романовой С.Г. правильно квалифицировано мировым судьей по ст. 130 ч.1 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Мировым судьей назначено справедливое наказание в строгом соответствии с требованиями УК РФ соразмерно тяжести содеянного, с учетом данных о личности Романовой С.Г..
В связи с изложенным суд находит доводы апелляционной жалобы безосновательными и полагает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романовой С.Г. и Романовой ФИО36) И.А. нет.
Руководствуясь ст.367 ч.3 п. 1 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Зенько Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романовой Светланы Георгиевны и Романовой ФИО37) Инги Аркадьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой Светланы Георгиевны без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд, через Батайский городской суд.
Судья Сологуб И.Г.