Приговор мирового судьи оставлен без изменения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

Судья Батайского городского суда Ростовской области Шумеев С.А., единолично

с участием частного обвинителя - потерпевшего ФИО3,

подсудимой (оправданной) Лященко ФИО9,

в отсутствие подсудимого ( оправданного) Погорелова ФИО10, представившего заявление о рассмотрении дела в апелляционном порядке в его отсутствие,

при секретаре Акопян Э.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшего ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Батайска РО от 19 марта 2010 года, которым

Лященко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работает, проживает <адрес>, ранее не судимая, оправдана по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Погорелова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», проживает <адрес>», <данные изъяты>, оправдан по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Батайска РО от 10 февраля 2010 года Лященко А.Н. и Погорелов В.Н., каждый из них, оправданы по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Гражданские иски Погорелова Н.П. оставлены без рассмотрения.

Частный обвинитель- потерпевший ФИО3 не согласен с приговором мирового судьи и обжалует его в апелляционном порядке. В поданной апелляционной жалобе гр-н ФИО3 указывает, что он не согласен с приговором мирового судьи по тому, что, по его мнению, клевета и есть клевета и ничто иное.

В судебном заседании частный обвинитель -потерпевший ФИО13., указывает, что замечаний на протоколы судебных заседаний у мирового судьи у него нет, ходатайствует отменить приговор мирового судьи, признать гр-н Лященко А.Н. и Погорелова В.Н. виновными в совершении преступлений по ст. 129 ч.1 УК РФ и взыскать с каждого из них в его пользу 50 000 рублей.

Подсудимая (оправданная) ФИО1 указывает, что мировой судья постановил справедливый приговор, с которым она согласна.

Подсудимый (оправданный) Погорелов В.Н. в поданном им заявлении указывает, что он с приговором мирового судьи полностью согласен, с апелляционной жалобой ФИО3 Не согласен.

Лященко А.Н. обвинялась частным обвинителем ФИО3 в том, что она в августе 2009 года в помещении мирового суда г. Батайска по адресу <адрес>, в неустановленное время, предоставила мировому судье судебного участка № 1 г. Батайска возражение на его исковое заявление о взыскании с Лященко АН и Погорелова ВН алиментов на его, ФИО3, содержание, в котором распространила в отношении него, ФИО3, заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно о том, что ФИО3 бросил семью с тремя детьми, мать поднимала их троих одна, он, ФИО3, не платил алименты, им не хватало денег и их кормили и одевали соседи, по его, ФИО3, вине погиб средний брат Николай, что он, ФИО3, специально устраивался на работу с маленькой зарплатой, чтобы платить маленькие алименты. Кроме того, она распространила в отношении него ложные сведения, что он пользуется льготными лекарствами, санаторно-курортным лечением, сам имеет недвижимость в собственности, сдает в аренду флигель за 8 000 рублей.

ФИО2 обвинялся частным обвинителем ФИО3 в том, что он в августе 2009 года в помещении мирового суда <адрес> по адресу <адрес>, в неустановленное время, предоставил мировому судье судебного участка № <адрес> возражение на его исковое заявление о взыскании с ФИО1 и ФИО2 алиментов на его, ФИО3, содержание, в котором распространил в отношении него, ФИО3, заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно о том, что ФИО3 во время совместного проживания с ФИО6 вел аморальный образ жизни, гулял, пил, избивал их мать и детей, выгонял их на улицу, избил Погорелова ВН так, что отбил ему почки, из-за чего Погорелова ВН не взяли в армию, затем ФИО3 их бросил, платил мизерные алименты, специально работал сторожем, им не хватало денег, а ФИО3 скрывался от уплаты алиментов. ФИО3 пользуется льготными лекарствами, санаторно-курортным лечением, сам имеет недвижимость в собственности, сдает в аренду флигель за 8 000 рублей.

В судебном заседании в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы частного обвинителя-потерпевшего ФИО3, по предложению гр-на ФИО3 исследованы протоколы судебных заседаний у мирового судьи, осмотрено дело частного обвинения в отношении гр-ки ФИО5

В судебном заседании в апелляционном порядке исследован протокол судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 4 города Батайска РО. ( л.д. 16-19, 32-38, 45, 55-57, 63).Из протокола судебного заседания у мирового судьи усматривается, что в судебном заседании у мирового судьи:

Допрошенная подсудимая Лященко АН свою вину в инкриминируемых ей деяниях не признала полностью и пояснила, что действительно ФИО3 является ее отцом, когда ей не было и года, ФИО3 ушел из семьи, они проживали совместно с матерью, жили бедно, денег не хватало, соседи помогали им одеждой, иногда кормили их. Их мать ФИО6 рассказывала, что ФИО3 платил маленькие алименты, затем уехал на Украину и она не могла его год найти, у него была задолженность по уплате алиментов. Она действительно писала, что по вине ФИО3 погиб их средний брат Николай, но это ее субъективное мнение, так как Николай разбился в автокатострофе, которая произошла, когда они ездили покупать машину ФИО3 У ФИО3 действительно есть дом, 1\3 часть в доме, где проживает их мать, машина, ФИО3 является инвалидом, поэтому пользуется льготными лекарствами, саноторно-курортным лечением, он сдает в аренду флигель, получает с квартирантов деньги, о том, что аренда составляет 8 000 рублей, она знает со слов ФИО6 Считает, что она не распространяла в отношении ФИО3 никаких клеветнических сведений, так как все, что она написала в своем возражении, соответствует действительности.

Допрошенный подсудимый Погорелов В.Н. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал полностью и пояснил, что действительно ФИО3 является его отцом. Когда Погрелов НП проживал с ними совместно, то он употреблял спиртные напитки, избивал его, мать, выгонял из дома, действительно ФИО3 избил его так, что у него начались проблемы с почками, из-за чего его не взяли в армию. После того, как ФИО3 ушел из семьи, они проживали совместно с матерью, жили бедно, денег не хватало, соседи помогали им одеждой и едой, он, Погорелов ВН, вынужден был идти работать сразу после школы, чтобы помогать матери. ФИО3 платил маленькие алименты, затем уехал на Украину, мать его разыскивала, у него образовалась задолженность по алиментам. В настоящее время у ФИО3 действительно есть дом, 1\3 часть в доме, где проживает их мать, машина, ФИО3 является инвалидом, поэтому пользуется льготными лекарствами, саноторно-курортным лечением, он сдает в аренду флигель, получает с квартирантов деньги, о том, что аренда составляет 8000 рублей, он знает со слов ФИО6 Считает, что он не распространяла в отношении ФИО3 никаких клеветнических сведений, так как все, что он написала в своем возражении, соответствует действительности. Кроме того, возражение в суд он писал в защиту своих прав и интересов не может преследоваться за это по закону.

Допрошенный частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 пояснил, что он является отцом подсудимых, их мать ФИО6 сама спровоцировала его, чтобы он ушел из семьи, он никого никогда не бил, из дома не выгонял. Он всю жизнь работал, получал хорошую зарплату, все, что зарабатывал, приносил в дом, его силами был построен дом, спиртным он не злоупотреблял. После того, как они с ФИО6 разошлись, он платил алименты, помогал детям. Действительно он в настоящее время является инвалидом, однако льготные лекарства он не получает, так как их в аптеках никогда нет. У него есть дом, доля в домовладении, где проживает ФИО6, однако квартирантов он не пускает, они были у него на протяжении двух месяцев и не платили ему по 8000 рубле в месяц. Считает, что Лященко АН и Погорелов ВН его оклеветали, распространили в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Кроме того, просит взыскать с подсудимых с каждого в его пользу в качестве компенсации морального вреда по 50000 рублей.

Из показаний в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО6 следует, что она являлась супругой ФИО3, во время совместного проживания ФИО3 неоднократно поднимал руку и нее и детей, употреблял спиртные напитки, выгонял их из дома. После расторжения брака она подала на алименты, но ФИО3 платил копейки, им не хватало денег, соседи отдавали детям старую одежду, иногда кормили детей. Затем ФИО3 уехал на Украину и она его год разыскивала, у него была задолженность по алиментам.

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска имелось гражданское дело по иску ФИО3 к Лященко АН и Погорелову ВН о взыскании алиментов на его содержание, к материалам дела подсудимыми и были приобщены возражения на исковые требования ФИО3, в которых они обосновали свою позицию непринятия исковых требований ФИО3

Мировой судья установила, что Погорелов ВН не проходил службу в армии, так как он ограниченно годен к военной службе гр. 1 ст. 31-б (диагноз: воспалительные и дистрофические заболевания почек с умеренным нарушением функций), 56-б (диагноз: аномалии развития, последствия повреждений или оперативных вмешательств на органах мочеполовой системы с умеренным нарушением функций) - л.д.49.

Проанализировав доказательства, мировой судья пришла к выводу, что обвинение частного обвинителя -потерпевшего ФИО3 Не нашло своего подтверждения, так как действия Лященко А.Н. и Погорелова В.Н. не могут квалифицироваться как клевета, так как клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под распространением следует понимать сообщение одному или нескольким лицам вымышленных или искаженных сведения о другом человеке. Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хоть бы они и являлись на самом деле ложными, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 ч 1 УК РФ. Утверждения ФИО3 о том, что Лященко АН и Погорелов ВН приобщили к гражданскому делу возражения на его исковые требования, в которых сослались на ряд обстоятельств, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч 1 УК РФ, поскольку подсудимые указанные сведения никому не распространяли, возражения были приобщены к материалам гражданского дела, кроме того, они, Лященко АН и Погорелов ВН, уверены в правдивости приведенных ими доводов.

Из пояснений самого ФИО3 следует, что с ФИО6 они разошлись, он выплачивал алименты, уезжал на Украину, у него имеется недвижимость, он сдавал в аренду имеющийся у него во дворе флигель, даже если флигель и сдавался ФИО3 не за 8000 рублей, а за меньшую цену, то данные сведения никак не порочат честь и достоинство ФИО3, следовательно, в данном случае нет оснований говорить о том, что Лященко А.Н. и Погорелов В.Н, приводя в возражении на исковое заявление свои доводы, распространяли в отношении ФИО3 сведения, порочащие его честь и достоинство, а также осознавали какое-либо несоответствие данных доводов действительности.

В соответствие со ст. 6 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 05 2006 года запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица, либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов других лиц. При рассмотрении образ\щения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направлении письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В итоге мировой судья пришла к выводу, что по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч 1 УК РФ Лященко АН и Погорелова ВН необходимо оправдать в виду отсутствия в деянии Лященко АН и Погорелова ВН состава преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от 19 марта 2010 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Мировой судья в судебном заседании исследовал все представленные в суд доказательства, дал им надлежащую оценку.

Какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции не допущены.

Уголовный закон применен мировым судьей правильно.

Приговор мировым судьей вынесен справедливый.

Доводы частного обвинителя- потерпевшего ФИО3 о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене, «так как клевета и есть клевета и ничто иное» не нашли своего подтверждения.

Частный обвинитель-потерпевший ФИО3 подал в мировой суд заявление о привлечении к уголовной ответственности гр-н Лященко А.Н. и Погорелова В.Н., каждого из них, по ст. 129 ч.1 УК РФ. Заявление гр-на ФИО3 поступило на судебный участок № 4 мирового судьи города Батайска 11 января 2010 года и принято мировым судьей к своему производству. ( л.д. 2).

Мировой судья в судебном заседании исследовал все представленные в суд доказательства, дал им надлежащую оценку гр-ну ФИО3 была предоставлена возможность давать показания и он воспользовался своим правом на дачу показаний, дав показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ все ходатайства, заявление об отводе, заявленные в судебном заседании частным обвинителем-потерпевшим гр-ном ФИО3 разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ, мировой судья обосновано в соответствиями с требованиями ст.ст. 61,64,65 УПК РФ отказала в удовлетворении заявленных частным обвинителем ФИО3 отводов председательствующему по делу мировому судье ФИО14

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что протоколы судебных заседаний у мирового судьи были составлены верно и он к ним замечаний не имеет.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит доводы частного обвинителя- потерпевшего ФИО3 безосновательными и полагает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр-н Лященко А.Н. и Погорелова В.Н. нет.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей статьи 367 УПК РФ суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска Ростовской области ФИО15. от 19 марта 2010 года в отношении Лященко ФИО16, оправданной по предъявленному ей обвинению по ст. 129 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате на ПК.

Судья

Шумеев С.А.