Именем Российской Федерации
г. Батайск 30.07.2010г.
Судья Батайского городского суда Ростовской области Астахова Г.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Батайска Беликовой М.А.,
подсудимого Бабия ФИО 03,
защитника Дмитренко И.А., представившей удостоверение № 0498 и ордер №,
при секретаре Доценко Н.Г.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баскаревой З.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Батайска Батальщикова О.В. от 29.04.2010г., которым Бабий В.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый 27.08.2008г. Батайским горсудом Ро по п.п.»б,в» ч.2 ст.158, п.п.»а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 100 часам обязательных работ,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 2.500 рублей,
установил:
Бабий В.В. осужден за то, что он 08.12.2009г. примерно в 23.00час., находясь на чердачном помещении <адрес>, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО 01 спит, тайно похитил находившийся на зарядном устройстве мобильный телефон «LG КР 110» стоимостью 1790руб., принадлежащий ФИО 01, после чего с похищенным телефоном скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем была подана апелляционная жалоба, в которой обвинитель просила отменить приговор в связи с допущенными в нем нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением закона. Доводами отмены согласно представлению являются:
1. в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996г. в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыты показания подсудимого;
2. не дана оценка протоколу проверки показаний Бабия В.В. на месте совершения преступления;
3. не дана оценка заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов;
4. в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтено добровольное возмещение материального ущерба;
5. в резолютивной части не принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.
В ходе апелляционного рассмотрения дела государственный обвинитель поддержала доводы представления, мотивируя тем, что при составлении приговора допущены нарушения, влекущие его отмену. В части вида и размера назначенного наказания обвинитель выразила с ним согласие.
Защитник, подсудимый и его представитель также поддержали доводы кассационного представления.
Доводы государственного обвинителя нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела: в приговоре мирового судьи не нашли отражения показания подсудимого Бабия В.В., заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № №, протокол проверки показаний Бабия В.В. на месте, не учтено смягчающее обстоятельство - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в резолютивной части приговора не принято решение о мере пресечения в отношении осужденного.
Указанные нарушения в силу ст.369 УПК РФ влекут отмену приговора мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства:
- протокол ОМП, чердачное помещение <адрес>, (л.д.4-8),
- товарный чек, подтверждающий стоимость похищенного телефона, (л.д.10),
- информационно-поисковую карту (л.д.12-14),
- заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № №, согласно которому Бабий В.В. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности, состояние компенсации. По своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать важные для дела события, обстоятельства и давать о них правильные показания. У Бабия В.В. нет признаков отставания в психическом развитии; (л.д.43-45)
- оглашенный в порядке ст.281 УПК РФ протокол допроса потерпевшего ФИО 01, согласно которому 08.12.2009г. он встретился с воспитанником детского дома Бабием В., они купили спиртное, продукты питания и пошли на чердак <адрес>, где употребляли спиртное. С собой у него был мобильный телефон «LG КР 110» стоимостью 1790руб. С Бабием В. они слушали музыку на телефоне, отчего он разрядился. Он поставил телефон на зарядку, подключив к имеющейся на чердаке розетке. Потом они с Бабием подышали парами лака, который был у Бабия, после чего он (ФИО 01) заснул. Когда он проснулся, телефона с зарядным устройством и Бабия В. на чердаке не было. Он сразу заподозрил в краже Бабия В.; (л.д.50-51)
- оглашенный в порядке ст.281 УПК РФ протокол допроса свидетеля ФИО 02, согласно которому она является директором ГОУ НПО ПУ №. Бабий В.В. был зачислен в училище в ноябре 2009г., поселен в общежитие, поставлен на полное государственное обеспечение. Однако, Бабий занятия не посещает, в общежитии не проживает, в связи с чем объявлялся в розыск; (л.д.61-63)
- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Бабий В.В. показал чердак <адрес>, где 08.12.2009г. он похитил у ФИО 01 принадлежащий последнему мобильный телефон «LG КР 110»; (л.д.64-69)
- протокол судебного заседания от 29.04.2010г., согласно которому по показаниям потерпевшего ФИО 01 Бабий В.В. возместил ему сумму ущерба. (л.д.128-130)
В ходе апелляционного рассмотрения был допрошен подсудимый Бабий В.В., показавший суду, что 08.12.2009г. он встретился с ФИО 01, который также, как и он сам, является воспитанником Батайского детского дома. Они купили спиртные напитки, продукты питания и пошли на чердак <адрес>. Там они выпили, потом подышали парами лака, который был у него с собой. После чего ФИО 01 уснул. Сотовый телефон ФИО 01 заряжался на чердаке рядом с ними. Он вспомнил, что ФИО 01 нехорошо поступил по отношению к нему, когда они с ним жили в детском доме, и решил украсть его телефон. Он взял телефон и продал его, деньги потратил на свои нужды. Но позже он возместил ФИО 01 сумму ущерба.
Исследованные судом апелляционной инстанции доказательства позволяют сделать вывод о доказанности вмененного Бабию В.В. обвинения и квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются несовершеннолетие и добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
Как следует из материалов дела, Бабий В.В. состоял на учете у нарколога (л.д.93), состоит на учете у психиатра (л.д.94), рассматривался на заседаниях КДНиЗП (л.д.95), состоял на учете в ПДН ОВД по <адрес> (л.д.96), отрицательно характеризуется с места учебы (л.д.99-101), ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.87-91).
Гражданский иск по делу возмещен в добровольном порядке.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Таким образом, представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи - отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Батайска Батальщикова О.В. от 29.04.2010г. отменить.
Признать Бабия ФИО 03 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2.500 рублей.
Меру пресечения, подписку о невыезде, оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.
Судья