г.Батайск 19.01.2011г.
Судья Батайского городского суда Ростовской области Астахова Г.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием обвиняемой Яковлевой ФИО1,
представителя обвиняемой Власова В.В. по доверенности,
частного обвинителя ФИО4,
при секретаре Саруханян Р.С.,
а также представителе частного обвинителя, адвокате Лукашовой Е.П.,
представившей удостоверение № 3120 и ордер №,
потерпевшей ФИО13,
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО4 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Батайска Зенько Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Батайска РО, от 27.10.2010г., согласно которому уголовное дело по обвинению Яковлевой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, русской, гр-ки РФ, со средне-специальным образованием, разведенной, работающей оператором пульта управления ВЧД-5, проживающей в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, ранее не судимой, прекращено по п.2 ч.1 ст.24, ч.3 ст.249 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего без уважительных причин;
установил:
Частный обвинитель ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО13, обвиняет ФИО1 в том, что она 19.07.2010г. примерно в 12.00час. 20мин., находясь по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО4 и ФИО5 неоднократно нанесла дочери ФИО13 удары по лицу и голове руками, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24, ч.3 ст.249 УПК РФ уголовное дело было прекращено в связи с неявкой потерпевшего без уважительных причин в судебное заседание 27.10.2010г.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, мотивируя тем, что причина неявки в судебное заседание была уважительной. Его дочь, ФИО13, испытывала острую зубную боль, в связи с чем они обратились в стоматологическую поликлинику <адрес>, где находились у врача-стоматолога с 13.00 до 14.30час. Суду своевременно не сообщили о возникшей проблеме, поскольку полагали, что успеют на заседание суда. Ходатайство защитника подсудимой о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.3 ст.249, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, подлежало удовлетворению лишь после получения сведений об отсутствии уважительных причин неявки потерпевшей и ее законного представителя.
В ходе апелляционного рассмотрения частный обвинитель ФИО4 просил отменить постановление мирового судьи, поскольку у дочери 27.10.2010г. с утра болел зуб. В 12.20час. она позвонила ему с последней пары, он взял такси, заехал за ней, и они поехали в стоматологическую поликлинику. Им крутили фильм и сделали перекличку в начале занятий. С последней пары она ушла после переклички. От врача они ушли примерно в 14.45час. Он не смог оповестить адвоката, так как в стоматологии плохой прием сети, к тому же у него закончились деньги на телефоне. В суд они прибыли после того, как все закончилось. С адвокатом встретились около 16.00час. С 13.00час. до 16.00час. он не мог созвониться с адвокатом Лукашовой Е.П. Номер сим-карты № принадлежит ему. У его дочери также не работал телефон, так как он не исправен - выключается сам по себе. В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи.
Потерпевшая поддержала мнение частного обвинителя, показав, что 27.10.2010г. она поехала ко второй паре, так как с утра была у врача. Примерно в 12.30час. она позвонила отцу, так как у нее болел зуб. В это время они смотрели на паре фильм. Поскольку преподавателя не было, она взяла сумку и вышла. Отец приехал на такси, и они поехали в поликлинику.
Представитель частного обвинителя и потерпевшей, адвокат Лукашова Е.П., поддержала мнение своих доверителей, поскольку причина неявки потерпевшей и частного обвинителя в судебное заседание была связана с уважительной причиной - посещением врача.
Обвиняемая Яковлева Е.Ю. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку причины, изложенные частным обвинителем, не соответствуют действительности.
Представитель обвиняемой Власов В.В. также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку частный обвинитель и потерпевшая не явились в судебное заседание без уважительных причин, они и не собирались приезжать в судебное заседание.
Поскольку производство по делу было прекращено, частный обвинитель представил в суд подложную справку о лечении потерпевшей в стоматологической поликлинике <адрес> во время, назначенное для проведения судебного заседания. Впоследствии в материалах дела появилась еще одна справка аналогичного содержания. Обе справки были написаны от лица врача ФИО15, но подписи на них разные. Показания потерпевшей и частного обвинителя о нахождении их в период с 13.00до 14.30час. 27.10.2010г. в стоматологической поликлинике <адрес> опровергаются детализацией телефонных соединений с принадлежащих последним SIM-карт, согласно которой и потерпевшая, и частный обвинитель в указанное время находились в <адрес>. Он сам находился в здании мирового суда и был свидетелем телефонных переговоров адвоката с частным обвинителем, в ходе которых адвокат говорила ФИО4 о необходимости приехать в судебное заседание и привезти дочь.
В ходе апелляционного рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО15, ФИО7, ФИО8, исследованы письменные доказательства: лист извещения, согласно которому потерпевшая и частный обвинитель извещены о явке в суд на 27.10.2010г. в 14.30час. (л.д.70), сообщения руководителей техникума <данные изъяты> о расписании учебных занятий (л.д.95, 96, 120), справки с печатью врача ФИО15 (л.д.97, 98), ответ врача ФИО15 на запрос суда (л.д.112-113), докладная преподавателя техникума <данные изъяты> ФИО9 (л.д.121), детализация телефонных соединений SIM-карт №, № (л.д.132-136).
Свидетель ФИО15 показала, что 27.10.2010г. ФИО13 обратилась в поликлинику в связи с острым герпетическим стоматитом. В период времени с 14.00 до 14.30час. ей была оказана помощь - произведена медобработка полости рта. По поводу имеющихся в деле справок на л.д.97, 98 может пояснить, что эти справки написаны одной и той же медсестрой, которой выполнены и подписи от ее, ФИО15, имени. То обстоятельство, что подписи совершенно разные, объяснила тем, что медсестра расписывается по- разному. Обе подписи выполнены одной и той же медсестрой, поскольку ей, как врачу, некогда писать и подписывать справки.
Свидетель ФИО7 показала, что 27.10.2010г. на третьей паре с 12.10 до 13.40час. по просьбе студентов преподаватель техникума ФИО9 показывал их группе № фильм о Чечне. Лекции на третьей паре не было. ФИО13 отпросилась у преподавателя и ушла с третьей пары, поскольку у нее болел зуб. Она хорошо запомнила это, поскольку ФИО13 сидела рядом с ней.
Свидетель ФИО8 показал, что на третьей паре 27.10.2010г. их группа смотрела фильм о войне в Чечне. Этот день ему хорошо запомнился тем, что студенты его группы во время просмотра фильма нарушали дисциплину, шумно себя вели. Он также хорошо запомнил и содержание фильма. ФИО13 отпросилась у преподавателя и ушла с третьей пары. Он решил, что она отпрашивалась у преподавателя, поскольку видел, как она с ним разговаривала.
Во время лекций ФИО13 сидит рядом с разными студентами, но чаще всего с ФИО10 тот день во время просмотра фильма они все сидели на лавочке. Он не видел, в какой момент ушла ФИО13 суд пришел по ее просьбе, поскольку она подходила к студентам группы и просила пойти в суд в качестве свидетелей, помочь ей в связи с возникшим инцидентом. Он согласился пойти, поскольку уже сдал экзамен, другие не смогли, так как им надо сдавать экзамен.
ФИО13 просила подтвердить то обстоятельство, что на третьей паре 27.10.2010г. во время просмотра фильма она отпросилась у преподавателя, поскольку у нее болел зуб, и уехала в поликлинику. Была ли на самом деле в тот день на занятиях ФИО13, он вообще не помнит, поскольку это его не интересует.
По поводу докладной преподавателя ФИО9 о проведении 27.10.2010г. на третьей паре лекции по безопасности жизнедеятельности может пояснить, что данный преподаватель ранее был контужен, у него провалы в памяти. Кроме того, во избежание нареканий со стороны руководства в докладной он написал то, что должно быть по учебному плану.
Согласно сообщений на л.д.95-96, 27.10.2010г. в группе № очного отделения техникума <данные изъяты> было 4 пары, в период времени с 12.10 до 13.40час. проводилось занятие по безопасности жизнедеятельности. ФИО13 присутствовала на занятиях с 10.10 до 13.40час.
Согласно ответа директора техникума, 27.10.2010г. на третьей паре с 12.10 до 13.40час. все студенты на занятиях присутствовали. (л.д.120)
Согласно поступившей в суд детализации телефонных соединений SIM-карт № (абонент ФИО4), № (абонент ФИО13), данные абоненты в период времени с 11.40час. по 17.34час. (ФИО13), с 11.53 по 19.11час. (ФИО4) находились в <адрес>. Телефон его вопреки показаниям, данным в ходе апелляционного рассмотрения, исправно работал, проводил он и телефонные переговоры с адвокатом, находившейся в исследуемое время в здании мирового суда.
Приведенные доказательства во многом противоречивы, в частности, и потерпевшая, и частный обвинитель говорят о том, что у нее болел зуб, в то время, как из документации и со слов свидетеля ФИО15 у ФИО13 следует, что у нее был стоматит, то есть воспаление слизистой рта. По показаниям потерпевшей 27.10.2010г. утром она была на лечении в поликлинике, в имеющейся в материалах дела копии из истории болезни отсутствует время посещения пациентки ФИО13. Очевидно также, что свидетели ФИО8 и ФИО7, пришедшие по просьбе потерпевшей изложили свои показания в редакции, повторяющей просьбу потерпевшей дать показания суду о том, что в день просмотра фильма у нее болел зуб, и она ушла с занятий. Противоречат показания данных свидетелей и показаниям самой потерпевшей о том, что она самовольно ушла с занятий. Свидетели показали, что она отпрашивалась у преподавателя. Частный обвинитель в этой части показал, что его дочь ушла после переклички, то есть не отпрашивалась у преподавателя.
Письменные же документы, представленные руководством техникума свидетельствуют об обратном, что студентка ФИО13 находилась на занятиях до 13.40час. Данное обстоятельство подтверждается и детализацией телефонных соединений, позволяющей без труда определить и сектор, и адрес, по которому располагался абонент в тот или иной момент в период телефонного соединения. Согласно исследованной детализации и потерпевшая, и частный обвинитель в исследуемое время находились в <адрес>. Данный документ является объективным доказательством в отличие от показаний допрошенных лиц, а, следовательно, и доминирует над ними.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что и потерпевшая, и частный обвинитель, будучи уведомленными о дне и времени судебного заседания умышленно отклонились от явки в суд, а, следовательно, у мирового судьи имелись законные основания для прекращения уголовного дела по ч.3 ст.249, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Батайска Зенько Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Батайска РО, от 27.10.2010г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростоблсуда в течение 10 суток со дня оглашения.
Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.
Судья