г. Батайск 29.04.2011г. Судья Батайского городского суда Ростовской области Астахова Г.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя, помощника Ростовского транспортного прокурора Венедиктова Н.Н., подсудимой Николаенко ФИО1, защитника Колесникова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Саруханян Р.С., уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Колесникова А.С. в интересах осужденной Николаенко О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Батайска Зенько Н.В. от 29.12.2010г., которым Николаенко О.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, к штрафу в размере 20.000 рублей; на основании ч.8 ст.302 УПК РФ Николаенко О.В. от назначенного наказания освобождена, установил: Николаенко О.В. осуждена за то, что она 03.10.2008г. в период времени с 08.00час. до 09.00час., будучи преподавателем <данные изъяты>, находясь в помещении отдела кадров <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, не пройдя 02.10.2008г. обязательного флюорографического обследования органов грудной клетки в НУЗ «Дорожная клиническая больница» на ст.Ростов-Главный ОАО «РЖД» согласно требованиям п.13.5 приложения к Приказу Минздрава СССР от 29.09.1989г. № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» (в редакции Приказа Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996г. № 90), в котором указано, что работники средних специальных учебных заведений при поступлении на работу и в процессе трудовой деятельности обязаны проходить периодические медицинские осмотры в целях предупреждения заболеваний, предъявила начальнику отдела кадров ФИО5 выданную Батайским линейным центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора МПС РФ санитарную книжку на свое имя, тем самым использовала заведомо подложный документ, в которой на 18 странице имеется оттиск прямоугольного штампа «Флюорограмма. Без патологических изменений» от ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный оттиск нанесен не клише прямоугольного штампа «Флюорограмма» НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Ростов-Главный». Использованная Николаенко О.В. подложная личная медицинская книжка предоставляла ей право допуска к работе. В апелляционной жалобе адвокат осужденной ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи по следующим основаниям: 1. уголовное дело возбуждено незаконно, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела фигурирует дата ДД.ММ.ГГГГ - дата прохождения Николаенко О.В. флюорографического исследования, на самом деле датой исследования является ДД.ММ.ГГГГ; 2. в основу уголовного дела лег протокол осмотра места происшествия, на котором понятыми якобы были ФИО3 и ФИО4 ФИО3 в последующем был им допрошен и пояснил, что ни в каких следственных мероприятиях он не участвовал. Подписи ФИО3 в двух протоколах, исследованных им, совершенно разные. Была произведена экспертиза, и специалист установил, что в протоколе осмотра места происшествия нет подписи указанного свидетеля, но в ходатайстве о вызове данного свидетеля ему было отказано; 3. место расположения медицинских книжек в протоколе осмотра места происшествия не соответствует действительности, 4. протокол составлен на компьютере без подписи начальника отдела кадров, 5. Николаенко О.В. вообще не проходила флюорографическое исследование в ЦГБ, а в железнодорожную поликлинику пришла переставить штамп. Свидетель ФИО7 давала показания, что в поликлинике есть поддельный штамп, которым заверяли документы, а его подзащитная об этом знать не могла, 6. в материалах дела имеются две экспертизы. После жалобы по подписям понятых была проведена дополнительная экспертиза, но новых вопросов перед экспертом не ставилось, следовательно, законность проведения дополнительной экспертизы можно оспаривать, так как дополнительная экспертиза назначается, когда необходимо выяснить какие - либо новые обстоятельства по делу; 7. мировой не установил умысел Николаенко О.В. на совершение вмененного ей преступления. В ходе апелляционного рассмотрения адвокат поддержал доводы своей жалобы и просил отменить приговор мирового судьи; осужденная Николаенко О.В. поддержала мнение защитника. Государственный обвинитель просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции были допрошены: свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3; ФИО8; исследованы письменные материалы дела. Свидетель ФИО5 показала, что ранее она была начальником отдела кадров <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило кадровое делопроизводство. Она проверяла наличие всей документации, направляла сотрудников для прохождения медицинской комиссии, так как обязательным условием приема на работу является наличие медицинской книжки, в котором ставится печать о прохождении полного медицинского обследования. Это является обязательным условием приема на работу в <данные изъяты>, так как они работают с детьми. После прохождения медицинской комиссии медицинская книжка сдается в отдел кадров. Медицинскую книжку получают все сотрудники, и она является допуском к осуществлению трудовой деятельности, основную роль играет отметка терапевта о допуске к работе. В 2008г. Николаенко О.В. своевременно прошла медицинское обследование, сдала медкнижку в отдел кадров, что послужило основанием ля допуска ее к работе. Свидетель ФИО6 показал, что он работает терапевтом в НУЗ «ДКБ на ст.Ростов- Главный № 2». В его служебные обязанности входит прием и лечение пациентов, проведение очередных и внеочередных медицинских комиссий. При медицинском обследовании сотрудники по выданному им отделом кадров профмаршруту обходят врачей. К нему приходят за заключением после обхода всех врачей. Наличие отметки о флюорографическом обследовании является необходимой для допуска к работе. Свидетель ФИО7 показала, что ранее она работала в НУЗ «ДКБ на ст.Ростов - главный» рентген - лаборантом. В ее должностные обязанности входило проведение флюорографического, томографического и рентген-исследования, регистрация пациентов в журнале учета. Всех пациентов, пришедших на флюорографическое исследование, она сначала записывала в журнал, потом проводила исследование, которое проверяется врачом -рентгенологом. После проверки снимков врачом - рентгенологом, если отсутствуют патологии, она ставила штамп и на следующий день выдавала результаты. Номер на снимке соответствует номеру в журнале. В период ее работы в НУЗ «ДКБ на ст.Ростов - главный» рентген - лаборантом в рентген-кабинете было два штампа, один официальный, а второй неофициальный, которым пользовались все лаборанты. Когда пациенту нужно было поставить штамп без прохождения флюорограммы, снимок она не делала. Люди в медицинскую книжку клали 30 руб., а лаборанты ставили подложный штамп. Проставление штампа в случае, если человек проходил обследование в другой поликлинике, они не осуществляли. Были случаи, когда из учреждения приходил один человек - представитель коллектива, приносил пачку медицинских книжек с деньгами, и лаборанты проставляли фиктивные штампы в эти книжки. Такие люди приходили, но обращались каждый к своему знакомому лаборанту. Когда человек не хотел обследоваться, он не раздевался, не проходил в кабину, не нажималась кнопка высокого напряжения. Согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2010г. свидетель ФИО7 показала, что о поддельном штампе ей рассказала ФИО12, она же сказала, что будут приходить люди с деньгами в книжке, им нужно будет ставить поддельный штамп и сразу отдавать книжки. Эта система была отлажена до ее прихода. Если человек передавал книжку с 30 рублями, он знал, что флюорограмму ему делать не будут. Свидетель ФИО3 показал, что он был понятым при изъятии личных медицинских книжек в техникуме. Женщина предоставила медицинские книжки сотрудникам. Они осмотрели их и сказали, что в медицинских книжках стоит подложный штамп флюорограммы. Сотрудники изъяли эти медицинские книжки. В связи с имеющимся в материалах дела протоколом его опроса адвокатом может пояснить, что к нему домой приезжал защитник, задавал вопросы. Так как это было после Нового года, он был выпивший, и не помнит, что у него спрашивал защитник, но он расписывался в каких-то бумагах. Адвокат Колесников приезжал вместе с человеком, они тыкали ему в лицо удостоверением сотрудника ОБЭПа, кричали на него, чтобы он расписывался. Позже были звонки, один раз Колесников звонил со своего телефона, второй раз с чужого номера, говорил, что отблагодарят, если он скажет, что не был понятым при изъятии медицинских книжек. Свидетель ФИО8 показал, что в августе 2008г. он работал и.о. начальника ЛПМ на ст. Новочеркасск. Его послали в <адрес> в помощь, была информация по поддельным санитарным книжкам, и он с еще одним сотрудником Батыгяном изымали медицинские книжки в Батайском техникуме. Изымали в присутствии двух понятых и начальника отдела кадров. Начальник отдела кадров предоставила им медицинские книжки, штамп о прохождении флюорограммы был поддельным, и они их изъяли. ПодсудимаяНиколаенко О.В. показала, что флюорографическое обследование она проходила в январе в ЦГБ, когда была на больничном. На работе они постоянно проходят медицинскую комиссию, и у нее истек ее срок. Это было в конце лета или сентября 2009г. Так как она уже прошла флюорографическое обследование, то обратилась в ЦГБ, чтобы ей переставили штамп флюорограммы. Но флюорографический кабинет работал до 12.00час., а она пришла после обеда. На работе им предоставили один день для прохождения медицинского обследования, и она решила обратиться в другую больницу с просьбой о перестановке штампа. Поскольку железнодорожная больница находится рядом, она обратилась туда. Женщина из флюорографического кабинета вышла к ней, она ей все объяснила, та взяла медицинскую книжку и позже вынесла ее со штампом о прохождении флюорограммы. Она в это время осталась в коридоре. В кассу она не обращалась, а сразу пошла во флюорографический кабинет, чтобы ей объяснили, как поступить в сложившейся ситуации. О том, что ей надо было заново пройти обследование, она не знала, деньги в медицинскую книжку не клала. В ходе апелляционного рассмотрения в порядке ст.281 УПК РФ были исследованы также показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 Свидетели ФИО9, ФИО12 и ФИО10 показали, что каждая из них работает рентген-лаборантом в НУЗ «Дорожная клиническая больница» на ст.Ростов-Главный. Штамп «Флюорограмма» в их больнице находится в единственном экземпляре и не менялся в течение 21 года. Он хранился в кабинете № в ящике рабочего стола. В процессе работы никто из пациентов по поводу выставления штампов за денежное вознаграждение к ним не обращался. В предъявленной медицинской книжке на имя ФИО13 на странице 18 штампы о прохождении флюорограммы и подписи никто из них не ставил. (т.1 л.д.27-29, 49-51, 52-54, т.1 л.д.259-268) Свидетель ФИО11 показала, что она является заведующей лучевой диагностики НУЗ «Дорожная клиническая больница» на ст.Ростов-Главный ОАО «РЖД» <адрес>. В ее должностные обязанности входит контроль за организацией диагностического процесса, за правильным ведением документации. Врач-рентгенолог результаты и штампы в медицинские книжки не ставит. В предъявленной ей медицинской книжке на имя ФИО13 штампа «Флюорограмма. Без патологических изменений» в их медучреждении не существует. (т.1 л.д.90; т.2 л.д.9-11) В ходе апелляционного рассмотрения были исследованы: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск прямоугольного штампа «Флюорограмма без патологических изменений», выполненный на 18 странице медицинской книжки № на имя Николаенко ФИО1, нанесен не клише штампа «Флюорограмма» НУЗ «Дорожной клинической больницы на ст.Ростов-Главный ОАО «РЖД» в <адрес>; (т.1 л.д.126-129) протокол выемки личной медицинской книжки на имя Николаенко О.В.; (т.1 л.д.108-109) протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого было установлено, что записей о прохождении или перестановке флюорографического обследования органов грудной клетки Николаенко О.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о прохождении флюорографического обследования пациента ФИО14, 78 лет, где было отражено наличие возрастных изменений. В ходе дальнейшего осмотра архива рентгенологических и флюорографических снимков в кабинете № НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Ростов-Главный ОАО «РЖД» <адрес> в присутствии рентгенлаборанта снимок гр-ки Николаенко О.В. не обнаружен; (т.1 л.д.63) а также исследовано вещественное доказательство, личная медицинская книжка на имя Николаенко О.В. (т.1 л.д.215) Суд апелляционной инстанции проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, и установил следующее. тот факт, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указана неправильная дата прохождения флюорографического исследования, не может свидетельствовать о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку постановление составлено в соответствии со ст.146 УПК РФ; протокол осмотра места происшествия не является доказательством, положенным в основу обвинительного акта и приговора мирового судьи. Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что он, действительно, принимал участие в данном следственном действии. Позже к нему приезжал адвокат с сотрудником ОБЭП, они демонстрировали ему удостоверение сотрудника ОБЭП, адвокат заставлял его что-то подписывать, потом дважды звонил и склонял дать в суде показания о том, что он не участвовал в качестве понятого, обещая отблагодарить; поскольку протокол ОМП не положен в основу обвинения, нецелесообразно ставить вопрос и о месте расположения медицинских книжек в данном протоколе и об отсутствии в нем подписи того или иного лица; довод о том, что Николаенко О.В. не знала о наличии поддельного штампа опровергается прежде всего показаниями самой Николаенко О.В. о том, что медицинскую комиссию на работе они проходят постоянно. При постоянном прохождении комиссии каждый сотрудник знает, что печать о прохождении флюорографии ставится только после исследования, перестановка штампа о прохождении такого исследования в другом учреждении не переставляется. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11; (т.2 л.д.61-63) вопрос о законности дополнительной экспертизы рассматривался судом в ходе апелляционного рассмотрения, постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о признании заключения эксперта № недопустимым доказательством; мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии умысла Николаенко О.В. на совершение преступления. Данный вывод изложен и обоснован в приговоре мирового судьи. Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката в ходе апелляционного рассмотрения дела подтверждения не нашли. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о доказанности умысла подсудимой на совершение деяния, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ, поскольку он подтвержден исследованными доказательствами в ходе апелляционного рассмотрения дела, изложенными выше. В связи с чем, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, и основания для отмены приговора мирового судьи отсутствуют. Какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом первой инстанции не допущены. По мнению суда апелляционной инстанции, действия Николаенко О.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, и она обоснованно освобождена от назначенного наказания согласно ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем в описательной части приговора имеется ссылка на нормативный акт, согласно которому проводится обязательное флюорографическое обследование - приказ Министерства здравоохранения РФ от 14.08.1997г. «О проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских обследований». Данный документ утратил силу в связи с изданием Приказов Минздрава от 05.06.2000г. № 198 и от 21.03.2003г. № 119, в связи с чем ссылка на него недопустима. Необходимость прохождения медицинских осмотров, включая флюорографическое обследование, предусмотрена в Приложении 2 к Приказу Минздрава СССР от 29.09.1989г. № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» (в редакции Приказа Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996г. № 90), поэтому приговор в этой части подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Батайска Зенько Н.В. от 13.12.2010г. в отношении Николаенко О.В. изменить. В описательной части приговора считать указанным вместо приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.08.1997г. «О проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских обследований» Приложение 2 к Приказу Минздрава СССР от 29.09.1989г. № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» (в редакции Приказа Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996г. № 90), В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростоблсуда в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК. Председательствующий