г. Батайск 04.07.2011г. Судья Батайского городского суда Ростовской области Астахова Г.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя ФИО2, подсудимой Касьяновой ФИО1, защитнике Белецком А.П., представившем удостоверение № и ордер №, при секретаре Саруханян Р.С., уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Батайска Олейниковой Н.В. от 31.01.2011г., которым Касьянова Н.М., <данные изъяты>, ранее не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, установил: Касьянова Н.М. оправдана мировым судьей по предъявленному ФИО2 обвинению в том, что она 04.08.2010г. примерно в 12.00час. и 06.08.2010г. примерно в 13.00час. во дворе домовладения № по <адрес> оклеветала и оскорбила его. В апелляционной жалобе частный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи по следующим основаниям: мировой судья не счел необходимым удовлетворить его ходатайства, лишив его права на доказывание виновности Касьяновой Н.М., в судебном заседании был нарушен порядок исследования доказательств, уголовные дела объединены по эпизодам 4 и 6 августа 2010г., в деле должно быть 4 эпизода, а в приговоре Касьянова Н.М. оправдана по двум эпизодам, судьба двух эпизодов не известна. В ходе апелляционного рассмотрения частный обвинитель поддержал доводы своей жалобы и просил отменить приговор мирового судьи, поскольку не были удовлетворены его ходатайства, суд отнесся предвзято к нему, при доказанности вины Касьяновой Н.М. судья счел виновность не доказанной, судьей была рассмотрена только половина дела, просил вернуть дело в мировой суд на новое рассмотрение. Касьянова Н.М. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Защитник Белецкий А.П. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку она не содержит оснований для отмены приговора. И 4, и 6 августа 2010г. Касьянова Н.М. обвинялась в совершении клеветы и оскорбления. В процессе судебного разбирательства свидетели ФИО5 и ФИО6 пытались подтвердить события, происшедшие 6 числа, но при этом допускали противоречия в месяце происшедших событий. По событиям 4 августа 2010г. они вообще ничего не показали. Оба свидетеля находятся с Касьяновой в неприязненных отношениях, поэтому и дают показания не в ее пользу. Судом апелляционной инстанции были допрошены: частный обвинитель ФИО2, подсудимая Касьянова Н.М.; исследованы письменные материалы дела: показания свидетелей в протоколах судебных заседаний (л.д.76-82, 93-94). Частный обвинитель ФИО2 показал, что в настоящее время он не помнит подробности происшедшего, но все, что он говорил в судебном заседании у мирового судьи, соответствует действительности. В судебном заседании от 29.11.2010г. ФИО2 показал, что по решению суда от 25.06.2010г. его отцу принадлежат часть дома и летняя кухня по адресу: <адрес> РО <адрес>. В конце июля он приходил к подсудимой, просил освободить кухню, убрать из нее мусор. 04.08.2010г. примерно в 11.00час., когда он зашел во двор подсудимой, она стала кричать и спрашивать, за что он ее бьет, убивает, хотя он ее не трогал. Он прошел в кухню и стал выносить мусор в огород, в это время подсудимая его все время оскорбляла. (л.д.76) Подсудимая показала, что ни 4, ни 6 августа 2010г. она ФИО2 не оскорбляла, так как в это время он бил ее по почкам, шейке бедра и другим частям тела. Она звала людей на помощь и оскорблять его не могла. Свидетель ФИО6 показала, что подсудимая - ее соседка, к которой она испытывает неприязненные отношения из-за того, что та не подписала акт межевания. Частный обвинитель пришел к подсудимой осенью 6 октября. Подсудимая стала кричать, что он там никто, что дом ее. Частный обвинитель зашел в летнюю кухню и стал выкидывать мусор, подсудимая кричала, потом пошла за частным обвинителем и била его в спину руками. Потом вышла на улицу, кинула кастрюлю, оскорбляла частного обвинителя, подошла к забору и сказала, что он их подкупил, они после этого ушли. Такое бывало не раз, каждый раз, когда частный обвинитель приходил на Пролетарскую 157, подсудимая кричала и оскорбляла его. Свидетель ФИО5 показал, что подсудимую он знает 3 года, отношения с ней враждебные из-за межевого спора. 6 сентября 2010г. он, его мать и жена были во дворе. Часов в 13.00 приехал частный обвинитель, открыл флигель и стал выгребать мусор. Подсудимая стала возмущаться. Он не помнит, что она говорила, но ругалась матом в адрес частного обвинителя. Свидетель ФИО7 показала, что 06.08.2010г. примерно в обед она гуляла с ребенком, услышала сильные крики: «не надо, не бей!». Через 20 минут из калитки двора подсудимой вышел частный обвинитель, потом она увидела огонь во дворе подсудимой, пришла к ней во двор, боялась, чтобы другие дома не загорелись, был сильный ветер. За домом лежала куча вещей, облитых краской, со слов подсудимой, это сделал частный обвинитель. Она сказала подсудимой, чтобы та затушила костер, та плакала и говорила, что не может, он сказал, что подожжет ее, если она потушит костер. Подсудимая никого не оскорбляла, только кричала: «не надо, не бей». Свидетель ФИО8 показала, что она является соседкой Касьяновой Н.М. 06.08.2010г. она шла с работы, соседи сказали ей, чтобы она зашла к подсудимой, там скандал. Она зашла к подсудимой, во дворе горел костер, подсудимая плакала и говорила, что частный обвинитель заставил ее сжечь вещи. Вечером она (Тарасенко) пришла к частному обвинителю и сказала ему, что Касьянова - пожилая женщина, зачем он так себя ведет. Он ответил, что та его довела, и стал оскорблять Касьянову. Изложенные показания позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о законности и обоснованности приговора мирового судьи, поскольку предъявляемое ФИО2 обвинение не подтверждено совокупностью доказательств. Ни свидетель ФИО6, ни свидетель ФИО5 не указали на то, что рассматриваемые события произошли 06.08.2010г. В свих показаниях они упоминали события сентября и октября 2010г. Кроме того, из показаний ФИО6 следует, что оскорбления со стороны Касьяновой имели место неоднократно в те дни, когда приходил частный обвинитель. В то же время свидетели ФИО7 и ФИО8 указали точную дату событий и показали о том, что Касьянова Н.М. не оскорбляла частного обвинителя, а частный обвинитель производил в отношении Касьяновой Н.М. противоправные действия. Что касается событий 04.08.2010г., то о них никто из свидетелей вообще не упоминал. Таким образом, судом проверены доводы апелляционной жалобы частного обвинителя. В ходе апелляционного рассмотрения дела они подтверждения не нашли. В связи с чем, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от 31.01.2011г., соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, и основания для отмены либо изменения приговора мирового судьи отсутствуют. Какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущены. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Батайска Олейниковой Н.В. от 31.01.2011г. в отношении Касьяновой Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростоблсуда в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК. Судья