г. Батайск 28.04.2011г. Судья Батайского городского суда Ростовской области Астахова Г.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Батайска Филиной В.В., подсудимого Ткаченко ФИО1, потерпевшей ФИО12, защитнике Кулешовой Е.А., при секретаре Саруханян Р.С., уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО3 в интересах осужденного Ткаченко А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Батайска Олейниковой Н.В. от 28.09.2010г., которым Ткаченко А.Н., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес> РО, русский, женатый, со средне-специальным образованием, работающий слесарем-сантехником в <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к обязательным работам на срок 180 часов, гражданский иск ФИО12 оставлен без рассмотрения, установил: Ткаченко А.Н. осужден за то, что он 29.03.2010г. примерно в 10.00час., находясь на территории организации «<данные изъяты>» по <адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес ФИО12 по голове удар металлическим молотком, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, расценивающиеся, как легкий вред здоровью. В апелляционной жалобе адвокат осужденного ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи по следующим основаниям: мировой судья не установил личные неприязненные отношения между потерпевшей и обвиняемым, умысел и орудие преступления; не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, подтверждающие невиновность подсудимого; вина Ткаченко А.Н. судьей не доказана. В ходе апелляционного рассмотрения адвокат поддержала доводы своей жалобы и просила отменить приговор мирового судьи; осужденный Ткаченко А.Н. поддержал мнение защитника. Государственный обвинитель и потерпевшая просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции были допрошены: потерпевшая ФИО12, свидетель ФИО6, подсудимый Ткаченко А.Н.; исследованы письменные материалы дела: заключение эксперта № 286 от 04.06.2010г. (л.д.21-24), показания свидетелей в протоколах судебных заседаний (л.д.124-128, 135-140, 153-157). Потерпевшая ФИО12 показала, что 29.03.2010г. примерно в 08.40час. она приехала на работу. Примерно в 10.00час. ей надо было сходить в туалет. Организация, в которой она работает, граничит с организацией «<данные изъяты>», в которой работает подсудимый. Чтобы попасть в туалет, ей надо было пройти по территории «<данные изъяты>». Когда она шла по двору, заметила, что недалеко от ворот стоит подсудимый с молотком в руках. Недалеко от туалета он преградил ей путь. Она попросила пропустить ее, но он ничего не отвечал, только усмехался. Она попыталась его развернуть, чтобы пройти, и в этот момент ощутила удар по голове, а именно, в левую часть головы. Удар был тяжелый, от него возник сильный звон в голове. В момент удара они стояли лицом к лицу, больше никого не было, поэтому она утверждает, что удар нанес Ткаченко А.Н. Она не знает, зачем подсудимый это сделал, но незадолго до событий 29.03.2010г. у них с ним был неприятный инцидент. Она сидела на лавочке с коллегами, разговаривала, потом встала, собралась уходить, и в этот момент сзади подошел подсудимый и нанес ей удар по плечу пластиковой бутылкой. Это видела ФИО9, которая работает там же. После этих событий их отношения прекратились, так как она посчитала, что он не имеет никакого права так себя вести. Но до удара бутылкой по плечу они с подсудимым нормально общались. После описанного инцидента их отношения она расценивает, как неприязненные. После удара молотком она обращалась в хирургию, к невропатологу, так как были сильные головные боли, до сих пор она пьет лекарства. В больнице она пролежала с 29.03.2010г. по 21.04.2010г. Помимо этих выходок, он еще и много другого вытворял. Мог, например, кататься на автомобиле во дворе, потом подъехать к ней и резко затормозить, говоря при этом: «что, ты шуток не понимаешь»? В ее организации, помимо директора, работают два человека: она и приемщик по металлу, а в «<данные изъяты>» около 5 человек, среди них одна женщина - дворник, которая говорила ей, что по отношению к ней с его стороны тоже были разные выходки. Ранее она заявляла исковые требования к подсудимому, но в настоящее время еще не собраны документы, и она просит не рассматривать иск. Свидетель ФИО6 показала, что ей знаком подсудимый Ткаченко А.Н., который работает слесарем, потерпевшую она не знает. До 25 марта она лежала в больнице. Утром 26 марта около 09.00час. она пошла в домоуправление написать заявку. Начальник записал ее, а 27 марта пришли слесари, сделали замеры труб, нарезали, что им надо было, и сказали, что придут потом. 29 марта около 08.20час. утра пришли мастера и начали работать. Ближе к 12.00час. они закончили работу, и она пригласила их попить чай. Потом они включили отопление и около 11.30час. пошли к себе. Через несколько минут с потолка побежала вода, слесари вернулись через полчаса, зашли к ней и пошли к соседке. Потом они ремонтировали у нее и больше никуда не уходили. Подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00час. он пришел на работу, в течении 15 минут получил задание от ФИО7 Примерно в 08.15час. они с напарником выехали по адресу: <адрес>. Они пришли по указанному адресу, слили воду, работали до 11.30час. Бабушка пригласила их попить чаю, после чего они отправились на базу. По дороге ему позвонил ФИО7 и сказал, что этажом выше потекли трубы, и они вернулись обратно. С напарником они пошли устранять течь в квартире, которая находится над квартирой бабушки, и пробыли там до 17.00 час. Потерпевшая оговаривает его. Возможно, она видела, что он хорошо зарабатывает, и хотела от него деньги. Показания потерпевшей подтверждены: заключением эксперта № 286 от 04.06.2010г., согласно которому у ФИО12 имелась закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью (л.д.21-24); показаниями свидетеля ФИО8 о том, что около 10.00час. ФИО12 выходила в туалет, по возвращении она рассказала, что Ткаченко А.Н. ударил ее по голове. В связи с ухудшением состояния здоровья и усиливающимися головными болями у ФИО12 он отправил ее к врачу, после чего ее положили в больницу (протокол судебного заседания от 03.08.2010г.) показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 29.03.2010г. ее не было на работе. На следующий день она была на работе, но потерпевшую не видела. Она спросила у сослуживцев, где ФИО12, и те рассказали, что случилось, и что она в больнице. Она подошла к подсудимому и спросила, что случилось, на что он, улыбаясь, ответил: «Подумаешь, молоточком слегка по голове стукнул» (протокол судебного заседания от 03.08.2010г.) показаниями свидетеля ФИО7 о том, что со слов потерпевшей Ткаченко А.Н. стукнул ее (протокол судебного заседания от 16.08.2010г.). Судом апелляционной инстанции были исследованы также показания других свидетелей. Свидетель ФИО10 показал, что в конце марта 2010г. у его бабушки планировалась замена отопительной трубы. Примерно в 10.00-11.00час. бабушка позвонила ему с просьбой купить детали. Он приехал, отдал бабушке деньги на детали и уехал. В это время в квартире было три человека. (протокол от 30.08.2010г.). Свидетель ФИО5 показал, что 29 числа 2010г. весной он приехал на работу. С подсудимым они получили заявку от мастера и примерно в 08.15час. выдвинулись в <адрес> к бабушке Рае на машине подсудимого, с которым они работают вместе уже полтора года. В квартире они находились весь день до 16.00час., отлучались только на обед с 12.00час. до 13.00час. (протокол судебного заседания от 16.08.2010г.) Изложенные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО6 о том, что около 11.30час. слесари уходили к себе, но потом вернулись через полчаса и пошли к соседке, после чего ремонтировали у нее и никуда не отлучались. Время «11.30час.» она определила из разговора с внуком, который сказал, что собирается на обед. Противоречие состоит в том, что по показаниям ФИО6 до обеда слесари отлучались к себе, а свидетель ФИО5 утверждает, что отлучались только на обед. Следует отметить также, что указанное ФИО6 время не точно, поскольку она ссылается на слова внука о его намерении уйти на обед. Кроме того, по показаниям свидетеля ФИО5 они передвигались на машине ФИО1 В связи с чем возвращение на место работы в «<данные изъяты>» и обратно в <адрес> не представляет сложности. Сомнительными являются и показания свидетеля ФИО6 Она неоднократно была допрошена в ходе разбирательства по делу. Так, 16.08.2010г. в судебном заседании она показала, что 26.04.2010г. она вышла из больницы, 27.04.2010г. у нее делали замеры, а 29.04.2010г. делали трубы (л.д.139), 30.08.2010г. в ходе судебного заседания она говорила, что из больницы ее выписали 24.03.2010г. (госпитализирована была 22.02.2010г.), 26.04.2010г. она ходила в домоуправление, а 29.04.2010г. у нее ремонтировали трубы (л.д.153), а согласно выписке из истории болезни на л.д.146 из больницы она была выписана ДД.ММ.ГГГГ Изложенные разногласия в показаниях ФИО6 не позволяют суду расценивать их, как доказательство. Что касается показаний подсудимого, он вправе излагать любую версию происшедшего, реализуя свое право на защиту. Версия подсудимого о корыстной заинтересованности потерпевшей, якобы оговорившей его в совершении преступления, также не нашла своего подтверждения. Мировым судьей иск потерпевшей был оставлен без рассмотрения, потерпевшая с приговором согласилась, и приговор в части разрешения ее исковых требований не обжаловала. В ходе апелляционного рассмотрения также просила иск не рассматривать. Показания же свидетеля ФИО5, который работает с подсудимым на протяжении полутора лет, является его земляком, хорошо знает детей подсудимого, по мнению суда, продиктованы желанием помочь Ткаченко А.Н. избежать ответственности за содеянное. В ходе судебного заседания от 30.08.2010г. к материалам дела была приобщена заявка, представленная свидетелем ФИО7 Согласно данной заявке, работы в <адрес>, наряду с иными объектами проводились 16 марта, 18-19 марта, 29-30-31 марта (л.д.150-151). В связи с чем показания свидетелей ФИО10 и ФИО7, не назвавших суду точную дату сантехнических работ у свидетеля ФИО6, могут относиться к 16, 18-19, 30-31 марта. Таким образом, судом проверены доводы апелляционной жалобы адвоката. В ходе апелляционного рассмотрения дела они подтверждения не нашли. Показания потерпевшей, как в ходе судебного разбирательства мировым судьей, так и в ходе апелляционного рассмотрения последовательны и аналогичны. В связи с чем, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от 28.09.2010г., соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, и основания для отмены либо изменения приговора мирового судьи отсутствуют. Какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущены. По мнению суда апелляционной инстанции, действия Ткаченко А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, наказание назначено соразмерное содеянному, учтены данные о личности подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Батайска Олейниковой Н.В. от 28.09.2010г. в отношении Ткаченко А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростоблсуда в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК. Судья